Справа № 132/523/26
3/132/424/26 
ПОСТАНОВА
про призначення експертизи
17 квітня 2026 року  м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П.,
за участі за участі секретаря судового засідання Янковської А.С.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Босої О.О.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду у матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «КИЇВ АГРОТЕК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 19.02.2026 надійшов протокол серії ЕПР1 №590053 від 13.02.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №590053 від 13.02.2026, водій ОСОБА_2 – 13.02.2026 о 00:49 год., рухаючись по автодорозі М-21 260 км, керував транспортним засобом марки (моделі) «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки (моделі) «BENALU TX34CC2E», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі у лікаря-нарколога в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР. Висновок лікаря № 36 – результат позитивний «ТНС», тетрагідроканабінол. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476121, № 471832, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З положень статті 273 КУпАП слідує, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (стаття 251 КУпАП).
За пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи заперечення захисника Перехреста Ю.Д. щодо факту вживання ОСОБА_2 наркотичних засобів та непогодження з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_2 наркотичних речовин необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення права на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до висновку, що в справі необхідно призначити судово-медичну токсикологічну експертизу.
У пункті 10 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
З урахуванням цього, для проведення експертизи слід витребувати у КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок медичного огляду особи на стан сп`яніння від 13.02.2026, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 36 від 13.02.2026).
Згідно пункту 11 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України, згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.
Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету. 
Згідно пункту 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установами судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 273, 278, 294 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у даній справі судово-медичну токсикологічну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи наявні у наданому зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 , відібраного 13 лютого 2026 року в приміщенні Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради згідно акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 13 лютого 2026 року, наркотичні та/або психотропні речовини? 
2. Якщо наркотичні та/або психотропні речовини наявні у зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 , то які саме?
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, місто Вінниця, вулиця Гліба Успенського, будинок № 83).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Встановити строк проведення експертизи до 14 травня 2026 року.
Витребувати у Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 , які були відібрані 13 лютого 2026 року для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 13 лютого 2026 року).
Зобов`язати Комунальне підприємство «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради надати (направити) вказані зразки до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, місто Вінниця, вулиця Гліба Успенського, будинок № 83).
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.
Постанову суду направити для виконання до Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради та до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух