Провадження № 2-др/742/14/26 
Єдиний унікальний № 742/5346/25 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року 
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянув заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – Макарової Л.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд винести додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми судового збору.
Аргументує свої вимоги тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, заборгованості за кредитним договором №8551613 від 07 грудня 2025 року в розмірі 22 000 гривень з яких, 10 000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 12 000 гривень – заборгованість за відсотками.
Під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування судового збору сплаченого при подачі позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. 
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до стаття 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1,2 стаття 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається
на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до платіжної інструкції №137374 від 23.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило на користь держави 2422 грн 40 коп судового збору при зверненні до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що позовні вимоги задоволено частково, а саме на 90,83 проценти, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2199 грн 90 коп, виходячи з розрахунку (90,83 % х 2422,40 грн), в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – Макарової Л.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2199 грн 90 коп за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – Макарової Л.В. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів», 

ЄДРПОУ 35625014, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, 2199 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн 90 коп в рахунок відшкодування витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.
Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО