154/4610/25 
2-а/154/5/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В. при секретарі судового засідання Мазій І.В., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Токарської В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Володимирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача адвокат Токарська В.Г. до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Токарська В.Г. звернулась до суду з позовом до інспектора Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Михальчука В.І., в якому просила скасувати постанову серії ЕГА № 1905297 від 28.10.2025, винесену інспектором Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Михальчуком В.І., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн за ст.183 КУпАП за те, що 28.10.2025, близько 14-00 год., вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на лінію «102» повідомила про подію якої насправді не було.

Адвокат Токарська В.Г. вважає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною. Дійсно, 28.10.2025, близько 14-00 год. ОСОБА_1 здійснила дзвінок на «102» так як її співмешканець ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство у формі психологічного характеру, що виразилось в тім, що він безпричинно погрожував забрати у неї їхніх спільних дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кричав, що позбавить її батьківських прав, вказував, що вона не турбується про життя і здоров`я синів. Принижуючи її, вимагав щоб завезла сина ОСОБА_5 в лікарню для перевірки його стану здоров`я, оскільки в нього ускладнена мова, не дивлячись на те, що тричі в тиждень син проходить заняття з логопедом, згідно рекомендації лікарів. Ці погрози ОСОБА_3 повторював безліч разів в присутності дітей та намагався таким чином затіяти з нею сварку, тобто вчиняв психологічне насильство щодо ОСОБА_1 , що призвело до психологічних страждань останньої. На прохання припинити ці дії ОСОБА_3 ніяк не реагував, у зв,язку з чим вона зателефонувала на номер "102".

28.10.2025 о 14 год. 19 хв. інспектори СРПП Володимирського РВП ГУНП Михальчук В.І. та ОСОБА_6 , прибувши на виклик, та при складанні протоколу ОСОБА_2 , пояснень ні від ОСОБА_1 , ні від присутніх їхніх неповнолітніх дітей, які були очевидцями події, не відібрав. Крім того не сприйняв заяви і скарги ОСОБА_1 про насилля і вказав, що діти не можуть бути свідками адже вони не плачуть, а вона не побита і не має синців, тому відсутня подія правопорушення.

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 11.11.2025 вказану позовні заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Токарська В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили скасувати постанову серії ЕГА № 1905297 від 28 жовтня 2025 року старшого інспектора Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Михальчука В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу, оскільки події були наявні, позивачка отримала психологічне насильство від ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вимушена була викликати поліцію. Разом з тим, відповідач та його напарник, прибувши на виклик, її скарг не сприйняли та навпаки склали відносно неї постанову за завідомо неправдивий виклик.

Представник відповідача Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Михальчука В.І. в судовому засіданні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Токарської В.Г. не визнав, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити. Пояснив, що 28.10.2025 перебував в наряді разом з ОСОБА_6 , поступив виклик, вони приїхали за адресою, але ніякого правопорушення зі сторони чоловіка не встановили, діти знаходились в іншій кімнаті, нічого не пояснили. Дійсно проводилась відеофіксація, але дотепер вона не збереглась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

28.10.2025 відносно позивачки винесено постанову серії ЕГА № 1905297 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу. 

З вищезазначеної постанови вбачається, що 28.10.2025 року, біля 14-00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: по АДРЕСА_1 , зателефонувала на лінію 102 та повідомила про подію, якої насправді не було, а саме: повідомила про те, що її співмешканець ОСОБА_3 вчинив відносно неї домашнє насильство, що не знайшло підтвердження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивачки та її представника в судовому засіданні встановлено, що 28.10.2025, близько 14 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , зателефонувала на лінію 102 та повідомила про те, що її співмешканець ОСОБА_3 вчинив відносно неї домашнє насильство. На місце події прибули працівники поліції, в тому числі старший лейтенант поліції Михальчук В.І., який пояснень ні від ОСОБА_1 , ні від дітей не відібрав, не встановив істині обставини події, які мали наслідок щодо насильства позивачки та склав відносно неї постанову за завідомо неправдивий виклик. 

17.12.2025 Володимирським міським судом Волинської області направлено запит до Володимирського РВП ГУНП, з метою встановлення об`єктивних обставин справи, щодо надання відеозаписів з боді камер інспекторів СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Михальчука В.І. та ОСОБА_6 під час прибуття на виклик поліції ОСОБА_1 , 28.10.2025 та складання відносно неї постанови про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

20.01.2026 до Володимирського міського суду Волинської області надійшла відповідь запит від Володимирського РВП ГУНП, про те, що копії запитуваних відеозаписів було видалено у відповідності до наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018, оскільки термін їх зберігання вийшов.

Викликаний в судове засідання інспектор Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 також не з,явився в судове засідання з невідомих суду причин.

Опитаний в присутності педагога малолітній ОСОБА_7 пояснив, що мама викликала поліцію, оскільки тато її ображав, принижував та знімав на телефон, хоча мама просила його це не робити, а потім викликала поліцію. 

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у виді штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що в діях позивачки відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Разом з тим, в ході судового слідства встановлено обставини, які знайшли своє підтвердження, що позивачка мала об`єктивні підстави для виклику поліції, оскільки відчувала психологічне насильство та тиск зі сторони ОСОБА_3 .

В той же час відповідачем не доведено та не надано переконливих доказів щодо правомірності його дій та складання відносно позивачки постави про адміністративне правопорушення за ст..183 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються його заперечення на позовні вимоги, при тому що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивачка проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач був зобов?язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивачки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не була доведена старшим лейтенантом поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Михальчуком В.І., а тому ним було безпідставно притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на неї за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивачки. З цих підстав, постанова серії ЕГА № 1905297 від 28 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 850 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 183, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 представник позивача адвокат Токарська В.Г. до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Постанову винесену інспектором Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Михальчуком В.І., у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1905297 від 28.10.2025, про накладення на ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП штрафу в розмірі 850,00 грн скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ