Справа № 140/2450/15-к
Провадження № 1-кп/127/988/20 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
секретаря ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015020240000388 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника вагонної дільниці станції Жмеринка, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.06.2015 близько 21:00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне придбання та перевезення з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах, заздалегідь домовившись з ОСОБА_6 про дату та місце продажу психотропної речовини - амфетаміну, за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі марки «AUDI А4» з д.н. НОМЕР_2 виїхали з м. Жмеринка Вінницької області до м. Одеса, де 15.06.2015 близько 11:00 год. у невстановленому слідством місці у ОСОБА_6 умисно, незаконно з метою подальшого збуту придбали пластиліноподібну речовину білого кольору.
Цього ж дня, автомобіль марки «AUDI А4» з д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 близько 18:00 год. зупинено на посту ДПС № 2 м. Немирів Вінницької області, де на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області працівниками міліції проведено обшук вказаного автомобіля, у ході якого на задньому сидінні вказаного автомобіля у належній ОСОБА_4 сумці виявлено та вилучено пластиліноподібну речовину білого кольору, яку він за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно, незаконно перевозив у салоні вказаного автомобіля з метою подальшого збуту.
Відповідно, до висновку експерта №620 від 16.06.2015, вилучена з салону автомобіля марки «AUDI A4» з д.н. НОМЕР_2 пластиліноподібна речовина білого кольору загальною масою 159,2 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (відсотковий вміст становить 14 %, маса амфетаміну 22,79706 г).
Окрім цього, 14.06.2015 ОСОБА_4 , маючи намір на незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну, за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заздалегідь домовившись по телефону з ОСОБА_7 про збут останньому вказаної речовини, 15.06.2015 близько 12:00 год. на автомобілі марки «AUDI A 4» з д.н. НОМЕР_2 приїхали до орендованої ОСОБА_7 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, незаконно, з корисливих спонукань реалізували йому частину раніше придбаної у ОСОБА_6 порошкоподібної речовини білого кольору в кількості 10 г, за що отримали від ОСОБА_7 грошову винагороду в сумі 2000 грн.
Під час проведення 19.06.2015 огляду орендованої ОСОБА_7 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції виявлено та вилучено частину придбаної ним у ОСОБА_4 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, порошкоподібної речовини білого кольору, масою 1,3344 г, у якій згідно висновку експерта № 770 від 14.08.2015 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін (маса амфетаміну становить 0,4347 г, відсотковий вміст амфетаміну - 32,58%).
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4  свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах не визнав, відмовився надавати покази згідно ст.63 Конституції України.
У ході судового розгляду виникла необхідність у допиті свідка  ОСОБА_8 . Судом встановлено, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, свідок ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Згідно ч. 11 ст. 615 КПК показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
Відтак судом досліджено звукозапис з допитом свідка ОСОБА_8 попередньо в іншому складі суду в суді першої інстанції, 20.01.2023. 
Згідно з звукозаписом, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Того вечора він з товаришем проходив повз пост ДАІ, де працівники міліції запросили їх бути понятими, на що вони погодилися. Він бачив зупинений автомобіль, біля якого знаходилося кілька людей. Коли вони прийшли, автомобіль уже стояв, однак його ніхто не відчиняв, в салоні нікого не було. Обшук розпочався при них.
В подальшому, працівники міліції проводили обшук в даному автомобілі та знайшли пакет з фольговими згортками. Що саме було у цих згортках, він не пам`ятає. Затримані сперечалися між собою з приводу того, кому з них належить пакет, який вилучили, упакували та опечатали. Також вилучали пластикові картки, цигарки, мобільні телефони. Обшук тривав близько 30 хвилин та фіксувався на відео. Після закінчення слідчої дії вони поїхали у лікарню, а потім у райвідділ міліції. Наручників на руках затриманих не було. Один з затриманих поводився спокійно, а інший просив надати можливість подзвонити дружині.
Свідок  ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні 26.09.2023, надав суду наступні показання. ОСОБА_4 – його знайомий протягом 7- 8 років, але не є йому товаришем чи родичем. Обвинувачений був другом його брата, однак він також з ним спілкувався. В той час, на момент події, свідок навчався на ІІ курсі Одеського національного університету внутрішніх справ.
Повідомив, що до нього приїхали з міліції, завели до помешкання і там в його кімнаті у його речах вилучили невідомий пакетик. Звідки з`явився пакетик він не пам`ятає, жив там не сам. Чи спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_4 перед тими подіями не пам`ятає. Підтвердив, що вході проведення обшуку у нього знайшли заборонені речовини, була міліція, понятті та командир курсу. 
В судовому засіданні були досліджені докази, надані сторонами кримінального провадження.
Рапорт заступника начальника ВБНО УМВС України ОСОБА_9 від 15.06.2015 року, згідно якого 15.06.2015 року під час проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_4 використовуючи автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 перевозить з метою збуту психотропну речовину – амфетамін у великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15.06.2015 року наданно дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно протоколу обшуку від 15.06.2015 року проведено обшук автомобіля марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу поста ДПС № 2 в м. Немирів Вінницької області. В ході проведення обшуку на задньому сидінні вищевказаного автомобіля виявлено полімерний пакет. Всередині даного пакету знаходився порошок білого кольору. Також був проведений особистий обшук ОСОБА_4 .
В результаті обшуку вилучено пакет з білим порошком, пачку з-під цигарок з білим порошком, блокнот та аркуш паперу, дві квитанції, жіночу каблучку, металеву гирю, ваги та банківські картки.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2015 затримано, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК.
Відповідно до постанови заступника прокурора ОСОБА_11 , 16.06.2015 освідувано підозрюваного ОСОБА_4 , факт вживання наркотичних засобів останій категорично заперечує, слідів внутрішньовенних ін`єкцій у останнього не виявлено.
Згідно з постановою заступника прокурора ОСОБА_11 від 16.06.2015 було відібрано у ОСОБА_4 біологічні зразки - змиви з правої та лівої руки, для проведення судово-імунологічної експертизи, в результаті чого було складено слідчим ОСОБА_12 протокол про отримання зразків від 16.06.2015.
Відповідно до постанови заступника прокурора ОСОБА_11 від 16.06.2015 було відібрано у ОСОБА_4 біологічні зразки - піднігтьового вмісту, для проведення судово-цитологічної експертизи, в результаті чого було складено слідчим ОСОБА_13 протокол про отримання зразків від 16.06.2015.
Згідно з постановою заступника прокурора ОСОБА_11 від 16.06.2015 було відібрано у ОСОБА_4 біологічні зразки – зразки слини, для проведення ДНК експертизи, в результаті чого було складено слідчим ОСОБА_13 протокол про отримання зразків від 16.06.2015.
Відповідно до постанови заступника прокурора ОСОБА_11 від 16.06.2015 було відібрано у ОСОБА_4 біологічні зразки – зразки крові, для проведення судово-імунологічної експертизи, в результаті чого було складено слідчим ОСОБА_13 протокол про отримання зразків від 16.06.2015.
Згідно протоколу огляду предметів від 16.06.2015 року, було оглянуто пакет, який вилучено, тоді в середині якого знаходився фольгований папір, облицьований з двох сторін об`ємними пластиковими предметами у формі фляг синього кольору, приклеєні одна до одної скотчем. Всередині фольги наявний напівтвердий пластиліноподібний матеріал білого кольору.
Висновком експерта № 620 від 16.06.2015 року, встановлено, що надана на експертизу речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну становить 22,79706 г.
Висновком експерта № 334 від 13.08.2015 року встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 . На поверхні липкої стрічки типу «скотч» та двох полімерних ємкостей виявлені клітини з ядрами. Однак в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях липкої стрічки типу «скотч» та двох полімерних ємкостей не встановлені, тому не можливо встановити чи збігаються генетичні ознаки клітин з зразками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 .
Висновком експерта № 748 від 01.07.2015 року, встановлено, що наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-коричневого кольору на поверхнях зрізів нігтів, масою 0,0128 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,0000026 г. та наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, масою 0,0000009 г. В наданому на дослідження нашаруванні речовини сіро-коричневого кольору на поверхнях зрізів нігтів, масою 0,0130 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,0000082 г.
В наданих на дослідження нашаруваннях речовин сіро-коричневого кольору на поверхнях зрізів нігтьової пластини, маси яких складають 0,0118г та 0,0079 г, в межах чутливості застосованого методу, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.
Висновком експерта № 197-Д від 25.08.2015 року, згідно з яким на поверхнях: пачки з-під сигарет «Davidoff», двох згортків з порошкоподібною речовиною, трьох банківських картках за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , та електронних вагах прямокутної форми з маркувальним позначенням «MADE IN CHINA», які були виявлені та вилучені 15.06.2015, в ході проведення обшуку в автомобілі марки AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 , слідів рук не виявлено.
В зв`язку з тим, що на поверхнях об`єктів наданих на дослідження і слідів рук не виявлено, порівняльне дослідження з відбитками рук на дактилокартах заповнених на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 не проводилось.
Висновком експерта № 755 від 15.09.2015 року, відповідно до якого в наданих на експертне дослідження порошкоподібних речовинах, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
В порошкоподібній речовині масою 0,2110 г, що знаходиться в згортку з фрагменту фольгового паперу сірого кольору, маса амфетаміну становить 0,0762 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 36,10мас.%.
В порошкоподібній речовині масою 0,0456 г, що знаходиться в згортку з фрагменту фольгового паперу темно-жовтого кольору, маса амфетаміну становить 0,0153 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 33,63мас.%.
На поверхні вагів виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,00005 г.
На поверхнях трьох пластикових карток з написами та рельєфними відтисками “Приват Банк Картка “Універсальна” НОМЕР_6 , “ПриватБанк Картка для виплат 5І68 НОМЕР_7 ” та “ОЩАДБАНК НОМЕР_8 ” виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,00003 г.
Досліджено висновок експерта № 968 від 16.09.2015 року, згідно якого поверхні надані на дослідження фрагментів марлевої тканини, в межах чутливості застосованого методу, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів не містять.
Оглянуто довідку головного лікаря Немирівської ЦРЛ від 16.06.2015 року, відповідно до якої в ОСОБА_4 виявлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.
Згідно ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.06.2015 року, накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , (номер кузову НОМЕР_9 ) та на свідоцтво про його реєстрацію, мобільні телефони, золоті ланцюжок та каблучку, сумку, грошові кошти та банківські картки.
Оглянуто заяву ОСОБА_7 , який дозволяє провести огляд його помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2015 року, було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 . В ході даного огляду в холодильнику виявлено та вилучено згорток з подрібненою порошкоподібною речовиною білого кольору.
Постановою слідчого ОСОБА_12 від 22.06.2015 призначено судово-хімічну експертизу у даному кримінальному провадженні. Згідно висновку експерта № 770 від 14.08.2015 року, в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, масою 1,3344 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну у наданій речовині становить 0,4347 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 32,58мас.%.
В наданій на дослідження пластичній речовині білого кольору, масою 157,7249 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну у наданій речовині становить 22,7597 г, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 14,43мас.%.
Надані на експертне дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, що упакована в спеціальний пакет Експертної служби № 2359621, та пластична речовина білого кольору, що упакована в деформований спеціальний пакет Експертної служби № 0519512, могли мати спільне джерело походження за сировиною.
Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження у якості речових доказів від 16.06.2015, визнано речовими доказами: блокнот білого кольору та листок в спецпакеті № 2359677, дві квитанції, в спец пакеті № 2359659, жіноче кільце з металу жовтого кольору та металеву гирьку з поміткою «5», в спец пакеті №0244351, шматок фольгового паперу в спец пакеті № 0519513, блокнот в спец пакеті № 2359660, дві квитанції та шматок паперу в спец пакеті № 0519492.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19.06.2015 року надано доступ до інформації з головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.08.2015 року, відповідно до якого ст. о/у ОСОБА_14 отримав доступ до банківських документів ОСОБА_7 .
Постановою про продовження строку досудового розслідування від 14.08.2015 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015020240000388 до трьох місяців, тобто до 16.09.2015.
Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження у якості речових доказів від 14.08.2015, згідно якої визнано речовими доказами 2 пластикові ємкості, біологічні зразки ОСОБА_4 , речовину білого кольору, вилучену з автомобіля, речовину білого кольору, вилучену за місцем проживання ОСОБА_7 в спецпакеті № 2842566.
Досліджено протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.08.2015, згідно якого, фігурантом заходу являється особа, матеріали відносно якої виділені в інше провадження.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.
В автомобілі марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому їхали особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, згідно ухвали суду від 13.11.2026 та ОСОБА_4 було знайдено велику кількість амфетаміну та мініатюрні ваги для зважування речовин та невеликих речей.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» зокрема Таблиці 2, виявлений та вилучений в ході проведеного обшуку в автомобілі амфетамін масою 22,79706 г, та в ході проведення обшуку помешкання ОСОБА_7 амфетамін масою 0,4347 г, відповідають особливо великим розмірам.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину.
Так, в автомобілі, на якому пересувалися особа, матеріали відносно, якої виділені в інше провадження та обвинувачений ОСОБА_4 , знайдено амфетамін, вага якого підпадає під особливо великий розмір.
Поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину, яка була зафіксована в ході проведення оперативно-розшукової діяльності (протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних джерел від 20.08.2015 року та додаток до даного протоколу), свідчить про те, що придбав він амфетамін у такому великому розмірі саме з метою його збуту. Зокрема з даного протоколу вбачається, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, протягом тривалого часу вів активні переговори з приводу придбання та збуту психотропної речовини, використовуючи сленг, але цілком зрозуміло, що йдеться про незаконний обіг наркотичних засобів або психотропних речовин, при цьому він вказує номер картки ОСОБА_4 для переказу коштів також. 
Зважаючи на таку велику кількість психотропної речовини, а також на поведінку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що злочинна діяльність ОСОБА_4 у сфері незаконного обігу наркотиків та психотропних речовин була спрямована саме на їх розповсюдження, тому вважає доведеною обставину наявності в ОСОБА_4 умислу на придбання психотропних речовин з метою збуту.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 відмовився надавати покази, на думку суду його винуватість у скоєнні цих злочинів доводиться в повній мірі належними та допустимими доказами з урахуванням наступного.
Так під час огляду 15.06.2015 помешкання, в якому проживав ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , було знайдено амфетамін. Огляд квартири проводився на підставі заяви, власноручно написаної ОСОБА_7 та в присутності двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . 
Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК.
Тобто, законом передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме – можливість проникнути до житла чи іншого володіння за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 7 листопада 2013 р. у справі «Бєлоусов проти України» де вказано, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.
Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 1 листопада 2018 р. за справою № 536/1048/16-к та визнав правомірність проведення огляду житла за письмовою згодою володільців житла без подальшого отримання ухвали слідчого судді.
Отже, суд вважає докази, отримані під час огляду помешкання ОСОБА_7 належними та допустимими, отриманими відповідно до вимог КПК України.
В подальшому у кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз, які підтвердили, що амфетамін, вилучений 15.06.2015 в автомобілі «Ауді», на якому їхали особа, матеріали відносно, якої виділені в інше провадження та ОСОБА_4 та амфетамін, який в той же день вилучений в квартирі ОСОБА_17 , могли мати спільне джерело походження за сировиною.
Крім того, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно, якого виділені в окреме провадження, маючи умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, домовились по телефону з ОСОБА_18 та збули останньому заборонену психотропну речовину, отримавши за це грошову винагороду в сумі 2000 грн.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, в рішенні «Коробов проти України» ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд як правило застосує критерій доведеності вини поза розумним сумнівом, та така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Заслухавши покази свідків, перевіривши надані стороною обвинувачення докази, оцінюючи кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у відповідності до критерію доведеності вини "поза розумним сумнівом".
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
За приписами ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення (проступку) й обставин його вчинення.
Також судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При цьому, слід наголосити, що суспільна небезпека злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості.
Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів є явищем якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.
За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, свою провину не визнав, не розкаявся, з урахуванням наведених обставин та відомостей про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я. Суд вбачає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій статей обвинувачення з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За таких обставин остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в рівних частинах, з особою матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів.
Суд не вирішує питання з приводу скасування арештів та долю речових доказів, у зв`язку з виділенням матеріалів кримінального провадження в інше судове провадження відносно іншого обвинуваченого, провадження щодо якого станом на дату винесення вироку зупинене.
Згідно протоколу затримання від 15.06.2015, обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 15.06.2015 о 23:00 год. та в подальшому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави, згідно ухвали суду від 18.06.2015.
Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).
Так ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання період його затримання та тримання під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно довідки ТУ ДСА України в Вінницькій області від 22.06.2015, відповідно до квитанції № П1499117 від 19.06.2015р., на депозитний рахунок територіального управління 19.06.2015 надійшли кошти в сумі 121800,00 грн., внесені ОСОБА_19 по справі №140/1381/15-к, як застава за обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. 
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін, а після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65, 307 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;
- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді деcяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня його фактичного затримання – 15.06.2015 і включно по день його звільнення у зв`язку з внесенням застави – 19.06.2015.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, а після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1/2 частину процесуальних витрат за проведення експертизи від суми 13460 грн (тринадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень) 74 копійки, що становить 6730 грн. (шість тисяч сімсот тридцять) грн. 37 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя :