Справа № 761/53565/25
Провадження № 3/761/802/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 року серії ЕПР1 № 528547, 01.12.2025 року о 09.32 год. водій ОСОБА_1 , на вул. Бульварно-Кудрявській, 35, керуючи транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Такі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1  уважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_2 винною, оскільки внаслідок її дій, а саме: порушення п.11.4 ПДР України, було завдано пошкоджень автомобілю «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що підтверджує обставини, викладені в протоколі, зазначив, що він був припаркований по вул. Бульварно-Кудрявській, переконавшись що перешкоди, автомобілі відсутні, увімкнувши лівий покажчик повороту виїхав в крайню ліву смугу, деякий час рухався прямо не змінюючи напрямок руху. Після того, як він зайняв положення та рухався прямо, позаду нього з великою швидкістю рухався автомобіль «Opel», який виїхав на зустрічну смуху, перетнувши суцільну подвійну смугу, здійснив з ним зіткнення під час здійснення повороту в ліву частину його автомобіля, він не очікував, що на зустрічній смузі буде їхати автомобіль в попутному для нього напрямку. Натомість при перестроюванні користувався дзеркалом заднього виду, декілька разів включив покажчик повороту, рухався плавно, з невеликою швидкістю. На підтвердження вказаних обставин, долучив відеозапис з відеореєстратора, встановленого на його автомобілі.
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказала, що автомобіль «Mazda» повинен був надати їй дорогу, так як вона рухалась в його напрямку позаду в лівій смузі руху, раптом помітила, що на неї виїжджає автомобіль «Mazda», і схоже, що не бачить її, але вона не встигала зупинитись, навіть виїхала на зустрічну смугу, після чого відчула сильний удар в задній правий бік машини.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 року серії ЕПР1 № 528547; дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2025 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис події, приходжу до такого висновку. 
Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно випробовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.
Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528547 від 01.12.2025 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій водія автомобіль «Opel» отримав механічні пошкодження.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2025 року, локалізації транспортних засобів, дорожньої розмітки, крайнє ліве положення на проїзній частині було зайняте автомобілем «Mazda», який рухався прямо, в подальшому з крайньої лівої смуги в дозволеному місці, з увімкненим покажчиком повороту, плавно здійснив маневр розвороту. Зіткнення автомобілів відбулося на межі смуг напрямків руху, автомобіль «Mazda» отримав пошкодження в передній лівій частині, автомобіль «Opel» - в задній правій частині.
Як убачається з матеріалів справи, сукупності досліджених доказів, ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Mazda», не порушував п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Так, судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , був досліджений відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Mazda», згідно якого убачається, що автомобіль «Mazda», виїхавши в ліву смугу руху, рухався прямо, послідовно зайнявши головне положення на дорозі, після чого автомобіль «Opel», який рухався позаду, здійснив виїзд на зустрічну смугу, здійснив зіткнення в ліву частину автомобіля «Mazda».
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується наявність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та що його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді зіткнення, пошкодження автомобілів.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства. При цьому суд діє лише в межах доводів та обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя О.П. Хардіна