ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року 	м. Чернівці	Справа № 926/3423/25	

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Скрипник Д.М., розглянувши матеріали справи 

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” (45612, Волинська область, Луцький район, селище Торчин, вул. Незалежності, буд.8, код ЄДРПОУ 38373510)

до Новодністровської міської ради (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н “Діброва”, буд.25, код ЄДРПОУ 05398510)

про визнання недійсним п. 5.3.3. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації 

у справі за позовом Дністровської окружної прокуратури (60100, Чернівецька область, Дністровський район, смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 “Б”, код ЄДРПОУ 02910120)

в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н “Діброва”, буд.25, код ЄДРПОУ 05398510)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” (45612, Волинська область, Луцький район, селище Торчин, вул. Незалежності, буд.8, код ЄДРПОУ 38373510)

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та повернення майна у комунальну власність

Представники сторін:
від прокурора – Кацап-Бацала Ю.М.;
від позивача за зустрічним позовом – Терлецький О.М. – адвокат;
від відповідача за зустрічним позовом – не з`явився.

В С Т А Н О В И В :
Дністровська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” в якому просить:
- розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 - незавершеного будівництва, каркасної споруди котельні із залізобетонних конструкцій без віконних і дверних блоків, загальною площею 865,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон “Промисловий”, будинок №51, корпус №2, який укладений між Новодністровською міською радою Дністровського району Чернівецької області та товариством з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” за результатами електронного аукціону за №SPE001-UА-20240607-95179 від 20.06.2024 та посвідчений приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Банковською О.Ю. за № 1123;
- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” (код 38373501) повернути Новодністровській міській раді Дністровського району Чернівецької області (код 05398510) об`єкт незавершеного будівництва, каркасної споруди котельні із залізобетонних конструкцій без віконних і дверних блоків, загальною площею 865,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон “Промисловий”, будинок № 51, корпус № 2, який переданий на виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 за №1123, шляхом підписання з Новодністровською міською радою Дністровського району Чернівецької області акту приймання-передачі у відповідності до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 за № 1331.
10.10.2025 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3423.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.11.2025.
28.10.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника відповідача надійшли відзив (вх.№4398) та зустрічна позовна заява (вх.№3635). 
У своїй зустрічній позовній заяві (вх.№3635) заявник просить суд:
- визнати недійсним пункт 5.3.3. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва, який посвідчений 25.07.2024 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1123;
- визнати укладеним протокол розбіжностей від 10.09.2025 року до договору оренди землі від 10.09.2025 року, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 7310600000:01:019:0040 в наступній редакції:
1) пункт 4 договору оренди від 10.09.2025 року: “ 4. Земельна ділянка передається в оренду з будівлями та спорудами які належать на праві власності Орендарю.”
2) пункт 14 договору оренди від 10.09.2025 року: “ 14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором Орендар сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ та відсотки річні та інфляційні у відповідності до статті 625 ЦКУ..”
3) пункт 28.9. договору оренди від 10.09.2025 року: “ 28.9.Орендар зобов`язаний у відповідності з договором своєчасно вносити орендну плату згідно виставлених Орендодавцем рахунків та сформованих актів приймання-передачі послуг.”
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” (вх.№3635 від 28.10.2025) та додані до неї документи повернуто заявнику.
15.12.2025 Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами на підставі ст. 231 ГПК України мотивоване тим, що підставою звернення прокурора до суду із даним позовом слугував факт невиконання умов договору купівлі-продажу комунального майна від 25.07.2024 у частині не укладення договору користування земельною ділянкою за кадастровим номером 7310600000:01:019:0040 площею 1,5002 га, яка перебуває у комунальній власності Новодністровської міської ради. Водночас, як зазначає позивач, після скерування даної позовної заяви на розгляд суду (07.10.2025) та відкриття провадження у даній справі (14.10.2025) Новодністровською міською радою від Відповідача 22.10.2025 отримано підписаний договір оренди земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2025 клопотання про закриття провадження у справі задоволено та закрито провадження у справі 926/3423/25.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” задоволено частково, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 у справі №926/3423/25 скасовано в частині повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” до Новодністровської міської ради про визнання недійсним пункту 5.3.3. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – об`єкта незавершеного будівництва, який посвідчений 25.07.2024 приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1123, в решті ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 у справі №926/3423/25 залишено без змін. Справу №926/3423/25 направлено для розгляду до Господарського суду Чернівецької області.
29.12.2025 матеріали справи №926/3423/25 повернуто на адресу Господарського суду Чернівецької області.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.12.2025 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2026 підготовче судове засідання відкласти на 17.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 12.03.2026.
Станом на день розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні зустрічного позову.
Прокурор заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог.
Відповідач за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, про причини неявки свого представника в суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом надіслання ухвал в тому числі через систему «Електронний суд», що підтверджується Довідками про доставку електронного листа які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні на підставі наявних матеріалів без участі представника відповідача за зустрічним позовом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.
Рішенням сесії Новодністровської міської ради за №110 від 30.05.2024 вирішено затвердити стартову ціну продажу на аукціоні з умовами об`єкту незавершеного будівництва «Каркасної споруди котельні із залізобетонних конструкцій без віконних і дверних блоків», що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., м. Новодністровськ, м-н «Промисловий», буд. 51, корпус 2.
За наслідками проведення електронних торгів від 20.06.2024, шляхом використання державної електронної торгової системи (ЕТС) для продажу та передачі в оренду майна, активів та об`єктів державної та комунальної власності через онлайн-аукціон «Прозорро.Продажі» та відповідно до протоколу про результати електронного аукціону за № SPE001-UA- 20240607-95179 переможцем відповідного аукціону, яким було запропоновану найбільшу ціну продажу лоту у розмірі 910700,00 грн., визнано ТОВ “Органік Ескарго”.
На підставі результатів проведеного електронного аукціону, 25.07.2024 між Новодністровською міською радою а ТОВ «Органік Ексагро» укладено договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва, відповідно до умов п.1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт малої приватизації: незавершене будівництво, каркасна споруда котельні із залізобетонних конструкцій без віконних і дверних блоків, розташований за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, місто Новодністровськ, мікрорайон «Промисловий» будинок №51 (п`ятдесят один), корпус 2 (два). Опис об`єкта: каркасна споруда котельні із залізобетонних конструкцій без віконних і дверних блоків - літ. «А», загальною площею 865,3 кв.м. Відсоток готовності складає 52 (п`ятдесят два) відсотки на підставі Довідки, виданої Комунальним підприємством «Сокирянське бюро технічної інвентаризації» 10 травня 2024 року за № 188 (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.
Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка складає 910700 грн.
Відповідно до п.1.2. договору земельна ділянка, на якій розташовані об`єкти приватизації не є предметом купівлі - продажу за цим договором, тому питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку, після переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації.
Згідно п. 5.3.3. договору з моменту переходу права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації, зокрема укласти договір оренди земельної ділянки під об`єктом в десятиденний термін з моменту укладання договору купівлі-продажу майна.
Як встановлено судом, 25.07.2024 (в межах 10-ти денного строку визначеного п. 5.3.3. договору), в день укладення договору купівлі-продажу, товариством надіслано письмове звернення до Новодністровської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер 7310600000:01:019:0040.
29.08.2024 (з порушенням 10-ти денного строку визначеного п. 5.3.3. договору) рішенням Новодністровської міської ради №170 вирішено передати ТОВ «Органік Ескарго» в оренду терміном на 49 років земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), площею 1,5002га, кадастровий номер: 7310600000:01:019:0040, яка розташована за адресою: Чернівецька обл., Дністровський р-н, м. Новодністровськ, м-н «Промисловий», буд. №51-А у зв`язку із набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, згідно договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 25.07.2024р. №1122, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав, номер відомостей про речове право: №56006869 від 25.07.2024р. та об`єкт незавершеного будівництва, згідно договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – об`єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024р. №1123, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав, номер відомостей про речове право: №55997040 від 25.07.2024р.
28.08.2025 Новодністровська міська рада рекомендованим листом №6023601785694 вих. №03-09/665 повідомила ТОВ «Органік Ескарго» про надіслання на адресу товариства договору оренди, що підтверджується рекомендованим відправленням.
Жодних доказів у підтвердження надіслання (вручення) Новодністровською міською радою договору оренди землі до зазначеної дати прокурором та представниками сторін не надано, а матеріали справи не містять зазначених доказів.
Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (ст.16 ЦК України, ст. 20 ГК України).
У даній справі товариством з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” заявлено вимогу про визнання недійсним пункту 5.3.3. договору так як він суперечить вимогам чинного законодавства України.
У відповідності до ст. 20 Регламенту, затвердженого рішенням Новодністровської міської ради №10 від 26.11.2020 «Про затвердження Регламенту Новодністровської міської ради VIІІ скликання Дністровського району Чернівецької області», Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія Ради складається з пленарних засідань Ради, а також засідань постійних комісій Ради. У разі необхідності сесії можуть складатися з двох та більше пленарних засідань. 
Згідно частин 1 та 2 ст. 24 Регламенту Сесії Ради, окрім першої, скликаються міським головою, в четвертий вівторок місяця. Сесії Ради скликаються за необхідності, але не рідше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше, ніж один раз на місяць.
Частиною 1 статті 52 Регламенту передбачено, що на пленарних засіданнях Рада може приймати у межах своєї компетенції та відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» нормативні та інші акти у формі рішень.
У частинах 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з абз.1 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Згідно статті 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
З огляду на вищевикладене вбачається, що зміст пункту 5.3.3. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 року суперечать вищевказаним нормам Регламенту Новодністровської міської та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки, встановлений десятиденний строк на укладення договору оренди землі неможливо дотриматись в будь-якому випадку, з огляду на що, суд дійшов висновку про визнання недійсними пункту 5.3.3. договору.
Крім того, суд звертає увагу, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява №18390/91. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Зважаючи на визнання недійсними пункту 5.3.3. договору, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 статті 129 ГПК України покладаються судом на відповідача за зустрічним позовом.
Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
1. Зустрічний позов задовольнити.
2. Визнати недійсними пункт 5.3.3. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва, який посвідчений 25.07.2024 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Банковською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1123.
3. Стягнути з Новодністровської міської ради (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н “Діброва”, буд.25, код ЄДРПОУ 05398510) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго” (45612, Волинська область, Луцький район, селище Торчин, вул. Незалежності, буд.8, код ЄДРПОУ 38373510) 2422,40 грн сплаченого судового збору.
4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.