Справа № 196/1518/25 
№ провадження 3/196/28/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року с-ще Царичанка 
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної 
відповідальності, - адвоката Салтисюка Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 540144 зазначено, що 13 грудня 2025 року о 22:57 год. в с-щі Царичанка по вул.Царичанська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він за кермом не перебував, сидів в авто, яке перебувало на місці. За кермом був ОСОБА_3 , який вийшов з автомобіля та пішов по запчастину. Вину у скоєному правопорушенні визнав, тому що думав, що ОСОБА_3 вживав спиртні напої та не знав, що буде присуджено штраф у великому розмірі.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Салтисюк Ю.В. вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 заперечував та просив закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в грудні 2025 року він їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1 , машина поламалась та вони зупинились на вул.Івана Мазепи, неподалік перехрестя з вул.Царичанська. Він пішов до ОСОБА_5 взяти запчастину, а коли повернувся, то дізнався, що поліцейські склали протокол на ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 злякався та визнав вину. 
У судове засідання 13.03.2026 р. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Салтисюк Ю.В. не з`явились. 
Захисник Соломахіна С.Ю. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 (а.с.48), також подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.37-41). 
У клопотанні захисник зазначив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився поряд з транспортним засобом, який перебував в зупиненому стані на узбіччі дороги, з вимкненим двигуном, будь-який рух автомобіля не зафіксовано, що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом. Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540144 від 13.12.2025 р., матеріали справи не містять (а.с.37-41).
Вислухавши учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст.126 КУпАП є саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Між тим, на підтвердження факту саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівниками поліції не було надано диск з відеозаписом на підтвердження події правопорушення, також свідки до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.
Із долученого до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 - адвокатом Салтисюком Ю.В. відеозапису (відеофайл_video_5361827908081976830) - факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , 13 грудня 2025 року о 22:57 год. в с-щі Царичанка по вул.Царичанська не зафіксовано.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 21011, ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував.
Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може підтверджувати факт події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2025 р., в яких він вину в скоєному правопорушенні визнає, суд не бере до уваги як належний доказ у справі, оскільки пояснення написані не власноручно ОСОБА_1 , а працівником поліції, та відсутні докази того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даними поясненнями перед їх підписанням.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Отже, достовірних, належних і допустимих доказів керування вказаною особою транспортним засобом до справи не надано, що унеможливлює встановлення такого факту суддею.
Суд зазначає, про відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 грудня 2025 року о 22.57 год.
Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Суддя бере до уваги ст.62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.
Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи приписи ст.245, 252, 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає не доведеною.
Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:      Л.П. Бабічева