Справа № 489/501/26 
Провадження № 3/489/446/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
27 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 серії ЕПР1 №567868 встановлено, що 27.09.2024 о 16:00 год на перехресті вул. Космонавтів з вул. Вінграновського у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом WIZ, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого руху та в`їхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушено п.2.3.б., п.16. та п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлений під підпис у приміщенні суду. 
Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.
Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.
Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що автомобілем керував її чоловік, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Їхали по вул. Вінграновського зі сторони вул. Новозаводської у напрямку вул. Троїцької на зелений сигнал світлофора на невеликій швидкості, оскільки на перехресті з вул. Космонавтів дорога погана. Інших транспортних засобів не було. Переїжджаючи трамвайні колії, потерпіла помітила електросамокат, який їхав по вул. Космонавтів або тротуаром попід дорогою на червоний сигнал світлофора. Все сталося швидко, чоловік намагався уникнути ДТП, але самокат кермом вдарився в автомобіль, ОСОБА_1 упав. Потерпіла з чоловіком одразу вийшли з автомобіля, надавали йому допомогу, хоча той відмовлявся та казав що нічого не потребує. Потерпіла з чоловіком викликали швидку та поліцію.
Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; витяг з ЄРДР; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення ОСОБА_2 ; протокол допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 ; висновок експерта №3886-34-25 від 24.11.2025; постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2025; повідомлення від 06.01.2026 та від 12.01.2026; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків. 
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Розділ 16 Правил дорожнього руху регулює правила проїзду перехресть.
Згідно з п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
З пояснень потерпілої, які узгоджуються з протоколами допиту свідків, судом встановлено, що зіткнення сталося на перехресті вул. Космонавтів з вул. Вінграновського, на трамвайних коліях. Водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора та не мав технічної можливості запобігти настанню ДТП, про що зазначено у висновку експерта від 24.11.2025 №3886-34-25. Схема ДТП також підтверджує місце зіткнення та показання ОСОБА_2 щодо спроби уникнути зіткнення шляхом повороту керма вліво.
Згідно з висновком експерта від 24.11.2025 №3886-34-25, водій електросамокату мав технічну можливість запобігти настанню ДТП, його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Постановою від 28.11.2025 закрито кримінальне провадження №12024152040001265, відкрите за фактом ДТП, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. 
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягається), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька