Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року
м. Рівне

Справа № 558/612/24
Провадження № 22-з/4815/28/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Хилевич С.В.
судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" – адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (далі – ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3928423 у розмірі 83 758,24 гривень, яка складається з: 11 999,98 гривень заборгованості за тілом кредиту, 57 358,26 гривень заборгованості за нарахованими первинним кредитором процентами, 14 400 гривень заборгованості за нарахованими новим кредитором процентами.
Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2025 року задоволено позов ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" заборгованість за кредитним договором загальною сумою 83 758,24 гривень, яка складається з суми заборгованості за основним боргом у розмірі 11 999, 98 гривень, суми заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором у 57 358,26 гривень та суми заборгованості за процентами, нарахованими ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" за 60 календарних днів у 14 400 гривень, а також 2422, 40 гривень сплаченого судового збору та 10 000 витрат на правничу допомогу.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Пономаренка Є.А. задоволено частково.
Скасовано рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2025 року.
Позов ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" 39 375,94 гривень заборгованості.
Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року задоволено частково заяву представника ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" – адвоката Крюкової М.В. про ухвалення додаткового рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" 1000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
16 лютого 2026 року через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – ЄСІТС) представником позивача – адвокатом Столітнім М.М. надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10 000 гривень.
Заява підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог співмірності суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частинами 1-3, 10, 13 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви і якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з пп. "б", "в" п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції (у випадку скасування або зміни судового рішення), а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" сплачено судовий збір у передбачених законодавством порядках та розмірах – 2422,40 гривень.
Водночас за подання апеляційної скарги відповідач сплатив 3635 гривень.
Згідно з ч.1, пп. 2, 6 п.1 ч.2, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позов пред`явлено в листопаді 2024 року, коли згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на з 01 січня 2024 року становив 3028 гривень. 
Тому понесений позивачем за подання позову судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем пропорційно задоволеним вимогам лише в розмірі 1138,80 гривень (2422,40*39375,94?83758,24).
Натомість пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги представника Балашука В.В. на користь його довірителя підлягає стягненню з ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" 1926,13 гривень судового збору (3635*44382,3?83758,24).
Ураховуючи надане процесуальним законодавством для суду право здійснення взаємозаліку судових витрат, а також право ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку, що саме позивач повинен відшкодувати відповідачу 787,33 гривень (1926,13-1138,80) судового збору за результатами розгляду справи.
Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду попередньої інстанції було подано: виданий адвокатом Столітнім М.М. ордер для ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" (нова назва - ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал") про надання правничої допомоги від 13 листопада 2024 року №1733638 на підставі договору про надання правничої допомоги віл 17 липня 2024 року №17/07-2024; зазначений договір про надання правничої допомоги; акт прийому–передачі виконаних робіт (наданих послуг) за такою угодою, згідно з яким загальна сума витрат становила 10 000 гривень.
Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені сторонами на професійну правничу, зробив висновок про те, що наявні в матеріалах справи відповідні докази не є безумовною підставою для їхнього відшкодування, адже їхній розмір є необґрунтованим, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат і є непропорційним до складності справи для адвоката, виконаною ним роботою, а також вимогам по суті спору.
Так, спір віднесено до категорії незначної складності, адже відноситься до правовідносин, що виникають з прав і обов`язків споживчого мікрокредитування та є одним з найбільш розповсюджених судових спорів. 
У спорах зазначеного характеру за відсутності інших позовних вимог та протиріч між наявними у справі документами судова практика є усталеною. Спірні правовідносини не зумовлюють необхідності дослідження значної кількості законів чи підзаконних нормативно-правових актів, а матеріали справи не містять обсягу документів, що потребували б від адвоката істотних затрат часу на їх аналіз.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. 
Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Тому розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача в суді першої інстанції, який підлягав би стягненню з відповідача, повинен становити 1 000 гривень.
Зважаючи на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" – адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" 1000 (одна тисяча) гривень витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" на користь Балашука Василя Васильовича 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки судового збору.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
У разі невручення додаткової постанови в день складення, учасник справи має право на поновлення строку оскарження за умови подання касаційної скарги протягом тридцяти днів із дня отримання постанови.

Головуючий:       С.В. Хилевич

Судді:         С.В. Боймиструк 

Н.М. Ковальчук