Справа № 283/653/26
Провадження №3/283/196/2026
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и 
14 квітня 2026 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ: 
14 березня 2026 року близько 17 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кричала, ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її психічному здоров`ю. 
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Про дату і час розгляду справи повідомлялася смс-повісткою та телефонограмою.
Винуватість  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №468290 від 17.03.2026;
- рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Глєбової І.Л. від 15.03.2026 року;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ображала, погрожувала неповнолітній доньці, внаслідок чого дитина була вимушена звернутися за допомогою до тітки;
- її письмовими поясненнями, в яких вона визнала, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ображала доньку, штовхнула. 
Враховуючи обставини, викладені в протоколі та докази надані до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно неповнолітньої особи.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, та достовірними.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не встановлено. 
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ч.2 ст. 173-2, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 КУпАП. 
Застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. 
Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147, місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: 
UA708999980313010106000006829, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГм.Малин /21081100, код отримувача, (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя	  	В.  М.  Хомич