Справа №592/4966/26
Провадження №3/592/1027/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайовича, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
за ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621415 від 22.03.2026 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 22.03.2026 р. о 15 год. 08 хв. в м. Суми по просп. Перемоги (Курський), 119, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-Benz Е220, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 22.03.2026 р. о 15 год. 08 хв. в м. Суми по просп. Перемоги (Курський), 119, рухався на своєму автомобілі RENAULT Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки смуга руху по якому він рухався була частково зайнята припаркованими автомобілями, був вимушений частково виїхати на зустрічну смугу для об`їзду перешкоди. Приблизно на відстані 100 метрів він побачив транспортний засіб MERCEDES-Benz Е220, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Він завчасно зупинився щоб забезпечити безпечний роз`їзд. Проте, водій MERCEDES-Benz Е220 не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки автомобіля, в результаті чого допустив наїзд на його транспортний засіб, який вже перебував у нерухомому стані. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що водій RENAULT Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, тим самим не надав переваги у русі його автомобілю. Він вжив всіх необхідних заходів, звернувся в право настільки це можливо було, але його боковим дзеркалом дістало RENAULT Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 41 Закону України «Про дорожній рух встановлено», що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши докази по справі, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, механізму їх спричинення, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ