Справа №522/24230/25
Провадження №1-кп/522/2232/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року       Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого -     судді ОСОБА_1 
за участю секретаря -     ОСОБА_2 
провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №12025162510001286 від 05.10.2025 року стосовно  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Ковалівка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, студента ІІ курсу Одеського автомобільно-дорожнього фахового коледжу, працює продавцем у супермаркеті «Обжора», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 
за участю сторін кримінального провадження: 
прокурора - ОСОБА_4 
захисника - ОСОБА_5 
обвинуваченого - ОСОБА_3 

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 03.10.2025 року о 21 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщені закладу «Сидрерія Manzana», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська 28,помилково взяв з одежної вішалки, на якій була верхня одежа чисельних відвідувачів закладу, пальто чорного кольору фірми “Лозенг”, належне відвідувачу закладу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зовнішньо було схожим на його пальто, яке він також залишив на вказаній вішалці закладу. 
В подальшому приблизно о 22:00 години вказаного дня, ОСОБА_3 , повернувшись до свого місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , уважно оглянув надіте на ньому пальто та виявив, що воно йому не належить. Під час огляду вмісту кишень вказаного пальто, ОСОБА_3 виявив у його кишенях навушники “Айрподс 3” білого кольору, гаманець чорного кольору фірми “Армані” в якому знаходились грошові кошти у сумі 8500 грн. та 2 долари США, а також зв`язку ключів. 
Достовірно знаючи, що вказані речі йому не належать і маючи реальну можливість вжити заходів щодо їх повернення власнику, а також вжити заходів щодо повернення свого пальто, яке залишилось у зазначеному закладі, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, діючи таємно для власника майна, вирішив обернути вказані речі на свою користь, залишивши при собі. 
В результаті зазначених навмисних дій, вчинених у період воєнного стану, ОСОБА_3 таємно заволодів наступним чужим майном: пальто чорного кольору фірми“Лозенг” вартістю 666 гривень 67 копійок, навушниками “Ейрподс 3” білого кольору вартістю 3474 гривень 50 копійок, гаманцем чорного кольору фірми “Армані” вартістю 1043 гривень 73 копійок у якому знаходились грошові кошти у сумі 8500 грн та купюра номіналом 2 долари США (що на момент злочину 03.10.2025 згідно курсу НБУ складає 82 гривні 55 копійок) які обернув на свою користь, а також залишив за місцем свого проживання зв`язку ключів, які не мають матеріальної цінності для їх власника та не маючи намірів обернути їх на свою користь. 
Таємно заволодівши зазначеним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 13767,45 грн ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, зокрема обернувши грошові кошти у гривні на свою користь та продавши навушники “Ейрподс 3” білого кольору реалізатору на радіо ринку, розташованому за адресою м.Одеса, вул.Одарія, 3.
Таким чином,  ОСОБА_3  вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши, що дійсно 03.10.2025 року о 21 годині 20 хвилин, він дійсно перебував у приміщені закладу «Сидрерія Маnzana», за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська 28, помилково взяв з вішалки пальто чорного кольору, яке зовнішньо було схожим на його пальто, в якому було майно, належне потерпілому ОСОБА_6 .. Майнову шкоду він відшкодував потерпілому у повному обсязі. 
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України. 
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином проти власності, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
ОСОБА_3  є громадянином України, студент ІІ курсу Одеського автомобільно-дорожнього фахового коледжу, працює продавцем у супермаркеті «Обжора», не одружений, зареєстрований в Одеській області, мешкає у м.Одесі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, у майбутньому обіцяє не скоювати нових кримінальних правопорушень, просить його суворо не карати. Майнова шкода потерпілому усунута шляхом повернення майна. 
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та усунення завданої шкоди. 
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, не встановлено. 
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його обставини, особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги зазначені пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст. 75, ст.76 ККУ, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.
Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Щодо заявленого цивільного позову. 
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 13767 гривень 45 копійок та моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень.
Втім на адресу суду, 19.02.26 року надійшла письмова заява від потерпілого ОСОБА_6 , про відшкодування йому завданої майнової шкоди з боку потерпілого у повному обсязі, будь-яких претензій він до нього не має тому просив залишити цивільний позов без розгляду. 
Враховуючи викладене суд залишає позов потерпілого без розгляду. 
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. 
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-185 КК України, суд, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 
На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 ( один ) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: 
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
 
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. 
Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 -залишити без розгляду. 
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: 
-DVD- диск з камер відеоспостереження -зберігати у матеріалах справи; 
- пальто чорного кольору фірми “Лозенг”, навушники “Ейрподс 3”, гаманець чорного кольору фірми “Армані”, купюра номіналом 20 та 50 гривень, 2 долари США– повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: