Справа № 574/115/26
Провадження 3/574/80/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Божок В.М., прокурора Герасименка Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області, матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, депутата Буринської міської ради, 
за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи депутатом Буринської міської ради та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 1, 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час направлення 30.09.2025 депутатського звернення до КП «Буринь-теплосервіс» з приводу нарахування коштів за послуги утримання будинку та управління відходами квартири, що належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просив перерахувати суми коштів за надані послуги, а саме за утримання будинку, де вказується об`єм 38 кв.м., а фактичний об`єм становить 33,9 кв.м., за період з 01.11.1995 по 30.09.2025, а також суми коштів за надані послуги з управлінням відходами квартири де вказано об`єм 3 куб.м, а фактичний об`єм становить 2 куб.м. за період з 12.03.2023 по 30.09.2025.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Буринської міської ради та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3, 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів у встановленому Законом порядку під час направлення 30.09.2025 депутатського звернення до КП «Буринь-теплосервіс» з приводу нарахування коштів за послуги утримання будинку та управління відходами квартири, що належить йому на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просив перерахувати суми коштів за надані послуги, а саме за утримання будинку, де вказується об`єм 38 кв.м., а фактичний об`єм становить 33,9 кв.м., за період з 01.11.1995 по 30.09.2025, а також суми коштів за надані послуги з управлінням відходами квартири де вказано об`єм 3 куб.м, а фактичний об`єм становить 2 куб.м. за період з 12.03.2023 по 30.09.2025.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що з 2020 року він є депутатом Буринської міської ради та дійсно 30.09.2025 року направив до КП «Буринь-теплосервіс» депутатське звернення з приводу нарахування коштів за послуги утримання будинку та управління відходами квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої він є, однак не мав на меті жодним чином вплинути на розгляд даного звернення чи його прискорити, а лише хотів захистити свою власність, оскільки на усні звернення КП «Буринь-теплосервіс» не реагує. Про те, що не має права звертатись із депутатським зверненням щодо свого майна не знав та на даний час звертається до КП «Буринь-теплосервіс» з приводу нарахування коштів за послуги утримання будинку та управління відходами його квартири із заявами в загальному порядку.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Скорик Л.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що сам факт депутатського звернення ОСОБА_1 до КП «Буринь-теплосервіс», який зафіксований в протоколах про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 року, не може слугувати належним доказом наявності реального конфлікту інтересів без встановлення чітких доказів, що приватний інтерес в особи наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання особою повноважень. Також захисник звертала увагу на невідповідність протоколів №030/2026 та №031/2026 від 27.01.2026 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1376, оскільки в них міститься ряд помилок щодо даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема про місце народження ОСОБА_1 та про перебування останнього на посаді директора з 16.02.2023 року по 30.04.2024 року, в той час як він ніде не працює з 16.05.2022 року, а також неповна інформація щодо реквізитів документу, що посвідчує особу, а саме не зазначена дата видачі паспорта ОСОБА_1 . 
Вважає, що наявність вищеперерахованих недоліків протоколів про адміністративне правопорушення, вказує на неможливість правильного встановлення особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, що в свою чергу вказує на відсутності складу адміністративного правопорушення.
Прокурор Герасименко Ю.В. в судовому засіданні вказував, що у даному випадку наявні усі елементи складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які інкримінується ОСОБА_1 та його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, які в сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України. Крім того, звертав увагу на те, що зазначені у клопотанні захисника недоліки при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема невірне зазначення місця народження, дати видачі паспорта громадянина України, невірне визначення місця роботи жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки всі необхідні анкетні дані та інші відомості встановлені судом в ході судового розгляду справи.
На підставі викладеного просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. 
Згідно диспозиції ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Як визначено п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Пунктом 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП встановлено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів необхідно розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Таким чином, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Даний вплив може бути у разі наявності у особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).
Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" наведені терміни, серед яких і приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення — це викладена у письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних і контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи надати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад»).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, не повинен використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.
Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №030/2026 та №031/2026 року від 27.01.2026 року.
Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою, у зв`язку з чим є належними та допустимими доказами у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.
Частиною 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. 
Як вбачається з постанови Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області «Про результати виборів депутатів Буринської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» №31 від 06.11.2020 року, в тому числі ОСОБА_1 , обрано депутатом Буринської міської ради.
Згідно Витягу з протоколу першої сесії Буринської міської ради від 24.12.2020 року депутатам Буринської міської ради восьмого скликання вручено посвідчення.
Отже, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , будучи депутатом місцевої ради, є суб`єктом, на якого поширюється вимоги цього Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Відповідно до депутатського звернення від 30.09.2025, ОСОБА_1 звертався до начальника КП «Буринь-теплосервіс» з приводу нарахування коштів за послуги утримання будинку та управління відходами квартири за адресою АДРЕСА_1 та просив перерахувати суми коштів за надані послуги, а саме за утримання будинку, де вказується об`єм 38 кв.м. а фактичий об`єм становить 33,9 кв.м., а також суми коштів за надані послуги з управлінням відходами квартири, де вказано об`єм 3 куб.м, а фактичний об`єм становить 2 куб.м.
Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .
З письмової відповідді КП «Буринь-теплосервіс» №319 від 07.10.2025 року на депутатське звернення депутата Буринської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 сліує, що останньому було повідомлено про відсутність підстав для перерахунку коштів за послуги утримання будинку та управління відходами квартири за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з ненаданням відповідних документів.
Таким чином, ОСОБА_1 , який мав право на звернення до КП «Буринь-теплосервіс», як фізична особа, реалізуючи свої дискреційні повноваження на депутатське звернення, діяв з метою забезпечення реалізації виключно приватного інтересу, який полягав у пришвидшенні розгляду особистого питання, у найбільш переконливий та сприятливий для себе спосіб, з використанням статуту депутата.
При цьому, приватний інтерес депутата Буринської міської ради ОСОБА_1 вступив у суперечність із його представницьким повноваженням щодо права звернення до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Згідно повідомлення про вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення № 345 від 06.11.2025 року в.о. директора КП «Буринь-теплосервіс» ОСОБА_2 повідомила Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що депутат Буринської міської ради ОСОБА_1 , маючи право на звернення до КП «Буринь-теплосервіс», як фізична особа, прагнучи задовольнити особистий інтерес, використав надане йому право на депутатське звернення із метою, яка не пов`язана із здійсненням депутатської діяльності. 
Відповідно до листа Буринської міської ради від 16.01.2026 № 147 у період з 01.09.2025 по 31.10.2025 повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересі від ОСОБА_1 до Буринської міської ради не находило.
Згідно інформації, наданої НАЗК від 03.12.2025 № 93-06/97875-25 встановлено, що ОСОБА_1 до НАЗК з повідомленнями про конфлікт інтересів з приводу направлення депутатських звернень протягом 2025 року не звертався.

Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вищевикладених обставин.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад наступних адміністративних правопорушень передбачених: ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки він не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів; ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів у встановленому Законом порядку.
Покликання ОСОБА_1 на те, що під час направлення 30.09.2025 року депутатського звернення до КП «Буринь-теплосервіс» з приводу нарахування коштів за послуги утримання будинку та управління відходами власної квартири він не мав на меті жодним чином вплинути на розгляд даного звернення чи прискорити його розгляд, є необґрунтованими, оскільки у вказаному зверненні він акцентував увагу на тому що звертається на підстав ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та просив надати письмову відповідь у строки визначені законодавством, що і було зроблено КП «Буринь-теплосервіс», надавши відповідь на депутатське звернення в межах десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад».
Доводи захисника Скорик Л.В. про зазначення в протоколах про адміністративне правопорушення №030/2026 та №031/2026 від 27.01.2026 року помилкових даних щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки помилкове зазначення у протоколах місця народження ОСОБА_1 та про перебування останнього на посаді директора з 16.02.2023 року по 30.04.2024 року, а також відсутність даних про дату видачі його паспорта, жодним чином не вплинуло на можливість ідентифікувати особу, яка притягується до адміністративно відповідальності, та тим більше не свідчать про недопустимість, як доказів, протоколів про адміністративне правопорушення.
Решта доводів захисника також не спростовують вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 одружений, є пенсіонером, депутатом Буринської міської ради, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 27.02.2026 року.

Суддя:        Т.Р. Гук