Справа № 569/12410/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року 
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_12 – адвоката ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №12020180010004450 від 21.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бармаки, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_14 21.12.2020, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на проїзній частині, що з тильної сторони будинку №19 по вул. Льонокомбінатівська в м. Рівне, у ході конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_16 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних, умисно наніс удар останньому металевим ломом по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій навколо очній ділянці та садна в ділянці верхнього краю лівої вушної раковини, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_14 , своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, ОСОБА_14 , 21.12.2020, близько 19 год. 45 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості між проїзною частиною та тильною стороною житлового будинку №19 по вул. Льонокомбінатівській м. Рівне, захищаючись від нападу ОСОБА_17 , в умовах боротьби, відібравши в останнього одноствольну казнозарядну гладкоствольну неавтоматичну рушницю «Cobalt-P20 Pump Action», 12 калібру, із серійним номером 15В2428, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер власних дій та перевищуючи межі необхідної оборони, з близької відстані (до одного метра), здійснив один постріл з одноствольної казнозарядної гладкоствольної неавтоматичної рушниці «Cobalt-P20 Pump Action», 12 калібру, із серійним номером НОМЕР_1 , в район грудної клітки потерпілого, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального сліпого дробового поранення грудей з пошкодженням правої легені, від якого ОСОБА_17 помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_14 , своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у пред`явленому йому органом досудового розслідування обвинуваченні за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та показав, що 21.12.2020 близько 16 години на автомобілі «Mercedes-Benz»«Sprinter» білого кольору приїхав до кафе «Рюмочна», що в м. Рівне, вул. Фабрична, 1Г. Автомобіль припаркував на задньому дворі закладу та пішов в кафе «Рюмочна». Деякий час перебував в кафе, вживав алкогольні напої. В його автомобілі був слабкий акумулятор, авто погано заводилось. Тому він попросив ОСОБА_16 та  ОСОБА_18 штовхнути авто, на що вони погодились. Він сів за кермо, а ОСОБА_16  із ОСОБА_18 почали його штовхати. Оскільки від їхніх зусиль автомобіль не завівся, попросив допомогти йому випхати машину на дорогу по вул. Льонокомбінатівській, для того, щоб у подальшому хтось відбуксирував його далі. Вони виштовхали автомобіль до дороги. Замітив, що пропав ключ від автомобіля, у зв`язку із чим у нього з ОСОБА_16 відбулась словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_16 використовував нецензурну лайку в його сторону. Він дістав між пасажирськими сидіннями свого автомобіля металевий лом та завдав один не сильний удар ОСОБА_16 . Після цього, ОСОБА_16 схватив його та запропонував пошукати ключ в салоні автомобіля. ОСОБА_16 для пошуку ключа надав йому свій мобільний телефон з ліхтариком, щоб підсвітити салон автомобіля. Він почав діставати коврики з автомобіля та знайшов ключ. Він вибачився перед ОСОБА_16 та запропонував йому 100 гривень, однак останній відмовився. Після цього, ОСОБА_16  із ОСОБА_18 пішли в кафе «Рюмочна». Він лишився біля авто та помітив, що дзеркало заднього виду зі сторони водія було відірвано. Автомобіль до цього стояв на площадці за кафе «Рюмочна», власником якого є ОСОБА_17 . Зрозумів, що це зробив ОСОБА_17 , оскільки він не дозволяє там ставити сторонні автомобілі.
Він повернувся на задній двір кафе «Рюмочна», де був припаркований автомобіль «Volkswagen Passat CC», власником якого є ОСОБА_17 . Потягнув дзеркало заднього виду зі сторони пасажира, дзеркало не поламалось, а тільки склалось. Кілька разів вдарив автомобіль рукою та один раз ногою. Його помітив хтось зі сторони магазину «Аннет», що розташований навпроти, підбіг та схватив за капюшон. Він вирвався та побіг в напрямку «Нової пошти», що по вул. Фабрична. Його наздогнали та збили з ніг. Після цього, його почали бити, бив тільки ОСОБА_17 , наносячи удари кулаками та ногами, розбив до крові обличчя, ОСОБА_17 хтось зупинив та відтягнув від нього. 
Після побиття повернувся додому. Необхідно було забрати автомобіль з вулиці, оскільки боявся, що ОСОБА_17 його пошкодить. Через хвилин 20-30 вийшов з дому та пішов до автомобіля, йшов через тролейбусну зупинку, що з протилежної сторони вулиці де знаходиться кафе «Рюмочна», щоб його ніхто не бачив. Коли перебував в автомобілі на сидінні, що позаду сидіння водія, то помітив, що хтось намагався проникнути в автомобіль через задні двері, він його прогнав та з середини автомобіля зав`язав двері, щоб їх не можна було відчинити. Приблизно через 20 хвилин почув брязкіт по автомобілю, так ніби щебенем кидають. Хтось намагався відчинити задні двері. Далі хтось підійшов до бокових дверей та намагався їх відчинити. В його автомобілі зберігалися будівельні інструменти, він схватив рубанок, через бокові двері вибіг з авто та побіг за чоловіком який заглядав у двері. Ним виявився ОСОБА_18 , наздогнавши його, ударив ліктем лівої руки йому в обличчя. Від удару ОСОБА_18 впав. В цей час другий чоловік, ним виявився ОСОБА_19 , що був неподалік ударив його битою по голові, розбив йому голову, а коли ОСОБА_19 намагався ударити його вдруге, то він підставив праву руку, удар прийшовся по руці. Рубанком, який був у лівій руці, наніс удар по голові ОСОБА_19 , від удару рубанок переламався на дві частини, а ОСОБА_19 упав.
Після бійки, повертаючись до автомобіля, йому на зустрів раптово вийшов ОСОБА_17 та направив на нього рушницю. З використанням нецензурної лайки, пригрозив вбивством та почав перетягувати затвор рушниці. Погрозу вбивстом, з огляду на вказані події, він сприйняв реально. Коли з рушниці випав патрон, а ОСОБА_17 почав роздивлятися куди він впав, він цим скористався та почав забирати у нього рушницю. Рушницю схватив лівою рукою в районі пістолетної рукоятки та почав її витягувати з рук ОСОБА_17 , який в цей час правою рукою схватився за кінець ствола на намагався її утримати. Тягнучи лівою рукою рушницю, повернувся спиною до ОСОБА_17 та почав допомагати правою рукою, також схвативши рушницю в районі пістолетної рукоятки. В цей час пролунав постріл, рушниця звільнилась і він її викинув на газон. Не знає чому відбувся постріл. Коли повернувся в сторону ОСОБА_17 , то помітив, що він йшов в напрямку кафе «Рюмочна». Після цього він залишив місце пригоди та сів в автомобіль, а потім пішов додому. Стверджує, що не мав наміру вбивати ОСОБА_17 , намагався тільки забрати у нього рушницю, оскільки він погрожував йому вбивством. 
Винуватість ОСОБА_14 у встановленому судом обвинуваченні повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.
1. По епізоду нанесення умисних легких тілесних ушкодженьпотерпілому  ОСОБА_16 винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 підтверджується наступним.
Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що21 грудня 2020 року, у вечірню пору, приїхав до своєї дівчини ОСОБА_20 у кафе «Рюмочна», що за адресою м. Рівне, вул. Фабрична, 1Г. Також, у вказаний період часу в приміщенні кафе перебував ОСОБА_14 , який вживав алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_14  попросив його та ОСОБА_18 , який також у той час знаходився в кафе, допомогти йому штовхнути бус, яким він приїхав. Вони погодились на пропозицію ОСОБА_14  та після того вийшли з кафе на вулицю, де на задньому дворі закладу стояв бус ОСОБА_14 , а саме «Mercedes-Benz»«Sprinter» білого кольору. Він разом із ОСОБА_18 підійшли до буса та почали штовхати його в задню частину, щоб автомобіль почав рух. ОСОБА_14 в цей час знаходився за кермом вказаного автомобіля. Оскільки від їхніх зусиль автомобіль не завівся, ОСОБА_14  попросив допомогти йому випхати машину на дорогу по вул. Льонокомбінатівській, для того, щоб у подальшому хтось відбуксирував його далі. Вони виштовхали автомобіль до дороги. Після цього, ОСОБА_14  сказав, що не може знайти ключі від автомобіля та одразу звинуватив його у тому, що це він викрав ключ. Однак, він будь-яких речей з автомобіля він не брав, навіть не сідав в автомобіль. Далі, ОСОБА_14  дістав між пасажирськими сидіннями свого автомобіля металеву трубу та умисно завдав йому вказаною трубою один удар в районі лівої брови, ближче до скроні. Він сказав обвинуваченому, що не перебував в салоні автомобіля, оскільки тільки штовхав автівку. При цьому, дав ОСОБА_14  свій мобільний телефон з ліхтариком, щоб підсвітити салон автомобіля. ОСОБА_14  взяв мобільний телефон та почав підсвічувати салон, де знайшов ключ від свого автомобіля, після чого ОСОБА_14  повернув йому телефон. Далі, він та ОСОБА_18 повернулись в кафе «Рюмочна», а ОСОБА_14 лишився біля автомобіля. Вказав, що претензій до обвинуваченого не має, однак бажає, щоб останній поніс відповідальність за свої протиправні дії.
Допитаний свідок ОСОБА_18 показав, що 21 грудня 2020 року перебував в кафе «Рюмочна», що за адресою м. Рівне, вул. Фабрична, 1Г, де вживав алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_14  попросив його та ОСОБА_16 , який також у той час знаходився в кафе, допомогти йому штовхнути бус, яким він приїхав. Вони погодились на пропозицію ОСОБА_14 . Вийшли на вулицю, де на задньому дворі закладу стояв бус ОСОБА_14 , а саме «Mercedes-Benz»«Sprinter» білого кольору. Тоді ОСОБА_14  сів за кермо, а він з ОСОБА_16  почали його штовхати в сторону проїзної частини по вул. Льонокомбінатівська, в м. Рівне. Випхавши автомобіль на проїзну частину, ОСОБА_14 проїхавши декілька метрів зупинився та увімкнув аварійну світлову сигналізації. Зупинившись, ОСОБА_14  вийшов з автомобіля взявши із собою якийсь металевий предмет та сказав до ОСОБА_16 , що той вкрав його ключі від замка запалення. ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_16  вищевказаним предметом по голові та між ними зав`язалась боротьба. ОСОБА_16  сказав обвинуваченому, щоб той пошукав ключі в салоні автомобіля так як вони могли впасти на підлогу. Оглянувши салон автомобіля ключі знайшли на коврику. Тоді ОСОБА_14  почав вибачатись перед ОСОБА_16 . Після цього, він з ОСОБА_16 пішли назад в приміщення кафе «Рюмочна», а ОСОБА_14  залишився біля автомобіля.
Допитана свідок ОСОБА_20 показав, що вона працювала барменом в кафе «Рюмочна», власником якого був ОСОБА_17 21.12.2020 до неї в кафе приїхав її хлопець ОСОБА_16 . У вказаному кафе в цей час перебував ОСОБА_14 , який вживав алкогольні напої. Приблизно до 19 годині ОСОБА_14 попросив ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , який також був присутнім в кафе, допомогти виштовхати автомобіль. Вони погодились та після того вийшли з кафе. Через деякий час ОСОБА_16 повернувся до неї в кафе, в нього були тілесні ушкодження у виді гулі на голові та підбите око. ОСОБА_16 розповів їй, що ОСОБА_14 звинуватив його у викраденні ключів від автомобіля та вдарив його якоюсь трубою. 
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази сторони обвинувачення.
Відповідно до висновку № 1039 від 24.12.2020 при огляді гр. ОСОБА_16 в обласному бюро 24 грудня 2020 року виявлені такі тілесні ушкодження: крововилив в лівій навколоочній ділянці та садно в ділянці верхнього краю лівої вушної раковини, які могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 21 грудня 2020 року і, згідно п.2.3.5. “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних за силу та напрямок дії травмуючого знаряддя немає. Тілесних ушкоджень, які можна було б з судово-медичної точки зору розцінити як сліди боротьби чи самооборони, при судово-медичній експертизі на тілі потерпілого не виявлено. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактую, яким могла бути рука, нога, металевий лом чи інші тупі предмети, диференційні ознаки якого в тілесних ушкодженнях не відобразилися. Дані тілесні ушкодження були нанесені з силою, достатньою для їх утворення. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати у вертикальному, горизонтальному чи близькому до цих положенні і, найбільш ймовірно, був обернений лівою передньо-боковою поверхнею голови до травмуючого знаряддя або в положенні, близькому до цього. Локалізація і характер тілесного ушкодження не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту (як з прискоренням, так і без нього) (т. 2, а.к.п. 210-211).
Відповідно до висновку № Д-431 від 19.05.2020 судово-медичні дані встановлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_16 , в частині механізму виникнення тілесних ушкоджень, не суперечать показам, даним свідком ОСОБА_18 при проведенні слідчого експерименту за його участю 23 грудня 2020 року (т. 2, а.к.п. 214-215).
Висновки експертиз є науково-обґрунтованими та піддавати їх сумніву в суду підстав немає. Не наведені такі обґрунтовані та мотивовані підстави і учасниками кримінального провадження. Такі висновки суд бере до уваги та оцінює в сукупності зі всіма доказами у справі.
Порушень кримінального процесуального закону, зокрема і будь-яких порушень прав та свобод людини, під час встановлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечного діяння, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію дій або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено, докази зібрані та отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинені із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Так, диспозиція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Як зазначається у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винуватою особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими – предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.
Диспозиція ч. 1 ст. 296 КК України визначає, що хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Отже, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, тому суд з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України враховує його під час обрання і застосування норми Закону України про кримінальну відповідальність до відповідного суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_14 .
Із показань обвинуваченого ОСОБА_14 вбачається, що він завдав один удар металевим ломом потерпілому ОСОБА_16 на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли внаслідок їх конфлікту з причин зникнення ключа від автомобіля та висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_16 в його сторону. При цьому відповідно до встановлених судом фактичних обставин обвинувачений діяв лише щодо потерпілого, тобто ситуативно виникли неприязні стосунки саме з потерпілим, а не з іншими оточуючими особами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , що перебував разом з потерпілим, підтвердили наявність ситуативного конфлікту виключно з потерпілим.
Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до ОСОБА_16 , яка виникла раптово через зникнення ключа від автомобіля ОСОБА_14 та їх словесну перепалку, та закінчилася вибаченнями ОСОБА_14 перед ОСОБА_16 після спільного пошуку зниклого ключа, а тому в діях ОСОБА_14 не вбачається бажання протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. 
Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_14 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України, а так само особливої зухвалості та грубого порушення громадського порядку, а тому в його діях відсутній склад відповідного кримінального правопорушення.
Крім того, з огляду на причини виникнення конфлікту та динаміку їх розвитку, у суду відсутні будь-які підстави стверджувати, що металевий лом, яким ОСОБА_14 наніс удар потерпілому, був заготовлений ним заздалегідь і саме з метою вчинення хуліганських дій, а тим більше що цей металевий лом був якимось чином пристосований наперед або ж під час вчинення обвинуваченим дій щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.
На переконання суду, дії ОСОБА_14 були зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілого і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, тобто за ч. 1 ст. 125 КК України.
Волевиявлення потерпілого про притягнення винного до кримінальної відповідальності є необхідною рушійною силою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке відповідно до частини першої статті 477 КПК може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, а в разі його відмови від обвинувачення згідно із частиною четвертою статті 26, пунктом сьомим частини першої статті 284 цього Кодексу підлягає безумовному закриттю (за винятком кримінальних проваджень щодо злочинів, пов`язаних з домашнім насильством).
Зазначений законодавчий підхід покликаний сприяти врегулюванню виниклого у зв`язку зі злочином конфлікту між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим і є проявом диспозитивності як загальної засади кримінального провадження. Зміст цієї засади розкривається у статті 26 КПК і полягає у свободі сторін використовувати свої права у межах та у спосіб, що передбачені цим Кодексом.
Закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду. Перекладення цього обов`язку на потерпілого, з урахуванням відсутності у кримінальному процесуальному законі норм про обов`язкове забезпечення його послугами адвоката (на відміну від обвинуваченого), неминуче призвело би до обмеження його можливостей ефективно захистити свої порушені права, в тому числі залежно від матеріального і соціального становища як чинників доступу до якісної правової допомоги.
Зміст частини першої статті 477 КПК у системному зв`язку із частиною четвертою статті 26 і пунктом сьомим частини першої статті 284 зазначеного Кодексу зводиться до того, що обов`язковою умовою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого як волевиявлення про притягнення винного до кримінальної відповідальності взагалі, а не за конкретною нормою КК. Інтерес особи, котра зазнала шкоди, у застосуванні процедури кримінального судочинства стосується не юридичної кваліфікації протиправних дій, а самого факту вчинення цих дій щодо неї. Подана до правоохоронних органів та/або суду заява потерпілого є вираженням його ставлення до події злочину, особи, що його вчинила, й обраного способу реагування. Відповідне волевиявлення є свідченням того, що особа, котрій завдано шкоди, звертається до держави з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів шляхом кримінального переслідування винного, не вважаючи належними й достатніми інші способи досягнення цієї мети.
Праву потерпілого на таке звернення кореспондує конституційний обов`язок держави в особі компетентних органів захистити порушені права і свободи постраждалої людини в установленій законом формі, зокрема з дотриманням визначеної КПК процедури встановити дійсні обставини справи і в разі підтвердження факту злочинного діяння надати йому юридичну оцінку відповідно до норм КК.
У розумінні наведених положень кримінального процесуального закону під відмовою потерпілого від обвинувачення у злочинах, перелік яких міститься у частині першій статті 477 КПК, варто розуміти лише беззастережне волевиявлення про непритягнення винного до кримінальної відповідальності і припинення розпочатої процедури його кримінального переслідування. Відповідна заява є проявом того, що потерпілий не бажає втручання держави у кримінально-правовий конфлікт і обирає альтернативний шлях його вирішення.
На стадії судового розгляду кримінального провадження, розпочатого в порядку публічного обвинувачення, можливість чи неможливість продовження провадження у зв`язку зі зміною кваліфікації діяння на злочин приватного обвинувачення і пов`язані з цим межі процесуальних повноважень суду залежать від того, хто є ініціатором перекваліфікації, - 1) суд на підставі частини третьої статті 337 КПК чи 2) прокурор у порядку статті 338 цього Кодексу.
Юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку (пункт другий частини першої статті 368 КПК). Відповідне судове рішення, як передбачено частиною другою статті 371 зазначеного Кодексу, ухвалюється в нарадчій кімнаті. До цього часу висловлювати власну позицію по суті справи, а також вчиняти будь-які дії, що є прямим або опосередкованим проявом такої позиції, суд не вправі, оскільки це може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.
Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження, розпочатого і спрямованого до суду за процедурою публічного обвинувачення, якщо прокурор у порядку статті 338 КПК не вносив до обвинувачення змін, які б трансформували його у приватне, до видалення суду до нарадчої кімнати не виникає жодних процесуальних перешкод для продовження кримінального провадження незалежно від наявності чи відсутності матеріально-правових підстав для перекваліфікації діяння на злочин приватного обвинувачення. Адже до прийняття судом відповідного рішення по суті справи процес не втрачає ознак публічності і його перебіг не ставиться у залежність від позиції потерпілого.
Межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені нормою частини третьої статті 337 КПК, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.
Таким чином, нормативно повноваження суду щодо зміни обвинувачення обмежуються лише характером цієї зміни, а не позицією учасників судового провадження.
Проте у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність перекваліфікації дій особи зі злочину публічного обвинувачення на злочин приватного обвинувачення, позиція потерпілого матиме вирішальне значення для подальшої долі кримінального провадження, зумовленої такою перекваліфікацією.
Оскільки потерпілий не зобов`язаний юридично оцінювати вчинені щодо нього протиправні дії, то подану ним до правоохоронних органів заяву про злочин без визначення кримінально-правової кваліфікації або з неправильною кваліфікацією варто вважати підставою для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, в тому числі в разі відповідної зміни правової оцінки діяння за результатами судового розгляду.
Згода потерпілого в судовому засіданні з викладеною в обвинувальному акті кваліфікацією кримінального правопорушення як злочину публічного обвинувачення не може прирівнюватися до відмови від обвинувачення і зумовлювати закриття кримінального провадження відповідно до пункту сьомого частини першої статті 284 КПК. Навпаки, зазначене волевиявлення, виражене в належний процесуальний спосіб (у формі письмової або усної заяви, зафіксованої у відповідному документі та/або журналі судового засідання і на технічному записі процесу), варто розцінювати як спрямоване на застосування до обвинуваченого кримінально-правових заходів примусу.
За наявності цих умов або принаймні однієї з них, якщо потерпілий у подальшому не відмовився від притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, суд наділений повноваженнями ухвалити обвинувальний вирок із перекваліфікацією діяння на злочин приватного обвинувачення незалежно від думки потерпілого щодо такої його юридичної оцінки.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 вказав, що не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_14 , однак бажає, щоб останній поніс відповідальність за свої протиправні дії.
Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, для захисту прав і основоположних свобод обвинуваченого, оскільки це покращує його становище, суд дійшов до переконання про перекваліфікацію дій ОСОБА_14 з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Винуватість підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена, оскільки підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, що узгоджуються між собою та не суперечать один одному, в тому числі показаннями самого обвинуваченого.
2. По епізоду умисного вбивства ОСОБА_17 при перевищенні меж необхідної оборони винуватість обвинуваченого ОСОБА_21 підтверджується наступним.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, щоу неї з чоловіком ОСОБА_17 був спільний бізнес, а саме у їхньому спільному володінні був магазин «Гастроном», кафе «LaBulka» та кафе «Рюмочна», які розташовані в одному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 . 21.12.2020 вона разом з чоловіком поїхали на роботу, де перебували приблизно до 15 години. Після цього, чоловік завіз її додому, а сам повернувся на роботу. Близько 20 години до неї зателефонувала адміністратор ОСОБА_22 та повідомила про вбивство її чоловіка. Приїхавши на місце події, де вже перебували працівники поліції, бачила тіло чоловіка, який лежав на землі з тильної сторони будинку №19 по вул. Льонокомбінатівська ближче до дороги. Вона спілкувалась з присутніми та з`ясовувала обставини загибелі її чоловіка. Переглядала відеозаписи з камер відео спостереження, які є в кафе «Рюмочна» та із зовнішньої та внутрішньої сторін по всьому периметру кафе.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що 21.12.2020 близько 19 години, перебуваючи за барною стійкою кафе «Рюмочна», по камерах на моніторі побачила ОСОБА_14 , який почав бити автомобіль, належний ОСОБА_17 , що був припаркований на задньому дворі закладу. Вона подзвонила ОСОБА_17 та повідомила, що його автомобіль намагаються пошкодити. ОСОБА_17 спустився з другого поверху, взяв з собою ОСОБА_16 та ще 3-4 невідомих їй чоловіків та вони вийшли з кафе. Через деякий час вони повернулись, ОСОБА_17 попросив, щоб вона налила для них коньяку. Далі вона була свідком, як ОСОБА_17 просив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перевірити чи ОСОБА_14 знаходився в бусі, що був припаркований по вул. Льонокомбінатівській. При цьому, вказала, що ОСОБА_17 передав ОСОБА_19 биту та останній разом з ОСОБА_18 вийшли на вулицю. В подальшому, перебуваючи в кафе, вона почула 2 постріли з проміжком приблизно 10 секунд між пострілами. Тоді вона вийшла до входу у кафе «LaBulka», зустріла там ОСОБА_16 , який курив, і вони повернулись в кафе «Рюмочна». В кафе почула третій постріл. Через декілька хвилин після цього до кафе зайшов ОСОБА_18 з розбитою головою, а ще через кілька хвилин зайшов ОСОБА_19 , в нього в руках була бита. У ОСОБА_19 також була розбита голова.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 показав, що 21.12.2020 близько 19 години, він перебував в кафе «Рюмочна». Його дівчина ОСОБА_20 по камерах відеоспостереження побачила ОСОБА_14 , який почав бити автомобіль, належний ОСОБА_17 . Вона подзвонила ОСОБА_17 та повідомила, що його автомобіль намагаються пошкодити. ОСОБА_17 спустився з другого поверху, взяв з собою ще 2 невідомих чоловіків та вони вийшли з кафе. Він пішов з ними. Вони наздогнали ОСОБА_14 за приміщенням «Нової пошти», ОСОБА_17 збив ОСОБА_14 з ніг і почав наносити останньому удари руками та ногами. ОСОБА_14 лежав на спині та закривався від ударів руками. ОСОБА_17 наніс ОСОБА_14 декілька ударів, після чого він та інші присутні відтягнули ОСОБА_17 . Далі вони повернулися в кафе «Рюмочна». ОСОБА_14 в кафе не повертався. Він спілкувався з  ОСОБА_20 . Коли виходив на вулицю покурити, почув два постріли, однак не зрозумів що це було. До нього вийшла ОСОБА_20 та покликала в середину. Коли зайшов до кафе почув третій постріл. Після третього пострілу в кафе по черзі повернулись ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вони були побиті.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що 21.12.2020, близько 19 години перебував поблизу магазину «Аннет», що розташований навпроти кафе «Рюмочна»,що за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 1Г. Неподалік від нього також перебували ОСОБА_24 та ще один невідомий чоловік. Він бачив, як до автомобіля «Volkswagen Passat CC», який належав ОСОБА_17 та був припаркований поблизу технічного входу в кафе «Рюмочна», підійшов ОСОБА_14 та почав бити ногами по дверям та по дзеркалу автомобіля. Він підбіг до ОСОБА_14 , крикнув йому: «Що ти робиш?». Після цього, схватив його ззаду за курточку та постукав в двері кафе «Рюмочна». Коли двері відчинились, він попросив, щоб покликали ОСОБА_17 . ОСОБА_14 вирвався та почав бігти в напрямку «Нової пошти», що по вул. Фабрична. Він побіг за ним. В цей час з кафе вибіг ОСОБА_17 з двома невідомими йому чоловіками. Вони наздогнали ОСОБА_14 за приміщенням «Нової пошти», ОСОБА_17 збив ОСОБА_14 з ніг і почав наносити останньому удари руками та ногами. ОСОБА_14 лежав на спині та закривався від ударів руками. ОСОБА_17 наніс ОСОБА_14 5-6 ударів, після чого він та інші присутні відтягнули ОСОБА_17 . Далі вони повернулися в кафе «Рюмочна», а ОСОБА_14 лишився на тому ж місці. В подальшому він вийшов з кафе на вулицю, за кілька хвилин за ним вийшов ОСОБА_17 , який тримав в руках биту. ОСОБА_17 хотів йти шукати ОСОБА_14 для подальшого з`ясування стосунків з ним. Свідок просив ОСОБА_17 заспокоїтися та не робити дурниць. Йому здалось, що він зумів переконати ОСОБА_17 заспокоїтися, після чого свідок пішов додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що 21.12.2020, близько 19 години перебував поблизу магазину «Аннет», що розташований навпроти кафе «Рюмочна»,що за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 1Г. Неподалік від нього також перебував  ОСОБА_23 бачив, як до автомобіля «Volkswagen Passat CC», який належав ОСОБА_17 та був припаркований поблизу технічного входу в кафе «Рюмочна», підійшов ОСОБА_14 та почав бити ногами по дверям та дзеркалу автомобіля.  ОСОБА_23 підбіг до ОСОБА_14 та схопив його за куртку. ОСОБА_14 вирвався та побіг в напрямку відділення «Нової пошти», а ОСОБА_23 побіг за ним. В цей час, з приміщення кафе «Рюмочна» вибіг ОСОБА_17 та теж побіг за ОСОБА_14 . Свідок також побіг за ОСОБА_17 . В подальшому бачив як ОСОБА_23 наздогнав ОСОБА_14 , а ОСОБА_17 повалив його на землю та почав наносити удари руками в область тулуба. ОСОБА_23 відтягнув ОСОБА_17 від ОСОБА_14 і вони пішли в кафе «Рюмочна», а свідок пішов додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 21.12.2020, близько 19 години 30 хвилин, йшов з роботи, зайшов в кафе «Рюмочна». В кафе за барною стійкою стояла ОСОБА_20 , а біля неї ОСОБА_16 , був також ОСОБА_18 . В кафе він вживав алкогольні напої. Через деякий прийшов ОСОБА_17 та попросив його та ОСОБА_18 піти до буса, який був припаркований по вул. Льонокомбінатівська, та глянути чи є хтось в середині автомобіля. ОСОБА_17 хотів побити ОСОБА_14 , вони погодились допомогти. ОСОБА_17 дав йому биту та він із ОСОБА_18 пішли до буса, а ОСОБА_17 сказав, що зараз підійде. До автомобіля першим підійшов ОСОБА_18 . В цей час відчинились бокові відсувні двері, та ОСОБА_18 почав втікати. З бусу вибіг ОСОБА_14 , який тримав в руці дерев`яний брус. ОСОБА_14 наздогнав ОСОБА_18 та вдарив його рукою по голові, від удару ОСОБА_18 впав на землю. Після цього, ОСОБА_14 переключився на нього. Почув два постріли зі сторони будинку. ОСОБА_14 підбіг до нього та завдав йому бруском удар по голові. Коли ОСОБА_14 його вдарив, то він встиг нанести битою удар ОСОБА_14 у відповідь. Попав по руці. Від отриманого удару по голові в нього потемніло в очах і він присів. Коли він отямився, то побачив як ОСОБА_18 піднявся та направився в сторону кафе «Рюмочна». Він пішов за ним, однак в нього паморочилася в голові і він кілька разів присів спираючись на биту. Він повернувся в кафе «Рюмочна», де перебував до приїзду поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , що 21.12.2020, близько 19 години перебував в кафе «Рюмочна». Зайшов ОСОБА_17 , який сказав, що потрібно догнати ОСОБА_14 , так як той хотів відкрутити дзеркало на його автомобілі. Біля сусіднього з ним столику стояли три хлопці, які відгукнулись на прохання ОСОБА_17 , та вони четверо вийшли із кафе «Рюмочна». Через деякий час, ОСОБА_17 із хлопцями повернулись до кафе та він їм поставив коньяку. За кілька хвилин знову прийшов ОСОБА_17 та попросив його та ОСОБА_19 піти до буса, який був припаркований по вул. Льонокомбінатівська, та глянути чи є хтось в середині автомобіля, вони погодились. ОСОБА_17 передав ОСОБА_19 биту та вони пішли до буса. Він першим підійшов до автомобіля, почав заглядати в вікна. В цей час, вибіг ОСОБА_14 , наздогнав його та вдарив по голові. Від удару він втратив свідомість, більше нічого не бачив та не чув. Коли прийшов до свідомості, повернувся в кафе «Рюмочна», де змив кров та перебував до приїзду поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що вона проживає в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 . 21.12.2020, близько 19 години 30 хвилин, вона вийшла вигуляти собаку. Пішла вулицею Фабрична таким чином, що обходила магазин «Гастроном» з правої сторони та пішла у напрямку автомобільної дороги, щоб перейти вулицю на іншу сторону. В цей час почула два звуки, схожі на вибухи петард. Між вибухами пройшло кілька секунд. Далі вона пішла у напрямку свого будинку та мала намір зайти до магазину «Аннет» за продуктами. Коли перебувала біля магазину «Аннет», то на доріжці, яка знаходиться між будинком №19 по вул. Льонокомбінатівська та магазином «Гастроном» побачила трьох чоловіків. Вказані чоловіки стояли поруч один біля одного та махали якимись палицями. Вони були далеко, було погано видно. Вона спочатку подумала, що це були діти. Приблизно через 2 хвилини знову почула вибух. В момент третього вибуху вона бачила тільки двох чоловіків і де подівся інший вона вже не бачила. Зрозуміла, що щось відбувається та вирішила підійти ближче. Коли вона зробила кілька кроків, то побачила як по діагоналі з правої сторони автомобільної дороги по вул. Льонокомбінатівська вийшов якийсь чоловік, що хитався, пройшов кілька метрів та впав на землю. До чоловіка, який впав вона не підходила. Після цього, побачила як зі сторони, де вона вперше побачила трьох осіб, вийшов чоловік невисокого зросту, який рухався від автомобільної дороги по вул. Льонокомбінатівська в сторону магазину «Гастроном». Майже одночасно за ним йшов ще один чоловік, який пройшовши кілька метрів присів, в нього була розбита голова і він плювався кров`ю. Вона по телефону викликала поліцію. Після того як зателефонувала до служби 102, вирішила зайти до магазину «Гастроном» та розповісти працівникам, що поруч щось трапилось. В цей час повз неї пройшов сусід з собакою. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що він проживає в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 . 21.12.2020, близько 19 години 30 хвилин, він вийшов вигуляти собаку. Дійшовши до третього під`їзду, почув звук схожий на вибух петарди. Він пішов далі за ріг будинку, то на відстані 30 метрів бачив двох чоловіків. Один стояв на колінах, опираючись руками на землю, інший стояв прямо та тримав в руці предмет, схожий на биту. Коли підійшов ближче, то побачив, що в одного з чоловіків був розбитий лоб, в іншого теж була кров. Той, що стояв на колінах, встав та почав іти в сторону магазину «Гастроном» та повернув до входу в кафе «Рюмочна». Інший чоловік, що був з битою, через деякий час також пішов в напрямку магазину «Гастроном». Після цього, направляючись в сторону магазину «Гастроном» на розі свого будинку він зустрів жінку, яка теж вигулювала собаку та по телефону викликала поліцію.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_27 , який показав, що працює водієм маршрутного таксі №39, та 21.12.2020 близько 19 години 45 хвилин рухався вулицею Льонокомбінатівська в м. Рівне. Почув звук схожий на вибух петарди та побачив силуети двох чоловіків, які перебували на пішохідній доріжці. Чоловіки стояли приблизно 1 метру один від одного, однак не може сказати хто це був.
Показання допитаних свідків є чіткими, послідовними та дають змогу частково відтворити обставини кримінального правопорушення, яке було до, на момент та після його вчинення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останні оговорюють обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а їхні показання повністю узгоджуються між собою та відповідають і іншим доказам у справі, а також узгоджуються з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_14 .
Певні неточності в показаннях свідків, не є істотними та такими, які б свідчили про їхню неправдивість в загальному, такі показання є належними доказами в розумінні ст. 85 КПК України.
При цьому, суд не покладає в основу вироку показання свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , оскільки вказані особи не були учасниками чи очевидцями подій, а їхні покази не мають доказового значення в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази сторони обвинувачення.
Із дослідженого інформаційного повідомлення на лінію 102 слідує, що о 19:46 год. 21.12.2020 від заявниці ОСОБА_25 надійшла інформація наступного змісту: «За кафе відбулась бійка за участю трьох осіб, один з учасників лежить у траві можливо без свідомості, інший пішов у невідомому напрямку в напрямку зупинки, інший поряд сидить та плює кров`ю. Також зривали петарди» (т. 1, а.к.п. 15).
Із дослідженого інформаційного повідомлення на лінію 102 слідує, що о 20:12 год. 21.12.2020 з органів охорони здоров`я надійшла інформація наступного змісту: «Зі сторони кафе поблизу кільця констатовано смерть до приїзду ШМД гр. ОСОБА_17 , приблизно 35 років, ножове поранення з правої сторони грудної клітки, що спричинило смерть» (т. 1, а.к.п. 14).
Із дослідженого інформаційного повідомлення на лінію 102 слідує, що о 18:15 год. 22.12.2020 з органів охорони здоров`я надійшла інформація наступного змісту: «В травмпункт ЦМЛ звернувся гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , з його слів 21.12.2020 близько 21:30 біля будинку вдарив невідомий. Діагноз: уламковий перелом середньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням» (т. 1, а.к.п. 19).
Із дослідженого інформаційного повідомлення на лінію 102 слідує, що о 21:01 год. 21.12.2020 з органів охорони здоров`я надійшла інформація наступного змісту: «ШМД болизу кільця надавали допомогу потерпілому гр. ОСОБА_19 , 37 років, проживає в АДРЕСА_5 . Діагноз: забійна рана голови, гостра алкогольна інтоксикація, доставлений в травмпункт міської лікарні (т. 1, а.к.п. 31).
Із дослідженого інформаційного повідомлення на лінію 102 слідує, що о 22:00 год. 21.12.2020 з органів охорони здоров`я надійшла інформація наступного змісту: «В травмпункт ЦМЛ звернувся гр. ОСОБА_19 , 1973 р.н., житель АДРЕСА_5 , побив знайомий ОСОБА_30 на вул. Фабричній о 20:15 год. Діагноз: забійна рана тім`яної ділянки зліва, алкогольне сп`яніння» (т. 1, а.к.п. 28).
Протоколом огляду місця події від 21.12.2020 (з фото таблицями та відеозаписом), зафіксовано загальну обстановку на ділянці місцевості, що розташована на проїзній частині автомобільної дороги по вулиці Льонокомбінатівська у м. Рівне, що веде в напрямку перехрестя вулиць Льонокомбінатівська-Гагаріна-Костромська, навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . На проїзній частині, поблизу тротуарного бордюра, що розділює проїзну частину та тротуар, виявлено автомобіль білого кольору, типу мікроавтобус, марки «Mercedes-Benz»«Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На боковій поверхні з правого боку автомобіля виявлено пошкодження лакофарбового покриття схожі на дію метальних снарядів дробу округлої форми, із вм`ятинами по центру кожного пошкодження. Загальні розміри пошкоджень: ширина - 168 см., довжина - 100см., розміри кожного окремого пошкодження в середньому складають 12x13 мм. Відстань від нижнього умовного краю пошкоджень до землі - 155 см. Пошкодження в основному знаходиться у центральній та верхній частині правої бокової поверхні автомобіля. На вулиці поблизу будинку №19 по вул. Льонокомбінатівська на тротуарі виявлено патрон з маркуванням у вигляді цифрового позначення «12» та геометричної фігури у вигляді п`ятикутної зірки, а також з позначення «RIO TARGET LOAD RIO20 24gr 7/8oz. 7,5 12/70-2». На асфальтному покритті тротуару з переходом на бетонний бордюр, що розділяє тротуар від земельної ділянки в напрямку від перехрестя вул. Льонокомбінатівська-Фабрична до перехрестя вул. Льонокомбінатівська-Гагаріна-Костромська виявлено групу слідів у вигляді нашарувань речовини бурого кольору схожих на кров, що відобразилися у вигляді крапель із зіркоподібними краями та згустків речовини бурого кольору. Розміри групи слідів: 120см х 110см. На ґрунтовому покритті земельної ділянки, що розміщена умовно з правого боку від тротуару перехрестя вул. Льонокомбінатівська-Фабрична до перехрестя вул. Льонокомбінатівська-Гагаріна-Костромська виявлено помпову рушницю чорного кольору «СОВАLT» з цифровим позначенням «15В2428». На рушниці виявлено нашарування речовини бурого кольору схожої на кров, що відобразилося у вигляді бризок. Крім цього поблизу місця виявлення рушниці виявлено нашарування речовини бурого кольору схожої на кров на ґрунті, сухому листі та сухому гіллі дерев, що знаходяться на землі. При розряджанні рушниці «СОВАLT» виявлено стріляну гільзу з маркуванням у вигляді цифрового позначення «12» та геометричної фігури у вигляді п`ятикутної зірки, а також з позначення «RIO TARGET LOAD RIO20 24gr 7/8oz. 7,5 12/70-2» та патрон з маркуванням «FAM 12 PIONKI 12» з позначенням «Olympic 28 TRAP SPECIAL 7 1/2 2,40 мм 70». На ділянці тротуару в напрямку перехрестя вул. Льонокомбінатівська-Фабрична виявлена слідова доріжка, яка складається з нашарувань речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, що відобразилася у вигляді крапель. Крім того, на тротуарі виявлено частину дерев`яного бруса, верхня частина якого має пошкодження у вигляді розколу частини деревини, та металевий предмет схожий на тесак від бруса. На боковій поверхні частини дерев`яного бруса виявлено нашарування речовини схожої на кров, що відобразилося у вигляді бризок та крапель. На ділянці тротуару в напрямку перехрестя вул. Льонокомбінатівська-Фабрична виявлено продовження слідової доріжки, яка складається з нашарувань речовини бурого кольору зовні схожої на кров, що відобразилися у вигляді крапель. На ділянці місцевості, що розташована з тильного боку будинку №19 по вул. Льонокомбінатівській виявлено труп особи чоловічої статі, який знаходиться лежачи на спині. На трав`яному покритті, від місця виявлення трупа до рушниці наявна слідова доріжка у вигляді нашарувань речовини бурого кольору схожої на кров. На ділянці місцевості рухаючись від місця розташування трупа в напрямку будинку №19 по вул. Льонокомбінатівській, поблизу дерева на трав`яному покритті виявлено два предмети схожі на гільзи з маркуванням у вигляді цифрового позначення «12» та геометричної фігури у вигляді п`ятикутної зірки, а також з позначення «24gr 7/8oz. 7,5 12/70-2 RIO TARGET LOAD RIO20». Відстань від місця розташування предметів схожих на гільзи до автомобіля, марки «Mercedes-Benz»«Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 26 метрів. На ділянці від тротуарної доріжки, що паралельна проїзній частині автомобільної дороги по вул. Льонокомбінатівській до буд. №19 по вул. Льонокомбінатівській виявлено слідові доріжку у вигляді нашарувань речовини бурого кольору схожої на кров, що веде у напряму будинку №19 далі повертає праворуч та продовжується в напрямку кафе «La bulka», поблизу вказаного кафе та на сходинках, що біля кафе.
В ході огляду місця події вилучено: змив речовини бурого кольору схожої на кров із плям на сходах, що ведуть до приміщення кафе та контрольний змив до нього; змив речовини бурого кольору схожої на кров із асфальтної доріжки, що веде до приміщення кафе та контрольний змив до нього; фрагмент трав`яного покриття з нашаруванням речовини бурого кольору, що поблизу трупа; змив речовини бурого кольору; предмет схожий на стріляну гільзу; предмет схожий на стріляну гільзу; предмет схожий на патрон; листок з нашаруванням речовини бурого кольору, що знаходиться поблизу предмету схожого на рушницю; предмет схожий на патрон, що вилучений з предмету схожого на рушницю; предмет схожий на гільзу, що вилучений з предмету схожого на рушницю; мобільний телефон марки «SAMSUNG»; змив з пошкоджень на автомобілі білого кольору «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; контрольний зразок стерильного бинта до змиву з пошкоджень на автомобілі білого кольору «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; в`язку ключів виявлених при огляді трупа; предмет схожий на рушницю з позначенням «COBALT»; дерев`яний брус та металеву частину; фрагмент пижа з тіла трупа; автомобіль білого кольору, типу мікроавтобус, з позначенням на праві дверці багажника «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1, а.к.п. 37-73).
З протоколу огляду місця події від 21.12.2020, вбачається, що проведено огляд ділянки місцевості, що розташована поблизу будинку №19 по вулиці Льонокомбінатівська у м. Рівне. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: зимв р.б.к. із сходів, що ведуть до кафе та контрольний змив до нього; зимв р.б.к. із асфальтної доріжки, що веде до кафе та контрольний змив до нього; фрагмент трав`яного покриття з нашаруванням р.б.к.; змив р.б.к з місця, що позначалось позначкою №4 та контрольний змив до нього; предмет схожий на стріляну гільзу; предмет схожий на стріляну гільзу; предмет схожий на патрон; листя з нашаруванням р.б.к., що знаходився поблизу предмету схожого на рушницю; предмет схожий на патрон з рушниці; предмет схожий на гільзу з рушниці; мобільний телефон марки «SAMSUNG»; змив з пошкоджень на автомобілі білого кольору «Мерседес Спрінтер»; контрольний зразок стерильного бинта до змиву з пошкоджень на автомобілі «Мерседес Спрінтер»; в`язку ключів; дерев`яний брус та металева частина; полімерна частина контейнера патрону з рани трупа; автомобілі марки «Мерседес Спрінтер» (додаткові матеріали, а.к.п. 44-46).
З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду трупа від 22.12.2020 року (з фото таблицями), який проводився в приміщенні моргу КЗ «ОБСМЕ», вбачається, що було проведено огляд трупа ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який одягнений у бейсболку темно-синього кольору, светр флісовий чорного кольору з ушкодженнями у верхній третині правої полички, футболку з довгим рукавом з ушкодженнями у верхній третині проекційно правій половині грудей, на правій частині светра наявні накладання речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки синього кольору, труси синього кольору, шкарпетки чорного кольору. На трупі виявлено рана на правій половині передньобокової поверхні грудей, зяюча з дефектом м`яких тканин, яка проникає в грудну порожнину ушкоджує підлягаючі м`які тканини, ребра та тканину правої легені. При розтіні трупа виявлено раневий канал, що розташований з права на ліву, спереду назад та незначно зверху вниз. В проекції раневого каналу виявлено полімерну частину схожу на контейнер (фрагмент) мисливського пратрону. По ходу раневого каналу виявлено 15 дрібних дробинок схожих на дріб до мисливського патрону. В ході огляду проведено змиви з обох рук та обличчя трупа на предмет виявлення порохових газів, відібрано зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук трупа, вилучено волосся з п`яти ділянок голови трупа, здійснено дактилоскопування пальців рук та вилучено одяг ОСОБА_17 (т. 1, а.к.п. 80-94).
З лікарського свідоцтва про смерть від 22.12.2020 №723 вбачається, що смерть ОСОБА_17 настала внаслідок вогнепального сліпого дробового поранення грудей з ушкодженням правої легені (т. 1, а.к.п. 95).
З протоколу огляду предметів від 22.12.2020 (з фото таблицями), вбачається, що було проведено огляд речей, добровільно виданих 22.12.2020 обвинуваченим ОСОБА_14 1989 р.н. В ході огляду футболки сірого кольору з написом Super виявлено сліди бруду. В центральній частині виробу, в районі горловини, ближче до правої сторони, наявні сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, які відобразились у вигляді плям та потьоків, загальною площею приблизно 10x15 см. Окрім цього, на передній частині футболки, в нижній її частині, ближче до лівої сторони виявлено пляму речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров, загальними розмірами приблизно 1х0,7см. В ході огляду кофти, з капюшоном, на блискавці темно-синього кольору на правому рукаві, в районі ліктевого суглоба виявлено пляму речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, загальними розмірами приблизно 2x4 см., на лівому рукаві виявлено пляму речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, загальними розмірами приблизно 1x0,7 см. В ході огляду джинсів синього кольору з биркою Vintage на поясі на передній частині виробу, на правій та лівій колошвах відповідно, у верхній частині виявлено три плями речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, загальними розмірами приблизно 1x1,5 см. кожна та дрібні бризки речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров (т. 1, а.к.п. 97-100).
З протоколу огляду місця події від 22.12.2020 вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості поблизу приміщення магазину «Гастроном», що за адресою м. Рівне, вул. Фабрична, №1Г. Об`єктом огляду являється автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 , чорного кольору. В ході проведення огляду на кузові автомобіля виявлено пошкодження лакофарбового покриття у вигляді подряпин, на правому дзеркалі заднього виду наявне пошкодження у вигляді подряпини (т. 1, а.к.п. 106-106).
З протоколу огляду місця події від 22.12.2020 вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості, а саме тротуарну доріжку, що розташована поблизу будинку №19 по вул. Льонокомбінатівській, в м. Рівне та ділянку місцевості поблизу кафе «La bulka», яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Фабрична, 14. В ході огляду виявлено краплі речовини бурого кольору (т. 1, а.к.п. 109-110).
При огляді місця події від 22.12.2020 (протокол з фототаблицями), в приміщенні кафе «Рюмочна», що розташоване в підвальному приміщенні по вул. Фабрична, 1-Г в м. Рівне, виявлено та вилучено предмет зовні схожий на дерев`яну биту довжиною 74 см, руків`я якого обмотане білою лентою шкіряного походження. На даному предметі наявне позначення «MAZDA» (т. 1, а.к.п. 113-116).
З протоколу огляду предметів від 23.12.2020, вбачається, що було проведено огляд автомобіля, марки «Mercedes-Benz»«Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході проведення якого виявлено пошкодження круглої форми на правій боковій поверхні автомобіля схожі на дію метального снаряду типу «дроб». В ході огляду місця події виявлено та вилучено: металевий лом з нашаруванням речовини бурого кольору; частину дерев`яного рубанку; змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги салону автомобіля та контрольний змив до нього (т. 1, а.к.п. 136-141).
Під час проведення слідчого експерименту 23.12.2020 (проведеного за участю понятих) свідок ОСОБА_19 (відеозапис слідчої дії оглянутий в судовому засіданні), розповів та відтворив на місці обставини, які мали місце 21.12.2020, описав обставини, що відбувались в кафе «Рамочна» та подальший розвиток подій за його участю та участю ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Фактично показання свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні відповідають і обставинам, які він повідомляв під час проведення слідчого експерименту (т. 1, а.к.п. 196-197).
Згідно протоколу речей для впізнання від 23.04.2021 свідок ОСОБА_19 впізнав та вказав на биту, яку йому передав ОСОБА_17 перед тим як йти до білого бусу, яку він сховав під верхнім одягом, та яку, після бійки з обвинуваченим ОСОБА_14 , приніс в кафе «Рюмочна» та передав бармену (т. 1, а.к.п. 202-205).
Під час проведення слідчого експерименту 23.12.2020 (проведеного за участю понятих) свідок ОСОБА_18 (відеозапис слідчої дії оглянутий в судовому засіданні), розповів та відтворив на місці обставини, які мали місце 21.12.2020, описав обставини бійки між обвинуваченим ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_16 , обставини що відбувались в кафе «Рамочна», та подальший розвиток подій за його участю та участю ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Фактично показання свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні відповідають і обставинам, які він повідомляв під час проведення слідчого експерименту (т. 1, а.к.п. 212-214).
Під час проведення слідчого експерименту 23.12.2020 (проведеного за участю понятих) свідок ОСОБА_25 (відеозапис слідчої дії оглянутий в судовому засіданні), детально розповіла та відтворила на місці обставини, які мали місце в вечірню пору 21.12.2020. Фактично показання свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні відповідають і обставинам, які вона повідомляла під час проведення слідчого експерименту (т. 1, а.к.п. 238-254).
З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду відеозаписів від 05.01.2021 року (з фото таблицями та відеозаписом, який оглянутий в судовому засіданні), вбачається, що було проведено огляд відеозаписів з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження встановлених на фасаді та в приміщенні магазину «Гастроном», кафе «Рюмочна», що за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 14.
З файлу з позначенням «XVR ch7_main_20201221145322_20201221160004» встановлено, що запис здійснюється з тильної сторони магазину «Гастроном». О 15:09 год. (відповідно до часу вказаного на записі) ОСОБА_17 із дружиною сідають до автомобіля, що припаркований з тильної сторони магазину та їдуть з місця події. О 15:24 год. на місце де був припаркований автомобіль ОСОБА_17 заїжджає мікроавтобус білого кольору. О 15:44:13 год. з місця водія мікроавтобусу виходить ОСОБА_14 , який йде в сторону кафе «Рюмочна». О 15:55:55 год. ОСОБА_14 знову виходить зі сторони кафе «Рюмочна» та ходить перед передньою частиною мікроавтобусу білого кольору після чого о 15:56:24 год. знову йде в сторону кафе «Рюмочна».
З файлу з позначенням «XVR ch10_main_20201221145322_20201221160008» встановлено, що запис здійснюється в приміщенні кафе «Рюмочна». О 15:48:20 год. в кафе «Рюмочна» заходить ОСОБА_14 , який стає біля середнього столику та стоїть біля нього. О 15:55:21 год. ОСОБА_14 йде в сторону виходу та зникає з поля запису камери.
З файлу з позначенням «XVR ch10_main_20201221160008_20201221170008» встановлено, що запис здійснюється в приміщенні кафе «Рюмочна». О 16:08:05 год. ОСОБА_14 знову заходить в приміщення кафе «Рюмочна» та тримаючи в руці стакан із прозорим напоєм присідає за стіл до двох чоловік, які вже там перебувають. До закінчення запису на даному файлі ОСОБА_14 сидить за столом, однак чоловіки, які від початку з ним сиділи йдуть та до останнього підсідає інша особа.
З файлу з позначенням «XVR ch7_main_20201221145322_20201221170004» встановлено, що запис здійснюється з тильної сторони магазину «Гастроном». О 16:17:22 год. до мікроавтобусу позаду під`їжджає легковий автомобіль, з якого виходить ОСОБА_17 , який підходить до передньої частини мікроавтобусу після чого йде в сторону кафе «Рюмочна». О 16:20:22 год. ОСОБА_17 знову виходить зі сторони кафе «Рюмочна» та підходить до мікроавтобусу, де б`є рукою по дзеркалу заднього огляду зі сторони водія. Далі останній йде до задніх дверей мікроавтобусу та відкриває їх.
З файлу з позначенням «XVR ch10_main_20201221170008_20201221180008» встановлено, що запис здійснюється в приміщенні кафе «Рюмочна». О 17:20:21 год. ОСОБА_14 направляється в ліву сторону в напрямку оглядовості камери та зникає із її об`єктиву. Чоловік, який був з ним виходить на вулицю. О 17:30:36 год. в приміщення кафе «Рюмочна» заходить ОСОБА_18 . О 17:51:42 год. ОСОБА_14 направляється до виходу з приміщення кафе «Рюмочна». О 17:52:19 год. ОСОБА_14 знову заходить в кафе. О 17:53:10 год. ОСОБА_14 підходить до барної стійки та розраховується. В цей час біля нього знаходиться ОСОБА_16 . О 17:54:53 год. ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , постоявши 1-2 хв. біля барної стійки, йдуть в сторону виходу з кафе «Рюмочна».
З файлу з позначенням «XVR ch7_main_20201221145322_20201221180004» встановлено, що запис здійснюється з тильної сторони магазину «Гастроном». О 17:55:36 год. ОСОБА_14 знову виходить зі сторони кафе «Рюмочна» та підходить до водійських дверей відкриваючи їх спілкується із ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , які прийшли за ним. О 17:56:31 год. після того як ОСОБА_14 сів за кермо мікроавтобусу ОСОБА_18 та ОСОБА_16 починають штовхати вищевказаний автомобіль.
З файлу з позначенням «XVR ch10_main_20201221180008_20201221190008» встановлено, що запис здійснюється в приміщенні кафе «Рюмочна». О 18:12:19 год. ОСОБА_18 знову заходить в кафе «Рюмочна». За ним заходить ОСОБА_16 О 18:17:25 год. ОСОБА_18 знову заходить в кафе «Рюмочна». ОСОБА_16 стоїть за барною стійкою та на лівій брові останнього наявна гематома. В подальшому, останній переглядав щось на моніторі, що над барною стійкою.
З файлу з позначенням «XVR ch7_main_20201221180004_20201221190004» встановлено, що запис здійснюється з тильної сторони магазину «Гастроном». О 18:18:38 год. зі сторони проїзної частини вул. Льонокомбінатівська, в м. Рівне виходить ОСОБА_14 , який направляється до легкового автомобіля та починає крутити праве дзеркало заднього виду, б`є по ньому руками та ногою після чого йде в сторону буд. №14 по вул. Фабрична. О 18:26:11 год. до легкового автомобіля підходять четверо осіб, які оглядаю дзеркало, яке перед цим ламав ОСОБА_14 .
З файлу з позначенням «XVR ch11_main_20201221160008_20201221170008» встановлено, що запис здійснюється в з тильної сторони приміщенні магазину «Гастроном». О 18:19 год. свідок ОСОБА_23 , взявши ОСОБА_14 під праву руку підвів до дверей магазину «Гастроном», що з тильної сторони. Між ними виникає шарпанина та ОСОБА_14 вдається вирватись після чого він йде в сторону магазину «Аннет». О 18:20:24 год. з другого поверху по сходах спускається ОСОБА_17 та до нього підходить свідок ОСОБА_24 , який щось розказує. Далі ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та ще двоє направляються в сторону куди пішов ОСОБА_14 .
З файлу з позначенням «XVR ch23_main_20201221180020_20201221190020» встановлено, що запис здійснюється в приміщенні кафе «Рюмочна». О 18:30:55 год. кафе заходить ОСОБА_17 , який з рукава лівої руку достає предмет ззовні схожий на биту. Даний предмет ОСОБА_17 передає бармену біля якої в цей час стоїть ОСОБА_16 .
З файлу з позначенням «XVR ch10_main_20201221180008_20201221190008» встановлено, що запис здійснюється в приміщенні кафе «Рюмочна». О 18:55:56 год. в кафе заходить свідок ОСОБА_24 , який стає навпроти ОСОБА_17 про щось з ним розмовляє випиває одну стопку та о 18:58:36 год. залишає заклад. О 19:10 год. ОСОБА_17 направляється в сторону виходу.
З файлу з позначенням «XVR ch7_main_20201221190004_20201221200004» встановлено, що запис здійснюється з тильної сторони магазину «Гастроном». О 19:12 год. особа схожа на ОСОБА_17 підходить до легкового автомобіля та оглядає праве дзеркало заднього виду. В цей час за декілька метрів перед автомобілем знаходиться ще дві особи чоловічої статі до яких підходить ОСОБА_17 та про щось з ними розмовляє. Останні в трьох йдуть в сторону проїзної частини по вул. Льонокомбінатівська, в м. Рівне. О 19:35 год. ОСОБА_17 з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з якими йшов в сторону проїзної частини по вул. Льонокомбінатівська в м. Рівне, вже виходить зі сторони кафе «Рюмочна», де вони зупиняються та ОСОБА_17 передає ОСОБА_19 якийсь довгий предмет, а сам повертається до «Рюмочної». О 19:35:49 год. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 починають йти в сторону проїзної частини по вул. Льонокомбінатівська. ОСОБА_18 йде першим, ОСОБА_19 за ним.
З файлу з позначенням «RPReplay_Final1608657149» встановлено, що запис здійснюється біля входу в кафе «Рюмочна». О 19:34 год. з кафе «Рюмочна» виходить ОСОБА_18 . О 19:34:29 год. з тильної сторони кафе «Рюмочна» виходить ОСОБА_19 . О 19:34:44 год. ОСОБА_17 разом із ОСОБА_19 йдуть в напрямку буд. 19 по вул. Льонокомбінатівська, за ними йде ОСОБА_18 . О 19:35:27 год. ОСОБА_17 повертається назад до магазину «Гастроном». ОСОБА_19 та ОСОБА_18 знаходяться на розі приміщення кафе з його тильної сторони. О 19:36:46 год. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 йдуть в сторону проїзної частини по вул. Льонокомбінатівська, в м. Рівне, ОСОБА_18 йде попереду.
З файлу з позначенням «XVR ch5_main_20201221190004_20201221200004» встановлено, що в приміщення, де здійснюється зйомка о 19:38:07 год. заходить ОСОБА_17 , який відкриває сейф, що знаходиться в правому ближньому куті при вході на підлозі та дістає з нього предмет ззовні схожий на рушницю, яку відразу намагається сховати під верхнім одягом стволом догори. Далі ОСОБА_17 ховає предмет схожий на рушницю під верхнім одягом стволом до низу з лівого боку. О 19:38:46 год. останній виходить з приміщення.
З файлу з позначенням «XVR ch11_main_20201221160008_20201221170008» встановлено, що запис здійснюється з тильної сторони магазину «Гастроном». О 19:38:54 год. ймовірно ОСОБА_31 спускається сходами з другого поверху при цьому ліву руку тримає до низу в нерухомому положенні, а правою застібає верхній одяг. Останній направляється в сторону буд.19 по вул. Льонокомбінатівська, в м. Рівне та зникає в темряві.
З файлу з позначенням «RPReplay_Final1608657149» встановлено, що запис здійснюється біля входу в кафе «Рюмочна». О 19:40:45 год. лунає перший постріл. О 19:41:10 год. лунає другий постріл. О 19:42:42 год. лунає третій постріл. О 19:45:46 год. до кафе «Рюмочна» підходить ОСОБА_18 , який постоявши декілька секунд заходить в приміщення. О 19:47:31 год. до кафе йде ОСОБА_19 , лівою рукою час від часу торкається своєї закривавленої голови, а в правій тримає биту.
З файлу з позначенням «XVR ch7_main_20201221190004_20201221200004» встановлено, що запис здійснюється з тильної сторони магазину «Гастроном». О 19:44:30 год. в сторону кафе «Рюмочна» йде ОСОБА_18 . О 19:47:20 год. в сторону кафе «Рюмочна» йде ОСОБА_19 тримаючи в руці якийсь предмет. 
З файлу з позначенням «XVR ch10_main_20201221180008_20201221190008» встановлено, що запис здійснюється в приміщенні кафе «Рюмочна». О 19:46:27 год. в кафе заходить ОСОБА_18 , в якого закривавлене обличчя, який щось розказує. О 19:48:03 год. в кафе заходить ОСОБА_32 , в якого також закривавлена голова(т. 2, а.к.п. 102-129).
З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду відеозаписів від 06.01.2021 року (з фото таблицями та відеозаписом), вбачається, що було проведено огляд з камер зовнішнього спостереження встановлених на приміщенні КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Північний», що за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 10.
З файлу з позначенням «10.200.190.244_03_20201221_17.00.00-18.00.00» встановлено, що о 17:56:48 год. (відповідно годиннику встановленому на записі у верхньому правому куті) з тильної сторони від магазину «Гастроном» розпочинає виїжджати мікроавтобус білого кольору. О 17:57:00 год. мікроавтобус зупиняється, а до дверей зі сторони водія хтось підходить та відкриває їх. Після цього дверки закриваються, а людина повертається в задню частину мікроавтобуса та він далі продовжує рух де проїхавши декілька метри зупиняється. В цей час позаду мікроавтобуса видно силуети людей. До закінчення відео мікроавтобус залишається на місці зупинки.
З файлу з позначенням «10.200.190.244_03_20201221_18.00.00-19.00.00», встановлено, що о 18:00:59 год. в мікроавтобусі білого кольору включається аварійна світлова сигналізація та він починає продовжувати рух де виїжджає на проїзну частину по вул. Льонокомбінатівська та повертає в сторону Луцького кільця. В цей час водійські двері привідчинені, а позаду мікроавтобусу наявні дві людини. О 18:01:45 год. мікроавтобус білого кольору зупиняється та біля нього наявні силуети людей. О 18:13:14 год. в мікроавтобусі білого кольору виключається аварійна світлова сигналізація та мікроавтобус залишається на місці.
З файлу з позначенням «10.200.190.244_03_20201221_19.00.00-20.00.00» встановлено, що о 19:14:46 год. до задніх дверей мікроавтобусу підходить людини та відкриває їх. В цей час на відстані близько 4 метрів від мікроавтобусу на тротуарі зі сторони магазину «Гастроном» перебуває ще одна особа. О 19:15:36 год. вищевказана особа закриває двері із середини. О 19:17:58 год. неподалік мікроавтобусу перебуває дві людини, які через деякий час йдуть в сторону магазину «Гастроном». О 19:37:35 год. зі сторони магазину «Гастроном» до мікроавтобусу йдуть двоє осіб. Одна людина перебуває біля задніх дверей мікроавтобусу. Далі один із осіб, які йшли від магазину «Гастроном» залишається стояти неподалік електроопори, а інший йде ближче до мікроавтобусу. В цей час, третя особа перебуває біля мікроавтобусу та зробивши декілька кроків назустріч йому повертається назад, а той, що підходив повертається назад до іншої особи з яким йшов від магазину «Гастроном» де вони двоє залишаються стояти на місці.
О 19:41:31 год. особа, яка перед цим підходила до мікроавтобусу знову йде до нього та підходить до задніх дверей потім йде до правої сторони кузову. Інший залишається стояти на місці. В цей час з мікроавтобусу вибігає третій невідомий, який наздоганяє того, що підійшов до автомобіля. Одночасно, той, що стояв біля стовпа йде до них де між ними відбувається бійка. По силуетах видно як один з учасників падає відразу, коли його наздогнав чоловік з мікроавтобуса (т. 2, а.к.п. 132-138).
Відповідно до довідки інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_33 від 23.12.2020, ОСОБА_17 перебуває на обліку дозвільної системи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області як власник мисливської гладко ствольної зброї марки «Cobalt-P20», 12-го калібру, № НОМЕР_1 , на яку має відповідний дозвіл на носіння та зберігання № НОМЕР_4 , виданий Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області 07.04.2016, термін дії до 30.03.2022 (т. 2, а.к.п. 140).
З протоколу освідування особи від 22.12.2020 встановлено, що проведено освідування ОСОБА_14 , який добровільно погодився його пройти. В ході освідування встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 . Під час освідування вилучено зрізи із піднігтьовим вмістом з рук, змив із лобної ділянки та з ділянки щік обличчя, змиви з долонь ОСОБА_14 (т. 2, а.к.п. 163-164).
Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 22.12.2020 у ОСОБА_14 було відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т. 2, а.к.п. 167).
Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 24.12.2020 у ОСОБА_16 було відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т. 2, а.к.п. 170-171).
Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 25.12.2020 у ОСОБА_19 було відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т. 2, а.к.п. 174-175).
Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 25.12.2020 у ОСОБА_18 було відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т. 2, а.к.п. 178).
Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 03.03.2021 у ОСОБА_14 було відібрано зразки крові для проведення експертизи (т. 2, а.к.п. 181).
З протоколу освідування особи від 11.05.2021 встановлено, що проведено освідування ОСОБА_14 (т. 2, а.к.п. 185).
Відповідно до висновку № 723 від 22.01.2021 при розтині трупа ОСОБА_17 виявлено одиночне вогнепальне сліпе поранення грудей з руйнуванням тканини легень, ушкодженням-4 ребер справа та пристінкової плеври, що підтверджується виявленням на передньо-боковій поверхні правої половини грудей однієї вхідної вогнепальної рани, виявленням компонентів спорядження патрона по ходу та в кінці ранового каналу у вигляді чисельних металевих дробинок (шрот) та елементів спорядження патрона (пластикового контейнера), характером порушення цілісності ребер та органів грудної порожнини тощо.
Спрямування ранового каналу (справа-наліво, спереду-назад та зверху-вниз) вказує на те, шо в момент пострілу потерпілий був повернутий до дульного зрізу зброї правою передньо-боковою поверхнею грудей; характер поранення та дані медико-криміналістичної експертизи дозволяють стверджувати, що дане поранення грудей спричинене в результаті одного пострілу із гладкоствольної вогнепальної зброї патроном, спорядженим шротом, з близької відстані (до 1 м), через перешкоду (одяг), під гострим кутом до поверхні тіла.
Вогнепальне поранення грудей виникло прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_34 , цілком можливо в термін зазначений в постанові (приблизно 19:45 год. 21.12.2020 року), що підтверджується крововиливами у тканини навколо рани та по ходу ранового каналу, їх темно-червоним забарвленням, відсутністю ознак загоєння рани та консолідації (зрощення) переломів, встановленими проявами зовнішньої та внутрішньої кровотечі з ознаками крововтрати, даними мікроскопічного дослідження вилучених тканин і внутрішніх органів тощо.
За ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння встановлене у ОСОБА_17 вогнепальне поранення грудей має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Крім вогнепального поранення, на тілі ОСОБА_17 виявлене садно на правому коліні. Стан поверхні садна вказує на те, що воно утворилось незадавго до настання його смерті. Вид ушкодження (садно) вказує на дію тупого предмету, що, з врахуванням на виступаючій частині тіла та в проекції кісткових виступів, загалом, не виключає імовірності його виникнення за умов падіння на площину з висоти власного росту. Вказане садно у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 не перебуває і, кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Смерть ОСОБА_17 настала від вогнепального сліпого дробового поранення грудей з ушкодженням правої легені. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням при розтині трупа: вхідної вогнепальної рани правої половини грудей, яка продовжується рановим каналом з ушкодженням правої легені, великої за об`ємом кількості рідкої крові в правій плевральній порожнині, вираженим малокрів`ям внутрішніх органів, як ознакою прижиттєвої крововтрати, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (встановлено розриви плеври і паренхіми легеневої тканини з обширними крововиливами, обширні вогнищеві і розсіяні крововиливи в м`яких тканинах з рани грудей, нерівномірне кровонаповнення судин досліджених органів, набряк в головному мозку, дистелектази в легенях).
Таким чином, між отриманим ОСОБА_17 вогнепальним пораненням грудей та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Судячи із ступеня розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно на всьому протязі; трупне заклякання добре виражене в усіх зазвичай досліджуваних групах м`язів; трупні плями при натисканні на них пальцем у поперековій ділянці - бліднуть і відновлюються в забарвленні впродовж 20 хвилин, відсутності ознак гниття), з врахуванням явищ крововтрати, можна стверджувати про те, що смерть гр. ОСОБА_17 настала приблизно за 12-16 годин до проведення розтину його трупа.
В даному випадку, виходячи із даних судово-гістологічної експертизи вилучених з трупа шматочків органів і тканин (де в ушкодженнях виявлені ознаки прижиттєвого походження з початковими реактивними змінами), відсутності ознак тривалого агонального періоду та з врахуванням особливостей травмування правої легені, можна говорити про те, що після заподіяння вище вказаного вогнепального поранення смерть ОСОБА_17 настала в досить короткий проміжок часу, який може вимірюватися одиницями хвилин - десятком хвилин, і навіть своєчасна кваліфікована медична допомога в таких випадках, зазвичай, є неефективною.
Судово-медичних даних в якому саме положенні (сидячому, стоячому, лежаче) знаходився ОСОБА_17 під час спричинення йому вогнепального поранення грудей – не отримано. Разом з тим, слід зазначити, що локалізація вхідного отвору (права передньо - бокова поверхня грудей), напрямок ранового каналу (справа-наліво, спереду-дозаду та зверху-вниз), в сукупності вказують, що у момент пострілу ОСОБА_17 був обернений до дульного зрізу зброї правою передньо-боковою поверхнею тіла.
Характерних ушкоджень, які б достовірно свідчили про можливу боротьбу, бійку чи самооборону, в ході проведення експертизи на тілі ОСОБА_17 не встановлено.
Локалізація та характер поранення на тілі ОСОБА_17 , а також встановлена близька відстань пострілу (до метра), в сукупності, вказують на малоімовірність спричиненню вогнепального поранення грудей власною рукою.
Встановлений у ОСОБА_17 проникаючий характер вогнепального поранення ушкодженням правої легені характеризується швидким наростанням крововтрати наступними порушеннями та втратою свідомості, що, природно, виключає можливість здійснення ним активних дій (самостійно рухатись, чинити опір) після заподіяння даного поранення грудей.
Судово-медичних даних про зміну положення та пози трупа - не отримано.
При судово-токсикологічній експертизі в крові з трупа ОСОБА_17 етиловий спирт не знайдений, як і не відчувався запах алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів при розтині трупа. Отже, судово-медичних даних, щодо вживання потерпілим незадовго до настання його смерті алкогольних напоїв, немає.
Кров з трупа ОСОБА_17 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2, а.к.п. 189-194).
Відповідно до висновку № 51-мк від 02.03.2021 на шкіряному клапті з правої передньо-бокової поверхні грудної клітки від гр. ОСОБА_17 виявлено одну рану, з ознаками вхідної вогнепальної. Рана виникла внаслідок щонайменше одного пострілу із гладкоствольної вогнепальної зброї, патроном, спорядженим шротом, з близької відстані (до 1м), через перешкоду (одяг), під гострим кутом до поверхні тіла (т. 2, а.к.п. 200-202).
Відповідно до висновку № 52-мк від 05.03.2021 на предметах одягу від тр. ОСОБА_17 виявлено такі пошкодження з ознаками вхідних вогнепальних:
- на трикотажі куртки: одне наскрізне пошкодження у верхній третині правої полички; група наскрізних пошкоджень (біля 14 штук) у верхній третині правого рукава, по внутрішній стороні, з переходом на шов пройми рукава та праву поличку;
- на трикотажі джемпера: група із п`яти наскрізних пошкоджень у верхній третині переду, справа; група наскрізних пошкоджень (біля 14 штук) у верхній третині правого рукава, по внутрішній стороні.
Дані пошкодження могли виникнути одночасно, внаслідок одного пострілу із гладкоствольної вогнепальної зброї, патроном, спорядженим шротом, з близької відстані (до 1м), під гострим кутом до поверхні тіла (т. 2, а.к.п. 195-198).
Відповідно до висновку № 1027 від 29.01.2021 при огляді гр. ОСОБА_14 22 грудня 2020 року в обласному бюро виявлені та згідно наданих медичних документів лікарями відмічені та рентгенологічно підтвердженні наступні тілесні ушкодження: уламковий перелом середньої третини правої ліктевої кістки зі зміщенням, яке згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6 (надалі “Правил”), відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я; рана в тім`яній ділянці голови зліва, яке згідно п.2.3.3. вищевказаних судово-медичних «Правил», відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; забій м`яких тканин з садном на його фоні в лобній ділянці голови посередині, крововилив в ділянці внутрішнього кута лівого ока з розповсюдженням на нижню повіку з крововиливом в склеру лівого ока, садна на спинці носа справа, на крилі носа справа, на правій вушній раковині, на лівому ліктьовому суглобі на фоні крововиливу, садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа, які згідно п.2.3.5. вищевказаних судово-медичних «Правил», як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли виникнути не менше як від семи травматичних дій тупого(их) предмету(ів), могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 21 грудня 2020 року. Тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому середньої третини правої ліктевої кістки зі зміщенням можна розцінювати як сліди самооборони (т. 2, а.к.п. 204-205).
Відповідно до висновку № 1036 від 23.12.2020 при огляді гр. ОСОБА_19 в обласному бюро 23 грудня 2020 року виявлене таке тілесне ушкодження: рана на волосистій частині лобної ділянки голови зліва, яке виникло не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могло утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 21 грудня 2020 року і, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесних ушкоджень, які можна було б з судово-медичної точки зору розцінити як сліди боротьби чи самооборони, при судово-медичній експертизі на тілі потерпілого не виявлено. Локалізація і характер тілесного ушкодження не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту (як з прискоренням, так і без нього) (т. 2, а.к.п. 207).
Відповідно до висновку № 227 від 05.03.2021 кров ОСОБА_14 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2, а.к.п. 220).
Відповідно до висновку № 305 від 13.04.2021 кров ОСОБА_17 , ОСОБА_14 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На представленому одязі ОСОБА_17 : футболці, кофті виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени А, Н та ізогемаглютинін анти-В. Дані ознаки властиві особам групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, який є потерпілий ОСОБА_17 . Проте походження крові від ОСОБА_14 не виключається в разі наявності в нього зовнішньої кровотечі на момент події (т. 2, а.к.п. 223-224).
Відповідно до висновку № 298 від 05.04.2021 кров ОСОБА_17 , ОСОБА_14 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На представленому одязі ОСОБА_17 : штанах, кросівках виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени А, Н та ізогемаглютинін анти-В. Дані ознаки властиві особам групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, який є потерпілий ОСОБА_17 . Проте походження крові від ОСОБА_14 не виключається в разі наявності в нього зовнішньої кровотечі на момент події (т. 2, а.к.п. 227-228).
Відповідно до висновку № 405 від 11.05.2021 кров потерпілого ОСОБА_17 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_14 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На представленій для дослідження биті плям схожих на кров не виявлено (т. 2, а.к.п. 232).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №20/21 від 28.01.2021 підозрюваний ОСОБА_14 на момент вчинення інкримінованих йому діянь яким-небудь психічним захворюванням не страждав. На час проведення експертизи підозрюваний ОСОБА_14 яким-небудь психічним захворюванням не страждає. Підозрюваний ОСОБА_14 на момент вчинення інкримінованих йому діянь у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_14 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Підозрюваний ОСОБА_14 в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку в період часу, який досліджується у провадженні, не перебував. Підозрюваний ОСОБА_14 характеризується внутрішньою напругою, поєднанням поверхневої емоційної лабільності з ригідністю установок та певною в`язкістю, самолюбством, егоцентризмом, образливістю, розвиненим почуттям суперництва, імпульсивністю, можливо, збудливістю, схильністю до опору небажаним впливам, категоричністю, зовні звинувачувальними тенденціями. Необхідність визнання цінності та значущості своєї особистості може поєднуватись з підвищеним прагненням до незалежності. Існує бачення себе жертвою несправедливого поводження оточуючих. Рівень інтелектуального розвитку – в межах норми. Дані індивідуально-психологічні особливості не мають характеру вад, які б істотно вплинули на поведінку підекспертного в період часу, який досліджується у провадженні. Підозрюваний ОСОБА_14 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також надавати про них відповідні показання (т. 2, а.к.п. 236-252).
Відповідно до висновку №СЕ-19/118-20/11750-ВТ/2.1-1463 від 18.01.2021 в складі змивів речовин з лобної ділянки голови, лівої і правої рук гр. ОСОБА_14 , нашарування яких наявні на марлевих тампонах (вологі антисептичні серветки) білого кольору (сейф-пакети НП України №№ INP1011225, INP1011226, INP1011227), не виявлено продуктів пострілу (компонентів) бездимними і димними порохами (т. 3, а.к.п. 27-37).
Відповідно до висновку №СЕ-19/118-21/11997-БЛ від 12.03.2021 наданий на експертизу предмет зовні схожий на фрагмент пижа вилучений з тіла трупа в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 - є складовою частиною боєприпасу. Даний об`єкт є фрагментом стріляного полімерного пижа-контейнера з амортизатором та абтюратором до мисливського патрону 12-го калібру, призначений для спорядження патронів дробовим снарядом або картеччю та захисту його від деформації в стволі, зменшує тертя снаряду, збільшує кучність дробового осипу. Надані на експертизу предмет зовні схожий на частину контейнеру та дріб у кількості 15 шт., вилучені 22.12.2020 в ході огляду трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проводився у приміщенні моргу КЗ «ОБ СМЕ» за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 9а, є: 15 (п`ятнадцять) досліджуваних предметів зовні схожих на дріб є складовими частинами боєприпасу - дробовим снарядом діаметром 2,4 мм (№7,5), який призначений для спорядження мисливських патронів та стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць; встановити чи є складовою частиною боєприпасу наданий на дослідження 1 (один) предмет зовні схожий на частину контейнеру – не представляється можливим по причині значних деформацій його поверхонь та відсутності інших ознак, які б дозволяли встановити належність досліджуваного об`єкта до певного виду. Фрагмент стріляного полімерного пижа-контейнера з амортизатором та абтюратором до мисливського патрону 12-го калібру, вилучений з тіла трупа в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 - міг бути відстріляний з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 12-го калібру, або іншої зброї 12-го калібру. Встановити, зі зброї якого виду (зразка, калібру) вистріляні надані на дослідження 15 (п`ятнадцять) дробин діаметром 2,4 мм (№7,5) вилучені 22.12.2020 в ході огляду трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проводився у приміщенні моргу КЗ «ОБ СМЕ» за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 9а - не виявляється можливим, у зв`язку з відсутністю на них слідів каналу ствола зброї. Дані об`єкт могли бути відстріляні з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, саморобної або переробленої саморобним способом вогнепальної зброї. Встановити зі зброї якого виду (зразка, калібру) відстріляний наданий на дослідження 1 (один) предмет зовні схожий на частину контейнеру вилучений 22.12.2020 в ході огляду трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проводився у приміщенні моргу КЗ «ОБ СМЕ» за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 9а – не представляється можливим по причині значних деформацій його поверхонь та відсутності інших ознак, які б дозволяли встановити зі зброї якого виду моделі зразка він відстріляний (т. 3, а.к.п. 44-55).
Відповідно до висновку №СЕ-19/118-21/1995-БЛ від 05.03.2021 надані на експертизу 2 (два) предмети зовні схожі на патрони є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної зброї 12-го калібру. Дані об`єкти є: 1 (один) предмет зовні схожий на патрон з числа наданих патроном 12-го калібру в полімерній гільзі, що споряджений промисловим способом дробовим снарядом діаметром 2,4 мм (№7,5), виробництва компанії «FAN PIONKI», Польща; 1 (один) предмет зовні схожий на патрон з числа наданих патроном 12-го калібру в полімерній гільзі, споряджений промисловим способом дробовим снарядом діаметром 2,4 мм (№7,5), виробництва компанії «Rio Ammunition Group», США. Дані патрони до стрільби придатні та можуть застосовуватись для стрільби в будь-яких гладкоствольних рушниць 12-го калібру, зокрема в гладкоствольних рушницях: «ИЖ-17», «ИЖ-18», «МЦ 21», «ИЖ БК», «ТОЗ- 25», «Hatsan Escort», «Typhoon F12 Sport», «Blaser F16 Sporting», «Benelli 828 U» та ін., та в інших зразках вогнепальної зброї виготовлених під даний тип патронів (т. 3, а.к.п. 58-65).
Відповідно до висновку №СЕ-19/118-21/1996-БЛ від 11.03.2021 3 (три) стріляні гільзи вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 є складовими частинами боєприпасів - елементами спорядження до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляними полімерними гільзами мисливських патронів 12-го калібру, виробництва компанії RIO AMMO, США. 3 (три) стріляні гільзи вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Льонокомбінатівська, 19, м. Рівне, могли бути відстріляні з гладкоствольної неавтоматичної, напівавтоматичної та самозарядної вогнепальної стрілецької зброї 12-го калібру (т. 3, а.к.п. 70-79).
Відповідно до висновку №СЕ-19/118-21/4046-БЛ від 24.05.2021 об`єкт схожий на рушницю з позначенням «COBALT», упакований в прозорий полімерний пакет, який опломбований полімерною пломбою №7518132 та скріплений паперовою биркою, в наданому вигляді являється багатоцільовою вогнепальною зброєю – одноствольною казнозарядною гладкоствольною неавтоматичною рушницею «Cobalt Р20 Pump Action» серійним номером 15В2428, 12-го калібру. Дана рушниця до стрільби придатна. Здійснити постріл з досліджуваної рушниці «Cobalt Р20 Pump Action» серійним номером 15В2428 12-го калібру без натискання на спусковий гачок неможливо. Досліджувана рушниця «Cobalt Р20 Pump Action» серійним номером 15В2428, 12-го калібру містить зміни в конструкції: трубчастий магазин дозволяє зміщувати 7 патронів, відсутній приклад - встановлене пістолетне руків`я, загальна довжина в наданому вигляді становить 790 мм, що не відповідає вимогам ГСТУ 78-41-002-97. Об`єкт схожий на патрон, виявлений при відкритті упакування прозорого полімерного пакету, який опломбований полімерною пломбою №7518132 та скріплений паперовою биркою є боєприпасом до гладкоствольної вогнепальної зброї 12-го калібру - спортивним патроном 12-го калібру в полімерній гільзі, що - споряджений промисловим способом дробовим снарядом діаметром 2,4 мм (№7,5), виробництва компанії «FAN PIONKI», Польща. Даний патрон до стрільби придатний та призначений для стрільби в спортивної, мисливської гладкоствольної зброї - рушниць 12-го калібру, зокрема в гладкоствольних рушницях: «ИЖ-17», «ИЖ-18», «МЦ 21», «ИЖ БК», «ТОЗ-25», «Hatsan Escort», «Typhoon F12 Sport», «Blaser FI6 Sporting», «Benelli 828 U» та ін., тa може бути використаний для стрільби з переробленої вогнепальної зброї чи виговленої саморобним способом під даний тип патрону (т. 3, а.к.п. 88-101).
Відповідно до висновку №СЕ-19/118-21/568-ВТ від 24.05.2021 вскладі змивів речовин з обличчя, лівої і правої рук трупа гр. ОСОБА_17 , нашарування яких наявні на представлених марлевих тампонах білого кольору (сейф-пакети НП України №№ 0036198, 0037579, 0037578), не виявлено продуктів пострілу (компонентів) бездимними і димними порохами (т. 3, а.к.п. 111-120).
Відповідно до висновку №СЕ-19/118-21/571-ВТ від 14.05.2021 вскладі речовини (змив речовини із пошкоджень на кузові автомобіля марки «Мерседес Спринтер»), нашарування якої наявні на марлевому тампоні білого кольору, не виявлено продуктів пострілу (компонентів) бездимними і іншими порохами. В складі змиву речовини виявлено сліди свинцю (РЬ) та заліза (Fe) (т. 3, а.к.п. 126-134).
Відповідно до висновку №СЕ-19/118-21/3902-ФХВР від 08.06.2021 вскладі речовин, нашарування яких наявні на зовнішньої поверхні представленого на експертизу предмету одягу (светр) в районі розташування ушкоджень у вигляді наскрізних отворів (праве плече), виявлено продукти пострілу (згоряння) бездимного пороху та сліди металізації свинцем (РЬ). Постріли проводились набоями, які були споряджені пороховими зарядами на основі нітроцелюлозного одноосновного пороху (т. 3, а.к.п. 140-147).
Відповідно до висновку №СЕ-19/103-21/124-Б від 28.04.2021 на наданому для дослідження дерев`яному бруску (об`єкт №1) виявлено кров людини. На дерев`яному бруску (об`єкт №3) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. На дерев`яному бруску (об`єкт №4) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на дерев`яному бруску (об`єкт №1) та клітин, виявлених на дерев`яного бруску (об`єкт №3). Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на дерев`яному бруску (об`єкт №4), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на дерев`яному бруску (об`єкт №1), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_19 , та в об`єкті №1, складає 1,35 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 7,41 х 1033осіб. Походження слідів крові, виявлених на об`єкт1 №1, від ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на дерев`яному бруску, є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК- профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, виявлених в об`єкті №3, від ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 виключається (т. 3, а.к.п. 154-165).
Відповідно до висновку №СЕ-19/103-21/122-Б від 28.04.2021 на наданому для дослідження металевому ломі (об`єкти №№ 1-3) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на металевому ломі (об`єкти №№ 1,3). Також, встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на металевому ломі (об`єкт № 2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на металевому ломі (об`єкти №№ 1, 3), є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження клітин, виявлених в об`єктах №1, 3, від ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 виключається (т. 3, а.к.п. 171-180).
Відповідно до висновку №СЕ-19/103-21/122-Б від 27.04.2021 на наданій для дослідження частині дерев`яного рубанка, а саме ручці (об`єкт № 4) та частинах, позначених «І», «II» (об`єкти №№ 5, 6), виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. На частині дерев`яного рубанка (об`єкти №№1-3) крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на частині дерев`яного рубанка (об`єкти №№ 4-6). Генетичні ознаки клітин, виявлених на ручці частини дерев`яного рубанка (об`єкт № 4), частині, позначеній «II», частини дерев`яного рубанка (об`єкт № 6), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, виявлених в об`єктах №№ 4, 6, від ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на частині, позначеній «І», частини дерев`яного рубанка (об`єкт № 5), є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження клітин, виявлених в об`єкті №5, від ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 виключається (т. 3, а.к.п. 184-194).
Відповідно до висновку №СЕ-19/103-21/119-Б від 23.04.2021 на наданому для дослідження фрагменті листка рослинного походження (об`єкт № 1), у змиві, що позначався позначкою «4» (об`єкт № 2), змиві з асфальтної доріжки, що веде до кафе (об`єкт № 3), змиві зі сходів, що ведуть в кафе (об`єкт № 4), змиві з поверхні підлоги салону автомобіля (об`єкт № 5), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті листка рослинного походження (об`єкт № 1) та у змиві, що позначався позначкою «4» (об`єкт № 2), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_17 та в об`єктах №№ 1,2, складає 1,45 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,89 х 1031 осіб. Походження слідів крові, виявлених в об`єктах №№ 1, 2, від ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві з асфальтної доріжки, що веде до кафе (об`єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; н., зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_35 та в об`єкті №3, складає 1,35 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,41 х 1033 осіб. Походження слідів крові, виявлених в об`єкті №№3, від ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві з поверхні підлоги салону автомобіля (об`єкт № 5), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразків букального епітелію ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_14 та в об`єкті №4, складає 1,49 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,69 х 1031 осіб. Походження слідів крові, виявлених в об`єкті № 5, від ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві зі сходів, що ведуть до кафе (об`єкт № 4), є змішаними, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не містять генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зразка букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Походження слідів крові, виявлених в об`єкті № 4, від ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виключається (т. 3, а.к.п. 199-222).
Відповідно до висновку №СЕ-19/103-21/60-Б від 29.04.2021 на наданих для дослідження джинсових штанах (об`єкти №№ 1-4), жилетці (об`єкти №№5-8), футболці (об`єкти №№9, 10) та кофті (об`єкти №№ 11-16) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на джинсових штанах (об`єкт № 1), є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Походження слідів крові, виявлених в об`єкті №1, від ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на джинсових штанах (об`єкти №№2-4), жилетці (об`єкт №7), футболці (об`єкти №№9, 10) та кофті (об`єкти №№11-16), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_14 та в об`єктах №№2-4, 7,9-16, складає 1,49 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,69 х 1031 осіб. Походження слідів крові, виявлених в об`єктах № №2-4, 7, 9-16, від ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на жилетці (об`єкти №№ 5,6,8),збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_17 та в об`єктах №№5, 6, 8, складає 1,45 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,89 х 1031 осіб. Походження слідів крові, виявлених в об`єктах № №5, 6, 8, від ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 виключається (т. 3, а.к.п. 226-243).
Відповідно до висновку №КСЕ-19/103-21/13-Б від 31.03.2021 на поверхні предмету схожого на рушницю з позначенням «COBALT» - слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. На наданому для дослідження предметі, схожому на рушницю, з позначенням «COBALT» (об`єкти №№ 1,2),виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. На предметі, схожому на рушницю, з позначенням «COBALT» (об`єкти №№ 3.2, 7, 8), виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. На предметі, схожому на рушницю, з позначенням «COBALT» (об`єкти №№ 3.1, 4, 5, 6), виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі, схожому на рушницю з позначенням «COBALT» (об`єкти №№ 3.2, 8). Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі, схожому на рушницю, з позначенням «COBALT» об`єкт № 7), які є змішаними та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі схожому на рушницю з позначенням «COBALT» (об`єкти №№ 3.1, 5, 6), не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаних об`єктах. Встановити генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі, схожому на рушницю, з позначенням «COBALT» (об`єкт №4), не представилось за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у вказаному об`єкті. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на предметі, схожому на рушницю, з позначенням «COBALT», а саме стволі (об`єкти №№ 1, 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразка букального епітелію ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразка букального епітелію ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_17 та в об`єктах №№ 1, 2, складає 1,45 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,89 х 1031 осіб. Походження слідів крові, виявлених в об`єктах №№ 1, 2, від ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі, схожому на рушницю, з позначенням «COBALT», а саме рукоятці (об`єкт № 3.2), є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Походження клітин, виявлених в об`єкті № 3.2, від ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі схожому на рушницю з позначенням «COBALT», а саме магазині (об`єкт № 8), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК- профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразка букального епітелію ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразка букального епітелію ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, виявлених в об`єкті № 8, від ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , виключається. На патроні (об`єкт №9) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на патроні (об`єкт №9), які є змішаними та для ідентифікації непридатні (т. 3, а.к.п. 250-271).
Відповідно до висновку №СЕ-19/103-21/8-Б від 10.03.2021 встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 4, а.к.п. 11-30).
Відповідно до висновку №СЕ-19/103-21/22-Б від 26.04.2021 на наданих для дослідження зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_14 (об`єкти №№1,2,4) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. На зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_14 об`єкти №№3,5), зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_14 об`єкти №№ 6-8) та фрагментах зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_14 (об`єкт № 9) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_14 (об`єкти №№1,2,4), слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_14 об`єкти №№ 3,5), зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_14 об`єкти №№ 6-8) та фрагментах зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_14 (об`єкт №9). Генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_14 (об`єкти №№ 1, 2, 4), слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_14 (об`єкти №№ 3, 5), зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_14 (об`єкти №№ 6-8) та фрагментах зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_14 (об`єкт № 9), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зразками букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Походження клітин, виявлених в об`єктах №№1,2,4, слідів крові та клітин, виявлених в об`єктах №№3, 5-9, від ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 виключається (т. 4, а.к.п. 34-47).
Відповідно до висновку №СЕ-19/103-21/25-Б від 21.04.2021 на наданих для дослідження зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1-5) та лівої (об`єкти №№ 6-8) рук ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1-5) та лівої (об`єкти №№ 6, 7) рук ОСОБА_17 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Походження слідів крові та клітин, виявлених в об`єктах №№ 1-7, від ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізі нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_17 (об`єкт № 8), є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не містять генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Походження слідів крові та клітин, виявлених в об`єкті №8, від ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 виключається (т. 4, а.к.п. 51-64).
Відповідно до висновку №СЕ-19/118-21/4614-ФХВР від 09.06.2021 в складі речовин, нашарування яких наявні на зовнішньої поверхні представлених на експертизу предметах одягу (футболка, кофта, жилетка, штани (джинси), не виявлено продуктів пострілу (компонентів) бездимними і димними порохами (т. 4, а.к.п. 68-75).
Відповідно до висновку №СЕ-19/118-21/2844-ФХВР від 07.06.2021 в складі нашарувань речовини з зовнішньої поверхні представленого на експертизу предмету одягу (бейсболка), виявлено продукти пострілу (згоряння) бездимного пороху. Постріли проводились набоями, які були споряджені пороховими зарядами на основі нітроцелюлозного одноосновного пороху (додаткові матеріали, а.к.п. 3-9).
Відповідно до висновку №СЕ-19/118-21/5528-БЛ від 20.07.2021 3 (три) стріляні гільзи мисливських патронів 12-го калібру, виробництва RIO AMMO, вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Льонокомбінатівська, 19, м. Рівнен, відстріляні з рушниці «Cobalt Р20 Pump Action» серійним номером 15В2428 12-го калібру (додаткові матеріали, а.к.п. 11-23).
Відповідно до висновку №СЕ-19/118-21/5529-БЛ від 20.07.2021 розсіювання (розліт) метального снаряду, при експериментальному пострілі з представленої на експертизу рушниці «Cobalt Р20 Pump Action» серійним номер 15В2428, 12-го калібру, наданими на експертизу мисливськими патронами 12-го калібру, які спорядженні дробовим снарядом 2,4 мм (№7,5) виробництва компанії «RIO АММО», США відбувається на відстані близько 3 (трьох) метрів (додаткові матеріали, а.к.п. 29-40).
Відповідно до висновку №СЕ-19/118-23/13786-БЛ від 28.02.2024 розліт (розсіювання) метального снаряду при експериментальному пострілі з представленої на експертизу рушниці моделі «Cobalt Р20 Pump Action» серійним номер 15В2428, наданими на експертизу мисливськими патронами 12-го калібру, що спорядженні дробовим снарядом №7,5 (діаметром 2,4 мм) з навіскою дробу 24 г, виробництва компанії «Rio Ammunition Group» відбувається на відстані близько 1 (одного) метра від дульного зрізу ствола рушниці (т. 3, а.с. 143-156).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_37 підтвердив висновок №СЕ-19/118-23/13786-БЛ від 28.02.2024, та додатково пояснив, що проводив експериментальні постріли. Вказав, що чим більша відстань, тим більше розсіювання дробин.
Під час проведення слідчого експерименту 02.08.2024 (проведеного за участю захисника адвоката ОСОБА_15 , понятих) обвинувачений ОСОБА_14 (відеозапис слідчої дії оглянутий в судовому засіданні), розповів та відтворив на місці обставини, які мали місце 21.12.2020, описав обставини розвиток подій за його участю та участю ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 . Фактично показання обвинуваченого ОСОБА_14 в судовому засіданні відповідають і обставинам, які він повідомляв під час проведення слідчого експерименту (т. 3, а.с. 208-230).
Відповідно до висновку експерта №33 від 28.05.2025 механізм спричинення вогнепального поранення гр. ОСОБА_17 та обставини, на які вказує підозрюваний ОСОБА_14 під час проведення з ним слідчого експерименту 02.08.2024 p., « ... ОСОБА_14 : Я в нього вихопив рушницю. ( ОСОБА_14 демонструє як лівою рукою намагався забрати рушницю з рук ОСОБА_17 ).  ОСОБА_14 : почали ми тута борхатися. ... ОСОБА_14 : Так. Почав тягнути... Відповідь ОСОБА_14 : Ну і на плечко отак ( ОСОБА_14 демонструє положення в якому опинилися він та ОСОБА_17 під час спроби забрати рушницю з рук ОСОБА_17 )... Він так само тримав? Відповідь ОСОБА_14 : Ну він тримав але правою перехватився, правою рукою тримав. Запитання слідчого: Це правильне положення? Відповідь ОСОБА_14 : Дальше, (показує статисту як ОСОБА_17 тримав рушницю). Десь так, точно вам не скажу. І начав я його туто викидати. ( ОСОБА_14 демонструє положення в якому опинилися він та ОСОБА_17 під час спроби забрати рушницю з рук ОСОБА_17 ). Запитання слідчого: Ви тягнули? Відповідь ОСОБА_14 : Так. Запитання слідчого: Він продовжував триматися? Відповідь ОСОБА_14 : Так. Я начав викидати і допоміг правою рукою і в цей момент вистріл пошов. ( ОСОБА_14 демонструє як правою рукою намагався допомогти собі забрати рушницю з рук ОСОБА_17 )...Запитання слідчого: Як саме розміщувався ОСОБА_38 ? Відповідь ОСОБА_14 : Він ззаді мене стояв. Запитання слідчого: Ви бачили чи не бачили? Відповідь ОСОБА_14 : Як я міг бачити якщо я хочу рушницю викинути. В цей момент коли викидав призойшов постріл...», а також враховуючи місце розташування вхідної рани (у верхній третині правої половини грудей по її боковій поверхні з поширенням на передню частину аксілярної ямки, в проекції 4-го ребра в проміжку між середньо- ключичною та середньо-аксілярною лініями на відстані 12 см вправо від умовної серединної лінії (на відстані 130 см від підошовної поверхні ступні та на відстані 4,5 см вверх і правіше від соска правої грудної залози) та хід раневого каналу (справа-наліво, спереду-назад та зверху-вниз), в сукупності – є малоймовірними (т. 4, а.с. 55-63).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_39 підтвердив висновок №33 від 28.05.2025, та додатково пояснив, що обставини щодо пострілу з рушниці, за тих умов, на які вказує обвинувачений ОСОБА_14 , враховуючи розташування вхідної рани, раневий канал, відстань від дульного зрізу до землі, гострий кут, є надзвичайно малоімовірними. Однак повністю не виключаються.
В судовому засіданні також були досліджені речові докази, а саме: дріб, фрагмент пижа, бейсбольну биту із позначенням «Mazda», металевий лом, гільзи, рушницю «Cobalt Р20 Pump Action» серійним номером 15В2428 12-го калібру, рубанок, дерев`яну частину рубанку та металеву частину рубанку, одяг трупа ОСОБА_17 (флісову кофту, футболку, спортивні штани, бейсболу, кросівки), одяг ОСОБА_14 (желетку, джинси, кофту з капюшоном, футболку).
Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
Порушень кримінального процесуального закону, зокрема і будь-яких порушень прав та свобод людини, під час встановлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечного діяння, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію дій або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено, докази зібрані та отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.
Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння – захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).
Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
В ч. 1 ст. 36 КК України констатовано, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Невід`ємним елементом необхідної оборони є наявність у того, хто захищається, потреби в негайному відверненні чи припиненні наявного суспільно небезпечного діяння.
У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
З показань свідків та досліджених письмових доказів, які подані стороною обвинувачення, фактично підтверджується перебування різних осіб, обвинуваченого, на місці події, а також конфлікт між ними, оскільки тілесні ушкодження були отримані учасниками з обох сторін.
В судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_14 не заперечував про існування в нього конфлікту з ОСОБА_17 , що мав місце 21.12.2020 року неподалік кафе «Рюмочна» та виник у зв`язку з пошкодженням ОСОБА_17 транспортного засобу ОСОБА_14 та подальшого пошкодження ОСОБА_14 транспортного засобу ОСОБА_17 . Показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підтверджено факт побиття ОСОБА_17 обвинуваченого ОСОБА_14 .
При цьому, в процесі повного дослідження доказів, судом достовірно встановлено, що 21.12.2020 року близько 19 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_14 перебував в автомобілімарки «Mercedes-Benz»«Sprinter», що був на проїзній частині навпроти будинку №19 по вулиці Льонокомбінатівська в м. Рівне. На місці події обвинувачений ОСОБА_14 не приймав жодних активних дій щодо продовження чи загострення конфлікту з ОСОБА_17 .
Жодних доказів, які б свідчили про наявність заздалегідь обдуманого умислу для вчинення вбивства ОСОБА_14 . ОСОБА_17 , який міг існувати до вказаного часу, стороною обвинувачення суду подано не було, відповідно такого у судових засіданнях також не встановлено.
Показання обвинуваченого ОСОБА_14 , є послідовними та дають змогу відтворити обставини кримінальних правопорушень, які були до, на момент та після їх вчинення. Його показання узгоджуються з показаннями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та відповідають і іншим доказам у справі, зокрема: протоколу огляду відеозаписів з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження встановлених на фасаді та в приміщенні магазину «Гастроном», кафе «Рюмочна», що за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 14 від 05.01.2021 року; протоколу огляду місці події 21.12.2020; висновкам судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень, та іншим доказам у справі.
Разом з тим, з огляду на висновок, до якого прийшли експерти щодо механізму спричинення вогнепального поранення ОСОБА_17 №33 від 28.05.2025, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що постріл відбувся випадково в момент коли він відбирав рушницю та був повернутий спиною по відношенню до ОСОБА_17 .
Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив, що поведінка свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , дії загиблого ОСОБА_17 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_14 були протиправними, суспільно небезпечними, створювали реальну загрозу фізичному здоров`ю обвинуваченого, а тому свідчать про наявність реальних підстав для самозахисту, необхідність негайного відвернення чи припинення посягання на життя самого обвинуваченого.
Таким чином, виходячи з встановлених судом фактичних обставин, і враховуючи те, що інших доказів, які б спростовували показання обвинуваченого і ставили під сумнів їх правдивість, стороною обвинувачення в розпорядження суду не надано, суд прийшов до висновку про те, що в ситуації яка склалася, обвинувачений  ОСОБА_14 , застосовуючи відібрану у ОСОБА_17 , в умовах боротьби, одноствольну казнозарядну гладкоствольну неавтоматичну рушниці «Cobalt-P20 Pump Action», 12 калібру, із серійним номером 15В2428,як визначений ним спосіб захисту, вчиняючи дії з метою захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, від суспільно небезпечного посягання, перебував в стані необхідної оборони, однак перевищив її межі умисно, заподіявши ОСОБА_17 тяжкої шкоди, яка не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту.
Згідно з ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що  ОСОБА_14 своїми діями, які виразилися в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, вчинив злочин, передбачений ст. 118 КК України, а тому перекваліфіковує його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.
Суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
З часу вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень (з 21 грудня 2020 року) та до даного часу, прийняття судом процесуального рішення про звільнення від кримінальної відповідальності, минуло більше трьох років.
Відповідно до п. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду від 25.06.2025 у справі №684/477/19, системний аналіз формулювань у законі України про кримінальну відповідальність: «звільнення від покарання» (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України), дає підстави для висновку, що звільнення від покарання необхідно розуміти як звільнення не від конкретного виду й розміру покарання, передбаченого санкцією статті КК України або призначеного судом, а саме від його призначення як форми примусу загалом. Отже, ухвалюючи рішення та звільняючи особу від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, суд не повинен визначати вид і розмір покарання. На даний час закінчилися строки давності по кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 118 КК України.
Отже, з огляду на викладене, встановлені судом обставини, вказують на необхідність визнання винним ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 118 КК України, та на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, його необхідно звільнити від призначення покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позивач – ОСОБА_12 звернулась до суду з цивільним позовом до цивільного відповідача ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказала, що злочином їй заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з витрат на поховання, зокрема: витрати на придбання домовини, хреста, вінків на суму 14 100 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №5020 від 23.12.2020, витрат пов`язаних на організацію поховання на суму 3 641 грн. 65 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 23.12.2020 та копією договору замовлення КП «Спецкомбінат ритуальна служба» РМР, витрати на харчування (жалобний обід) на суму 27 412 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком фактурою від 24.12.2020 ФОП ОСОБА_40 . Також їй були спричинені моральні страждання, що виразились у сильних душевних переживаннях, безсонні, страхах та розладах фізичного стану. Завдані моральні страждання позивач оцінює у 1 300 000 грн. 00 коп.
Вирішуючи заявлений цивільний позов суд виходить із наступного.
Відповідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання у розумінні статті 1201 ЦК України. Такий висновок суду ґрунтується і на правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року №500/8418/13-ц.
При цьому, інші витрати, пов`язані з похованням стягненню підлягають та складають 17 741 грн. 65 коп.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що внаслідок винних дій ОСОБА_14 загинув ОСОБА_17 , у потерпілої був порушений нормальний спосіб життя, вона втратила близьку людину, вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, задоволення своїх потреб, вона втратила душевний спокій та рівновагу.
Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, враховуючи обставини справи, вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральні страждання потерпілої внаслідок загибелі чоловіка в розмірі 300 000 грн.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_14 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 118 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_14 від покарання за ч. 1 ст. 125, ст. 118 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_14 - скасувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_12 17 741 (сімнадцять тисяч сімсот сорок одну) гривню 65 копійок у відшкодування майнової шкоди, а також 300 000 (триста тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
У решті позову – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_14 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у загальному розмірі 135 537 (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 77 копійок.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.12.2020 на майно, а саме: помпову гладкоствольну рушницю "Кобальт" 12 калібру (номер НОМЕР_1 ), 3 гільзи 12 калібру від патронів, 2 патрони 12 калібру, змиви продуктів пострілу із пошкоджень на автомобілі "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль "Мерседес Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_2 , дерев`яний брусок з металевою частиною, змиви речовин схожої на кров, особисті речі потерпілого – мобільний телефон «Samsung», в`язку ключів, фрагмент полімерного контейнеру з рани трупа, виявлені та вилучені 21 грудня 2020 року, в ході огляду місця події, а саме ділянки вулиці, де виявлено труп, поблизу багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 – скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.12.2020 на майно, а саме: джинси, кофту та безрукавку з нашаруванням речовини бурого кольору, видані 22.12.2020 року гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_4 – скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.12.2020 на майно, а саме: джинси та кросівки з нашаруванням речовини бурого кольору, видані 22.12.2020 року гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_5 – скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.12.2020 на майно, а саме: джинси та куртку з нашаруванням речовини бурого кольору, видані 22.12.2020 року гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителем АДРЕСА_6 – скасувати.
Речові докази:
- Одяг трупа ОСОБА_17 , а саме: футболку з довгим рукавом, спортивні штани чорного кольору та кросівки синього кольору, які були вилучені 22.12.2020 в ході огляду трупа ОСОБА_17 та після проведення судових експертиз упаковані у три окремі картонні коробки з відповідними пояснювальними записками та скріплені печатками «Для пакетів №200 Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області», а також «Відділення судово-медичної імунології КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи»»; Змиви з рук та обличчя ОСОБА_14 , що після проведення судових експертиз були упаковані у сейф-пакет експертної служби №2334326; зразок букального епітелію ОСОБА_14  після проведення судових експертиз упакований у сейф-пакет експертної служби №5260331; зразок букального епітелію ОСОБА_16 після проведення судових експертиз упакований у сейф-пакет експертної служби №5260332; зразок букального епітелію ОСОБА_18 після проведення судових експертиз упакований сейф-пакет експертної служби №5260334; зразок букального епітелію ОСОБА_19 після проведення судових експертиз упакований у сейф-пакет експертної служби №5260333 та зразок крові ОСОБА_17 після проведення судових експертиз упакований у сейф-пакет експертної служби №3708531; Складові частини двох експериментально демонтованих досліджуваних патронів, які були вилучені 21.12.2020 в ході огляду місця події (місця вчинення злочину) та після проведення судових експертиз упаковані у сейф-пакет експертної служби №2334945; 15 дробин, фрагмент пижа та фрагмент полімерного матеріалу, які були вилучені 21.12.2020 в ході огляду місця події (місця вчинення злочину) та 22.12.2020 в ході огляду трупа ОСОБА_17 , що після проведення судових експертиз упаковані у сейф-пакет експертної служби №2334946; Дактилокарти підозрюваного ОСОБА_14 та трупа ОСОБА_17 які після проведення судової експертизи були упаковані у сейф-пакет експертної служби №5281150; Три стріляні гільзи, які були вилучені 21.12.2020 в ході огляду місця полії місця вчинення злочину) та направлено для перевірки за центральним автоматизованим балістичним обліком ДНДЕКЦ МВС; Фрагмент трави зі слідами речовини бурого кольору, який був вилучений 21.12.2020 в ході огляду місця події (місця вчинення злочину) та упаковано у паперовий конверт із позначенням НПУ ГСУ з метою його збереження; Змив з асфальтової доріжки, що веде до кафе упакований у сейф-пакет експертної служби №5260229, змив зі сходів, що ведуть до кафе упакований у сейф-пакет експертної служби №5260230, змив з поверхні підлоги салону автомобіля упакований у сейф-пакет експертної служби №5260231, фрагмент листка рослинного походження упакований у сейф-пакет експертної служби №5260232, змив, що позначався позначкою «4» упакований у сейф-пакет експертної служби №5260228, які були вилучені 21.12.2020 в ході огляду місця події (місця вчинення злочину); Зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_17 упаковані у сейф-пакет експертної служби №3708557 та зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_17 упаковані у сейф-пакет експертної служби №3708558; Зрізи та фрагменти зрізів нігтьових пластин з лівою руки ОСОБА_14 упаковані у сейф-пакет експертної служби №5260237 та зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_14 упаковані у сейф-пакет експертної служби №5260236; Дерев`яний брусок та металеву частину, упаковані у сейф-пакет експертної служби №3316503, які були вилучені 21.12.2020 в ході огляду місця події (місця вчинення злочину); Металевий лом, вилучений 23.12.2020 в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який після дослідження, разом із первинною упаковкою запакований в полімерний пакет, який опломбований пломбою з позначенням «7518133» та опечатаний биркою з відповідним пояснювальним друкованим текстом та підписом експерта, скріплений відбитком круглої печатки: «Відділ біологічних досліджень та обліку Волинський НДЕКЦ МВС України»; Частину дерев`яного рубанку, упаковану у сейф-пакет експертної служби №5500875, яку було вилучено 23.12.2020 в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Контрольні змиви речовини бурого кольору схожої на кров із плям на сходах, що ведуть до приміщення кафе «Рюмочна», речовини бурого кольору схожої на кров із асфальтної доріжки, що веде до приміщення кафе «Рюмочна», змив речовини бурого кольору позначений позначкою №4, які упаковані в три окремі паперові конверти НПУ ГСУ із відповідними пояснювальними надписами та підписами учасників огляду, що були вилучені 21.12.2020 в ході огляду місця події (місця вчинення злочину); Змив із пошкоджень на кузові автомобіля марки «Мерседес Спринтер» - упакований у сейф-пакет експертної служби №2334098, який вилучений 21.12.2020 в ході огляду місця події (місця вчинення злочину); Предмет схожий на биту із позначенням «Mazda», упакований у поліетиленовий пакет синього кольору, який перев`язано ниткою до вільних кінців якої прикріплено бирку із пояснювальним надписом та скріплено печатками округлої форми «відділення судово-медичної імунології», яку було вилучено 22.12.2020 в ході огляду місця події, що проводився в приміщенні кафе «Рюмочна» по вул. Фабрична, 1-Г, в м. Рівне; Складові частини експериментально демонтованого відстріляного патрону 12-го калібру, який вилучений 21.12.2020 в ході огляду місця події (місця вчинення злочину) та упакований у сейф-пакет експертної служби №2785644, тампон протирання каналу ствола рушниці «Cobalt Р20 Pump Action» упакований у паперовий конверт із відповідним надписом; Змиви речовин на марлевому тампоні, що вилучені 22.12.2020 в ході огляду трупа ОСОБА_17 , упаковані у сейф-пакет експертної служби №2334085; Одяг свідка ОСОБА_18 , а саме: джинсові штани та куртку коричневого кольору, також одяг свідка ОСОБА_19 , а саме: джинсові штани та кросівки упаковані у два окремі поліетиленові пакети горловини, яких зв`язані ниткою до вільних кінців якої прикріплено відповідні пояснювальні записки; Рушницю «Cobalt Р20 Pump Action» серійним номером 15В2428 12-го калібру, яку вилучено 21.12.2020 в ході огляду місця події (місця вчинення злочину); Флісовий светр (одяг трупа ОСОБА_17 ) упакований у сейф-пакет №1976894; Джинсові штани, жилетку, футболку та кофту (одяг підозрюваного ОСОБА_14 ) упакований у сейф-пакет №1976895, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, що за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4 – знищити;
- Мобільний телефон «Samsung», який вилучений 21.12.2020 в ході огляду місця події (місця вчинення злочину) та після огляду переупакований в сейф-пакет НПУ ГСУ №7167757; бейсболку, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, що за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4 – повернути потерпілій ОСОБА_12 ;
- Аудіо/відеозаписи з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження встановлених на фасаді та в приміщенні магазину «Гастроном», кафе «Рюмочна», що надані потерпілою ОСОБА_12 ; Відеозаписи з камери зовнішнього спостереження встановленої на приміщенні КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Північний» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Рівненського міського суду     ОСОБА_1 
Рівненської області