Справа №504/5171/25
Провадження №3/504/186/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12.02.20212.02.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області від 04.01.1999р., ІПН НОМЕР_3 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
29.11.2025р. інспектором УПП в Одеській області Оргєєвою К.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526825, згідно якого 29.11.2025р. о 09:38 год. за адресою: Одеська область Одеський район траса М14, 21 км.+500м., ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter» н/з НОМЕР_4 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але не пройшов його після складання постановии ЕНА 5790571 за ч.3 ст.121 від 23.09.2025р., відповідальність за що передбачено ч.4 ст.121 КУпАП.
08.12.2025р. до Доброславського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП. Справі присвоєно №504/5171/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В.
Постановою судді Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 09.12.2025р. матеріали справи повернуто до УПП в Одеській області – для оформлення належним чином, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення в графі №11 вказано, що до нього додається відео , однак відповідний відеозапис до матеріалів справи не долучений.
06.01.2026р. до суду повернулися матеріали даної справи нібито після належного оформлення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав клопотання про передачу матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання, а саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, з-поміж іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, скільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до чинної редакції статті 276 КУпАП (враховуючи зміни, внесені Законом країни від 03.12.2019 № 321-IX, підпунктом 10 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 N 2617-VIII, та які виключено Законом України від 17.06.2020 N 720-ІХ), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З огляду на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, щодо випадків, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частиною 2 статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що право вибору суду, в який слід направляти для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, належить відповідному органу внутрішніх справ, а не особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про передачу матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання.
В судовому засіданні були досліджені докази, які долучені до матеріалів справи:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526825 від 29.11.2025р.; 
-довідка про отримання посвідчення водія;
-довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;
-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5790571, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП;
-диск, відеозапис на якому не відтворюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
В свою чергу, ч.1 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частина 2 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом, свідки не були залучені. А наданий співробітниками поліції відеозапис не відтворюється, тому протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів винуватості особи, не може бути врахований судом.
Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно  ОСОБА_1  – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя 	П. В. Жовтан