ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

03.03.2026	м. Суми	Справа № 920/131/26	

Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, код ЄДРПОУ 42769539); 
до відповідача: Фізичної особи – підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 20252,50 грн

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 20252,50 грн неустойки по договору оренди державного майна №2048 від 07.03.2014. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2622,40 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між позивачем і відповідачем було укладено Договір оренди. Позивач передав у користування відповідачу майно. Договір оренди державного майна від 07.03.2014 № 2048 є розірваним з 27.09.2023, але відповідач повернув орендоване майно за актом приймання-передавання лише 25.09.2025, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 20252 грн 50 коп. неустойки за користування державним майном за період з 01.04.2025 до 25.09.2025.
Ухвалою суду від 29.01.2026 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.
Копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу, отримана ним 02.02.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
02.03.2026 представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. 888, 745).
Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (вх №888 від 02.03.2026).
Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що не зміг подати відзив на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження у зв`язку з тим, що отримав доступ до матеріалів справи шляхом підключення до вказаної електронної справи через систему «Електронний суд» 14.02.2026. Через збільшення інтенсивності обстрілів, збільшення тривалості повітряних тривог та регулярними відключеннями електроенергії представник відповідача був позбавлений можливості підготувати заперечення на позов та просить суд визнати поважними причини пропуску такого строку. 
Виходячи з об`єктивних загальновідомих та незалежних від представника відповідача обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на подання відзиву та задовольняє його.
Відповідач не визнає позов з огляду на те, що позивачем не подано доказів розірвання договору оренди №2048 з 27.09.2023, тому позивачу потрібно надати суду правильний розрахунок орендної плати, а не неустойки.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
07.03.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Фізичною особою – підприємцем Пащетником Віктором Івановичем укладено договір оренди державного майна № 2048 (далі за текстом – договір), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно – будівлю гаражів-майстерні загальною площею 55,2 кв. м. (в технічному паспорті на плані поз. Літ. “З-І”: гараж № І площею 15,4 кв. м., гараж № ІІ площею 13,2 кв. м., гараж № ІІІ площею 14,0 кв. м., гараж № ІV площею 12,6 кв. м.), що становить 9/1000 часток ідеальної долі нерухомого майна (далі - майно), розташовану за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, що перебуває на балансі Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна станом на 31.01.2014 і складає за незалежною оцінкою 45130,00 грн. 
До Договору вносилися зміни, що підтверджується договорами від 03.02.2015; 06.03.2019; 14.06.2019 про внесення змін до договору оренди державного майна від 07 березня 2014 року № 2048.
Факт передачі нерухомого майна в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 07.03.2014 (а. с. 13). 
Відповідно до пункту 10.4 Договору у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору, при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.
Згідно з умовами частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців.
Так, позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення від 04.09.2023 № 18-212-01444 про відмову від договору оренди договору оренди від 07.03.2014 № 2048, відповідно до якого у зв`язку з невиконанням орендарем зобов`язань, передбачених пунктами 3.6 та 5.3 Договору, частиною 5 стаття 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 та частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України щодо обов`язкової, своєчасної сплати орендної плати, Регіональне відділення повідомило про відмову від договору оренди від 07.03.2014 № 2048 (а.с. 28).
Повідомлення про відмову від Договору отримане Орендарем 27 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).
Згідно з частиною 2 статті 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Щодо заперечень відповідача.
Суд зазначає, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не можуть бути ураховані з огляду на те, що рішенням від 10.07.2024 у справі №920/662/24 Господарський суд Сумської області зобов`язав Фізичну особу – підприємця Пащетника Віктора Івановича повернути Департаменту інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації державне нерухоме майно – будівлю гаражів-майстерні загальною площею 55,2 кв. м. (в технічному паспорті на плані поз. літ. “З-І: гараж № І площею 15,4 кв. м.; гараж № ІІ площею 13,2 кв. м., майстерня № ІІІ площею 14,0 кв. м.; майстерня № ІV площею 12,6 кв. м.), розташовані за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2.
Рішення набрало законної сили 31.07.2024.
При прийнятті рішення, суд дійшов висновку, що договір є розірваним з 27.09.2023, відтак відповідач мав упродовж трьох робочих днів повернути орендоване майно балансоутримувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Тому обставина розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 07.03.2014 №2048 з 27 вересня 2023 року є преюдиціальною та не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи.
Пунктом 10.10 Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.
Відповідно до пункту 10.11 Договору Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акта приймання-передавання.
Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря.
Згідно з пунктом 10.12 Договору якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування Майном за час прострочення до моменту фактичного повернення майна.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Попередня заборгованість стягнута за рішенням Господарського суду Сумської області від 04.07.2025 у справі № 920/593/25 стягнуто до Державного бюджету України з ФОП Пащетника В.І. неустойку за період з 01.11.2024 по 31.03.2025 у розмірі 16580,96 грн.
Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Договір розірвано достроково Орендодавцем в односторонньому порядку 27.09.2023, майно повернуто 25.09.2025, що підтверджується Актом передачі майна стягувачу (а.с. 7).
Враховуючи те, що майно не повернуто у встановлений Договором та чинним законодавством України строк (протягом трьох робочих днів), позивачем нарахована неустойка за період з 01.04.2025 по 25.09.2025 в сумі 20 252,50 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Розрахунок основного боргу міститься в матеріалах справи (а.с. 30).
Відповідачем не подано доказів сплати неустойки за період з 01.04.2025 по 25.09.2025, тому позовні вимоги про стягнення в сумі 20252 грн 50 коп. неустойки підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп.
Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до відповідача: Фізичної особи – підприємця Пащетника Віктора Івановича про стягнення 20252 грн 50 коп. неустойки – задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (рахунок UA288999980313050093000018540, ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/22080200, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача: 37970404, код класифікації доходів бюджету 22080200, МФО 899998) 20252 грн 50 коп. неустойки.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 42769539) 2662 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору на рахунок UA708201720343120002000018853, код ЄДРПОУ 42769539, банк одержувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172.

4. Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2, п. 3 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 03.03.2026.

Суддя	О.Ю. Резніченко