Справа № 420/32894/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (відокремлений підрозділ державної митної служби України) (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування наказу,- 

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської митниці (відокремлений підрозділ державної митної служби України) за результатом якого позивач просить: 
визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 19.09.2025 р. №155-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1 »;
стягнути з Одеської митниці (Код ЄДРПОУ 44005631, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , Зареєстрована: АДРЕСА_2 ) витрати з сплати судового збору у розмір 968,96 грн. 
Позивачка вважає наказ про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження протиправним через його необґрунтованість та безпідставність.
Зокрема, вона посилається на те, що за результатами розгляду дисциплінарної справи відповідач не довів порушення нею основних обов`язків державного службовця.
Спірний наказ, на думку позивачки, не встановлює, які конкретні її дії порушили положення Конституції та законів України, призвели до неефективного виконання завдань. Вона, як головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці, належним чином виконувала свої посадові обов`язки.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що під час здійснення дисциплінарного провадження та видання оскаржуваного наказу діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача.
До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
До суду від представника відповідача надійшли заперечення, згідно яких представник, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову позивача.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці.
Наказом Одеської митниці №221 від 01.04.2025 призначено тематичну перевірку щодо дотримання посадовими особами структурних підрозділів Одеської митниці вимог статтей 519-520 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731 «Порядок обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування» за період з 01.09.2024 по 19.03.2025, причини та наслідки яких можуть свідчити про можливе порушення вимог законодавства України, нормативно-правових актів, розпорядчих документів Держмитслужби та Одеської митниці під час виконання своїх посадових обов`язків, визначених Положеннями про структурні підрозділи, посадовими інструкціями та контрактами про проходження державної служби.
За результатом тематичної перевірки комісією складений 25.07.2025 року акт про результати тематичної перевірки яким встановлено наступне:
Справа № 0348/50000/24 від 22.03.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України: провадження здійснено старшим державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з порушеннями митних правил ОСОБА_1 .
Тимчасово вилучений товар (тютюн і замінник) поміщено 26.03.2024 до митного складу збройова кімната «Одеса» (м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21а).
Запит про надання довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил управлінням боротьби з порушеннями митних правил було направлено до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку 11.07.2024 (від 11.07.2024 № 20-06/20-06/30627). ...Вказана вище справа про порушення митних правил буде направлена для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси не пізніше, ніж 16.07.2024....
Згідно довідці про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0348/50000/24 від 22.03.2024 відповідно до статті 519 Митного кодексу України витрати складаються з витрат на зберігання майна та становлять суму 304,85 грн. за весь період зберігання. Комісією встановлено, що довідка про витрати митного органу у зазначеній справі про порушення митних правил подавалась разом з матеріалами на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення відшкодування понесених витрат митниці, але у постановах Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2024 та Одеського апеляційного суду від 14.01.2025 відсутні вимоги щодо стягнення витрат митного органу. Рішенням суду особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу № 0348/50000/24 від 22.03.2024.
14.04.2025, тобто після винесення рішення по Протоколу 3-П наради керівного складу Одеської митниці від 19.03.2025, де було наголошено про вказаний недолік, та після розпочатої даної перевірки, представником Одеської митниці було направлено клопотання до Малиновського районного суду щодо вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів.
На даний час тимчасово вилучений товар знаходиться у митному складі збройова кімната «Одеса» (м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21а).
На теперішній час витрати на зберігання товару по вищевказаному протоколу ПМП не стягувалися. Сума яка підлягає поверненню 304,85гривен.
Справа № 0359/50000/24 від 26.03.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України: провадження здійснено старшим державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з порушеннями митних правил ОСОБА_1 .
Тимчасово вилучений товар (одноразові електроні сигарети) поміщено 28.03.2024 до митного складу «Склад № 3» (м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21а). Надалі 15.07.2025 Державною виконавчою службою України передано до ТОВ «ПЕРША ПРАВНИЧА ЛІГА".
Запит про надання довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил управлінням боротьби з порушеннями митних правил було направлено до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку 10.07.2024 (від 10.07.2024 № 20-06/20-06/30508). ...Вказана вище справа про порушення митних правил буде направлена для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси не пізніше, ніж 16.07.2024....
Згідно довідці про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0359/50000/24 від 26.03.2024 відповідно до статті 519 Митного кодексу України витрати складаються з витрат на зберігання майна та становлять суму 211,97 грн. за весь період зберігання. Комісією встановлено, що довідка про витрати митного органу у зазначеній справі про порушення митних правил подавалась разом з матеріалами на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення відшкодування понесених витрат митниці, але у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 відсутні вимоги щодо стягнення витрат митного органу. Рішенням суду особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України. Адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу № 0359/50000/24 від 26.03.2024.
14.04.2025, тобто після винесення рішення по Протоколу 3-П наради керівного складу Одеської митниці від 19.03.2025, де було наголошено про вказаний недолік, та після розпочатої даної перевірки, представником Одеської митниці було направлено клопотання до Малиновського районного суду щодо вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів.
15.07.2025 Державною виконавчою службою України передано до ТОВ «ПЕРША ПРАВНИЧА ЛІГА".
На теперішній час витрати на зберігання товару по вищевказаному протоколу ПМП не стягувалися. Сума яка підлягає поверненню 211,97 гривен.
Справа № 0392/50000/24 від 04.04.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України: провадження здійснено головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з порушеннями митних правил ОСОБА_2 .
Тимчасово вилучений товар (тютюн рідина) та автомобіль поміщено 05.04.2024 до митного складу «Промбаза» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 104а).
Запит про надання довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил управлінням боротьби з порушеннями митних правил було направлено до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку 19.06.2024 (від 19.06.2024 № 20-06/20-06/26136). ...Вказана вище справа про порушення митних правил буде направлена для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси не пізніше, ніж 27.06.2024....
Згідно довідці про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0392/50000/24 від 04.04.2024 відповідно до статті 519 Митного кодексу України витрати складаються з витрат на зберігання майна та становлять суму 136136,90 грн. за весь період зберігання. Комісією встановлено, що довідка про витрати митного органу у зазначеній справі про порушення митних правил подавалась разом з матеріалами на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення відшкодування понесених витрат митниці та була прийнята до відома. Тому у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2025 зазначено ...стягнути витрати за зберігання автомобіля …………. на митному складі Одеської митниці, які складають 3140 ЄВРО, що на день винесення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 по курсу НБУ становить 136136, 90 грн....
03.04.2025, тобто після винесення рішення по Протоколу 3-П наради керівного складу Одеської митниці від 19.03.2025, де було наголошено про вказаний недолік, та після розпочатої даної перевірки представником Одеської митниці було направлено клопотання до Малиновського районного суду щодо вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів.
На даний час товар та автомобіль знаходиться на митному складі «Промбаза». Автомобіль за рішенням суду підлягає поверненню власнику. Але звернень або заяв на повернення не поступало.
Справа № 0579/50000/24 від 16.05.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України: провадження здійснено старшим державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з порушеннями митних правил ОСОБА_1 .
Тимчасово вилучений автомобіль поміщено 17.05.2024 до митного складу «Промбаза» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 104a).
Запит про надання довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил управлінням боротьби з порушеннями митних правил було направлено до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку 11.07.2024 (від 11.07.2024 № 20-06/20-06/30631).
...Вказана вище справа про порушення митних правил буде направлена для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси не пізніше, ніж 22.07.2024....
Згідно довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0579/50000/24 від 16.05.2024 відповідно до статті 519 Митного кодексу України витрати складаються з витрат на зберігання майна та становлять суму 95564,85 грн. за весь період зберігання. Комісією встановлено, що довідка про витрати митного органу у зазначеній справі про порушення митних правил подавалась разом з матеріалами на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення відшкодування понесених витрат митниці, але у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 відсутні вимоги щодо стягнення витрат митного органу. Рішенням суду особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України. Адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення згідно протоколу № 0579/50000/24.
07.04.2025, тобто після винесення рішення по Протоколу 3-П наради керівного складу Одеської митниці від 19.03.2025, де було наголошено про вказаний недолік, та після розпочатої даної перевірки представником Одеської митниці було направлено клопотання до Малиновського районного суду щодо вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів.
На даний час тимчасово вилучений автомобіль знаходиться у митному складі «Промбаза» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 104а).
На теперішній час витрати на зберігання товару по вищевказаному протоколу ПМП не стягувалися. Сума яка підлягає поверненню 95564,85 гривен.
Відповідно до висновку вказаного акту за результатом проведення тематичної перевірки Комісія встановила порушення вимог ст. 501, 519, 520 та 541 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731 «Порядок обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування» та наказу Одеської митниці «Про обмін інформацією» від 30.07.2024 № 490, зокрема, ОСОБА_3 , старшого державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці внаслідок недотримання встановлених законодавством вимог вчинила дії які призвели до не належного виконання митного законодавства, що свідчить про неналежне виконання ст. 501, 519, 520 та 541 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731 «Порядок обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування», що у свою чергу призвело до порушення вимог пунктів 6, 7, 8, частини першої статті 8 Закону № 889-VIII.
Вказаним Актом, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, комісією запропоновано порушити дисциплінарне провадження, зокрема, стосовно ОСОБА_3 .
Також начальником відділу внутрішнього контролю складена на ім`я начальника Одеської митниці доповідна від 04.08.2025 року №25/25/39082, яка за змістом збігається з актом від 25.07.2025 року та пропозицією порушити дисциплінарне провадження стосовно вказаних в неї осіб в т.ч. позивача.
Також начальником відділу внутрішнього контролю складена на ім`я начальника Одеської митниці доповідна від 04.08.2025 року №25/25/39082, яка за змістом збігається з актом від 25.07.2025 року та пропозицією порушити дисциплінарне провадження стосовно вказаних в неї осіб в т.ч. позивача.
Начальником управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці надано заперечення щодо результатів тематичної перевірки, затверджених Актом від 28.07.2025 №31/25, у яких, серед іншого зазначено, наступне:
В рамках здійснення провадження у справі про порушення митних правил № 0348/50000/24 старшим державним інспектором Відділу Тетяною Ревенко, серед іншого, здійснено направлення запиту до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо надання довідки про витрати митного органу.
Отримана довідка долучена старшим державним інспектором Відділу Тетяною Ревенко до матеріалів справи, що направлені до Хаджибейського районного суду м. Одеси, що підтверджується, в тому числі, й сканованими копіями матеріалів, що містяться в АСМО «ІНСПЕКТОР» в розділі «Провадження у справах про порушення митних правил» пошук за номером суть порушення та додаткова інформація документи матеріали справи.
Таким чином, під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил №0348/50000/24 старшим, державним інспектором Відділу Тетяною Ревенко виконано посадові обов`язки в повному обсязі, у тому числі в частині відшкодування витрат, шляхом надання довідки про витрати.
Разом з тим під час судового засідання посадовими особами Відділу заявлено усне клопотання щодо відшкодування витрат митного органу.
Додатково, після винесення рішення Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 521/12352/24 (адміністративна справа №0348/50000/24), направлено клопотання про вирішення питання щодо стягнення витрат.
Оскільки відповідний порядок не врегульовано нормами законодавства, зокрема статтями 501, 520, 541 Митного кодексу України та Порядком № 731, такі дії не є прямими посадовими обов`язками особи, яка здійснює провадження, а свідчать про ініціативу, спрямовану на забезпечення інтересів митного органу.
Таким чином, вжиття додаткових заходів, зокрема подання клопотання про вирішення питання щодо стягнення витрат у справі про порушення митних правил № 0348/50000/24 після набрання рішенням законної сили, не може бути кваліфіковане як неналежне виконання службових обов`язків.
В рамках здійснення провадження у справі про порушення митних правил № 0579/50000/24 старшим державним інспектором Відділу Тетяною Ревенко, серед іншого, здійснено направлення запиту до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо надання довідки про витрати митного органу.
Отримана довідка долучена старшим державним інспектором Відділу Тетяною Ревенко до матеріалів справи, що направлені до Хаджибейського районного суду м. Одеси, що підтверджується, в тому числі, й сканованими копіями матеріалів, що містяться в АСМО «ІНСПЕКТОР» в розділі «Провадження у справах про порушення митних правил» пошук за номером суть порушення та додаткова інформація документи матеріали справи.
Таким чином, під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил №0579/50000/24 старшим державним інспектором Відділу Тетяною Ревенко виконано посадові обов`язки в повному обсязі, у тому числі в частині відшкодування витрат, шляхом надання довідки про витрати.
Разом з тим під час судового засідання посадовими особами Відділу заявлено усне клопотання щодо відшкодування витрат митного органу.
Додатково, після винесення рішення Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 521/16403/24 (адміністративна справа №0579/50000/24), направлено клопотання про вирішення питання щодо стягнення витрат.
Станом на 30.07.2025 клопотання Одеської митниці щодо відшкодування витрат у справі про порушення митних правил № 0579/50000/24 не вирішено.
Оскільки відповідний порядок не врегульовано нормами законодавства, зокрема статтями 501, 520, 541 Митного кодексу України та Порядком №731, такі дії не є прямими посадовими обов`язками особи, яка здійснює провадження, а свідчать про ініціативу, спрямовану на забезпечення інтересів митного органу.
Таким чином, вжиття додаткових заходів, зокрема подання клопотання про вирішення питання щодо стягнення витрат у справі про порушення митних правил № 0348/50000/24 після набрання рішенням законної сили, не може бути кваліфіковане як неналежне виконання службових обов`язків.
В рамках здійснення провадження у справі про порушення митних правил № 0359/50000/24 старшим державним інспектором Відділу Тетяною Ревенко, серед іншого, здійснено направлення запиту до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо надання довідки про витрати митного органу.
Отримана довідка долучена старшим державним інспектором Відділу Тетяною Ревенко до матеріалів справи, що направлені до Хаджибейського районного суду м. Одеси, що підтверджується, в тому числі, й сканованими копіями матеріалів, що містяться в АСМО «ІНСПЕКТОР» в розділі «Провадження у справах про порушення митних правил» пошук за номером суть порушення та додаткова інформація документи матеріали справи.
Таким чином, під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил №0359/50000/24 старшим державним інспектором Відділу Тетяною Ревенко виконано посадові обов`язки в повному обсязі, у тому числі в частині відшкодування витрат, шляхом надання довідки про витрати.
Разом з тим під час судового засідання посадовими особами Відділу заявлено усне клопотання щодо відшкодування витрат митного органу.
Додатково, після винесення рішення Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 521/11737/24 (адміністративна справа №0359/50000/24), направлено клопотання про вирішення питання щодо стягнення витрат.
Станом на 30.07.2025 клопотання Одеської митниці щодо відшкодування витрат у справі про порушення митних правил № 0359/50000/24 не вирішено.
Оскільки відповідний порядок не врегульовано нормами законодавства, зокрема статтями 501, 520, 541 Митного кодексу України та Порядком № 731, такі дії не є прямими посадовими обов`язками особи, яка здійснює провадження, а свідчать про ініціативу, спрямовану на забезпечення інтересів митного органу.
Таким чином, вжиття додаткових заходів, зокрема подання клопотання про вирішення питання щодо стягнення витрат у справі про порушення митних правил № 0359/50000/24 після набрання рішенням законної сили, не може бути кваліфіковане як неналежне виконання службових обов`язків.
Позивачем було надано голові дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи та начальнику Одеської митниці письмові пояснення, відповідно до яких позивач категорично не погоджується з обставинами, що ставляться їй у провину у доповідній записці від 25.08.2025 р.. Зазначає, що вона виконала всі передбачені законом обов`язки, дотрималась процесуальних вимог, та співробітники Відділу належним чином відстоювали інтереси митниці. Те, що суд не вирішив питання щодо відшкодування витрат на користь митного органу, пов`язано виключно з правовою позицією суду, а не з неналежними діями чи бездіяльністю з мого боку або з боку посадових осіб Відділу.
Наказом Одеської митниці №116-дс від 14.08.2025 на підставі доповідної записки від 04.08.2025 року №25/25/39082 порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці Іванчикової Альони та утворено дисциплінарну комісію.
Наказом Одеської митниці №140-дс від 09.09.2025 року продовжений строк здійснення дисциплінарного провадження до 60 календарних днів та до 30 календарних днів строк формування дисциплінарної справи щодо позивача.
12.09.2025 року комісією внесено подання до начальника митниці за результатами розгляду дисциплінарної справи, сформованої за результатами здійснення дисциплінарного провадження, порушеного на підставі наказу Одеської митниці від 14.08.2025 №116-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» про що повідомлено на електрону пошту позивача з роз`ясненням права подати свої письмові пояснення начальнику митниці у якому згідно зібраних матеріалів, комісія з розгляду дисциплінарної справи дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання вимог ст. 501, 520 та 541 Митного кодексу України. Та за неналежне виконання вказаних вимог Митного кодексу України, що у свою чергу призвело до порушення вимог пунктів 6, 7, 8, частини першої статті 8 Закону № 889-VIII, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи, з урахуванням обставин, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність, передбачених частиною 2 статті 67 Закону України «Про державну службу» в частині попередньої бездоганної поведінки (позитивної характеристики), відсутності дисциплінарних стягнень, вжиттю всіх можливих заходів щодо повернення понесених витрат митниці, рекомендовано застосувати до старшого державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді оголошення зауваження.
Про направлення подання до начальника митниці комісія направила на електрону пошту позивача відповідне повідомлення з роз`ясненням права надати начальнику митниці письмові пояснення.
Наказом начальника Одеської митниці від 19.09.2025№155-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1 » за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, передбачених пунктами 1, 6, 7, 8 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», що призвело до порушення вимог статей 501, 520 та 541Митного кодексу України, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731, з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, а саме: попередньої бездоганної поведінки та відсутності дисциплінарних стягнень, застосовано до старшого державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці Ревенко Тетяни, дисциплінарне стягнення у виді оголошення зауваження.
Позивач не погоджується із наказом Одеської митниці №155-дс вважає його протиправним та безпідставним, з огляду на що звернувся до суду з позовом.
Надаючи юридичну оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.569 Митного Кодексу України (далі -МК України) відносини, що виникають у зв`язку з прийняттям на державну службу до митних органів, проходженням та припиненням державної служби в митних органах, визначаються законодавством про державну службу, крім особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої статті 569 МК України, працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).
Статтею 1 Закону № 889-VIII визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:
1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;
2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;
3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;
4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;
5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;
6) управління персоналом державних органів;
7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
За змістом частини 3 статті 5 Закону №889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Згідно з частиною 1 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно з положеннями частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Відповідно до частини 3 статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Частиною 1 статті 67 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Згідно з частиною 2 статті 67 Закону №889-VIII, обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Відповідно до частин 5-7 статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
Частиною 1 статті 74 Закону №889-VII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Згідно із частиною 1 статті 77 Закону №889-VII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
Постановою КМУ №1039 від 04.12.2019 затверджений Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок №1039) пунктом 4 якого визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Пунктом 7 Порядку №1039 встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.
За приписами частини 2 статті 73 Закону №889-VII та пункту 25 Порядку №1039 на стадії формування дисциплінарної справи доповідач повинен отримати від державного службовця, щодо якого порушене дисциплінарне провадження, пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та підготувати подання з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 33 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:
чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;
чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;
чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;
чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;
який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення може бути вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи.
Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2025 року по справі № 480/4068/22 вказав, що (…)об`єктом дисциплінарного проступку державного службовця, є відносини, які забезпечують нормальне функціонування державного апарату, а також відносини, що становлять зміст службової діяльності державного службовця (службовий обов`язок).
60.2. Об`єктивною стороною дисциплінарного проступку державного службовця, як обов`язковою ознакою його складу, є зовнішнє вираження протиправної поведінки державного службовця. Об`єктивні риси дисциплінарного проступку виявляються у здійсненні діяння, що завдає або може завдати шкоди певним суспільним відносинам. Протиправне діяння дисциплінарного проступку може бути здійснено у формі дії або бездіяльності, яке несе негативні наслідки, що визначають як завдану шкоду об`єкту такого проступку.
60.3. Суб`єктом у випадку притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Присяги державного службовця має виступати державний службовець, який склав Присягу державного службовця.
60.4. Суб`єктивною стороною дисциплінарного проступку державного службовця, як обов`язковою ознакою його складу у вигляді порушення Присяги, є несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця, про що може свідчити невиконання останнім службових обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
При цьому, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства. Водночас, з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.(…)
З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, передбачених пунктами 1, 6, 7, 8 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», що призвело до порушення вимог статей 501, 520 та 541 Митного кодексу України, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731.
Згідно статті 201 МК України, представник митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у справі про порушення митних правил, підтримує позицію цього органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду зазначеної справи судом.
Представник митного органу здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої митним органом.
Представник митного органу має право ознайомлюватися з документами, долученими до справи, робити з них витяги або знімати копії, одержувати копії рішень, постанов, ухвал суду, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити запитання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, які беруть участь у справі, ознайомлюватися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення, постанови і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.
Окремо суд зазначає, що згідно з ч.7 ст.239 Митного кодексу України розмір суми, що підлягає відшкодуванню, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, і розраховується в порядку, передбаченому для визначення собівартості платних послуг.
Згідно з ст.520 Митного кодексу України: 
1. Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.
2. Посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов`язані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати.
3. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до ч.3 ст.541 Митного кодексу України Витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.
Подання клопотань впродовж судового розгляду справи здійснюється учасниками процесу, які приймають участь у справі.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.501 Митного кодексу України : 1. Представник митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у справі про порушення митних правил, підтримує позицію цього органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду зазначеної справи судом.
2. Представник митного органу здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої митним органом.
З сукупного аналізу процитованого законодавства випливає, що до повноважень позивачки, в провадженні якої знаходилися справи про порушення митних правил, належало здійснити запит та додати до матеріалів доказову базу, зокрема довідку про витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товару. Довідка готується уповноваженою посадовою особою бухгалтерської служби митного органу на запит посадової особи митного органу, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил. Запит на отримання довідки направляється посадовою особою митного органу, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, до бухгалтерської служби митного органу завчасно, але не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати направлення матеріалів у цій справі до суду або дати розгляду справи митним органом.
Рішення щодо стягнення вказаних витрат приймає суб`єкт, уповноважений розглядати справи про порушення митних правил. Таким чином, якщо справа підпадає під юрисдикцію митного органу, то відповідне рішення виносить керівник або його заступник, в інших випадках суд.
В свою чергу право подавати окремі клопотання до суду входить до пвноважень представника сторони у справі.
Суд встановив, що позивачка не приймала участь у судових засіданнях у справах про порушення митних правил №0359/50000/24, №0579/50000/24, №0348/50000/24.
Цю обставину не заперечує відповідач. Так само впродовж дисциплінарного провадження комісія безпосередньо встановила факти подання довідок позивачкою в матеріали справ.
Так, дисциплінарна комісія у висновку вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 501 Кодексу представник митного органу, серед іншого, має право брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Комісія у висновку сама визнає той факт, що відповідно до ч. 3 ст. 501 Кодексу представник митного органу, серед іншого, має право брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
З огляду на висновок, комісія з`ясувала, що відповідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, супровід справи про порушення митних правил №0359/50000/24, №0579/50000/24, №0348/50000/24 здійснювала інша посадова особа митного органу.
Отже, суд погоджується з аргументами позивачки, що єдиною правовою вимогою до неї, як посадової особи Відділу провадження у справах про порушення митних правил в частині відшкодування витрат понесеним митним органом є вчасне направлення запитів до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, а також приєднання довідок до матеріалів справи під час направлення до уповноваженого органу для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд звертає увагу, з огляду на факти цієї справи, всі три рішення по досліджуваним справам про порушення митних правил винесені на користь Держави. У справах №0579/50000/24 та №0359/50000/24 постанови суду направлено до Виконавчої служби для примусового виконання у частині конфіскації, що відповідає ст. 541 МК України. По справі №0348/50000/24 не направлялась до Виконавчої служби, у зв`язку з ненадходженням завіреної копії постанови суду по справі №0348/50000/24 до Одеської митниці, вказані обставини не залежать від її волі та унеможливлюють порушення мною ст. 541 МК України. З метою одержання завіреної копії відповідної постанови Одеською митницею направлялось клопотання до суду від 18.11.2024 за вих. № 7.10-4/20-06/8.19/20232.
Впродовж розгляду справи відповідач не зазначив, який саме взаємозв`язок існує між діями позивачки на виконанням покладених на неї обов`язків та відсутністю у постановах суду рішення про відшкодування витрат митного органу. Також суд вважає недоведеним причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю позивачки та питанням про відшкодування витрат, які належить до компетенції суду. Відповідач не зазначив конкретно які дії позивачка повинна була вчинити в частині стягнення витрат на користь митного органу.
Таким чином, суд робить висновок про недоведеність відповідачем вини позивачки, а тому вважає застосування до неї дисциплінарного стягнення необґрунтованим та безпідставним.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Враховуючи встановлені судом у цій справі і описані вище фактичні обставини, відповідні їм правовідносини, застосовані до них судом норми права і висновки Верховного суду про їх застосування, суд дійшов до висновку, щодо правомірності позовних вимог.
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Враховуючи те, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір у сумі 968,96 грн., то відповідно до ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 968,96 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (відокремлений підрозділ державної митної служби України) (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 19.09.2025 р. №155-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1 ».
Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ 44005631, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана і Юрія, буд. 21 А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім),96 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст.295 КАС України.
Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст.255 КАС України. 

Суддя К.С. Єфіменко