Справа № 639/1844/26
Провадження № 3/639/441/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 березня 2026 року       м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працівника Національної поліції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:
11 лютого 2026 року о 12 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, перехрестя Григорівського Шосе та вул. Львівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка рухалася на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоїв на неї наїзд. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначене судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605059 від 03.03.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення пунктів 2.3 б), 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2026;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.02.2026;
- консультаційним висновком лікаря КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради №10/15853 від 11.02.2026, відповідно до якого у пішохода ОСОБА_2 діагностовано: забій лівого плечового суглоба, забій лівого колінного суглоба;
- листом старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Соломенцева Р. від 11.02.2026, відповідно до якого підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України, за фактом ДТП, яка відбулася 11.02.2026, не встановлено;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 03.03.2026, який керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 ;
- письмовими поясненнями пішохода ОСОБА_2 від 03.03.2026, в яких зазначено, що 11.02.2026 на ОСОБА_2 наїхав автомобіль «Mitsubishi», внаслідок чого вона була доставлена у лікарню № 4 з діагнозом: струс мозку та забій. У подальшому від госпіталізації вона відмовилася та була на лікарняному за місцем проживання. Наразі претензій до водія не має, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами пункту 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 18.1 ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, яка пом`якшує адміністративну відповідальність – щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        В. О. Курило