РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку) 

Провадження № 1-кп/510/385/26
Справа № 510/537/26

30 березня 2026 рокум. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026168150000019 від 21 лютого 2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановив:
 
20 лютого 2026 року, приблизно о 14 годині 16 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Рені Одеської області по вул. Вознесенська, 173 на вулиці біля магазину «АТБ», попросив у свого знайомого ОСОБА_3 мобільний телефон під привидом зателефонувати своїй матері. Однак, не маючи наміру виконувати усну угоду, обвинувачений зайшов за кут магазину «АТБ» та зник з місця події, незаконно заволодівши мобільним телефоном «Realme 8», з об`ємом оперативної та вбудованої пам`яті 6/128 ГБ, який належить потерпілому та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3 566 грн. 66 коп. 
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та відповідно до заяви ОСОБА_2 від 23 березня 2026 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, за участю захисника ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю та беззаперечно, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, ознайомлений із обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден із ним, та просить суд про розгляд кримінального провадження відносно нього у його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Крім того, у матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. 
У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження надали суду заяви про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників не оспорюються.
Як вбачається з положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до кримінальних проступків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) є доведеною, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство). 
Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючими покарання обставинами – щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. 
Потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на суму 3 566 грн. 66 коп., яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 1 337 грн. 10 коп. 
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, характер та мотиви скоєного, а також обставини, що пом`якшують покарання. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України буде достатнім для попередження нових злочинів. 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, - 
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ – мобільний телефон «Realme 8», з об`ємом оперативної та вбудованої пам`яті 6/128 ГБ, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_3 – залишити зберігачу.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 10 коп. 

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. 

Суддя     ОСОБА_5