Справа № 746/38/26
2/746/47/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2026 р. 

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,
при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (далі - ТОВ «ІННОВА НОВА) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2025 року № 8606000625 в сумі
27 480,00 грн, з яких 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17 480,00 грн - заборгованість за відсотками. Також товариство просить стягнути з відповідача суму сплаченого при поданні позову судового збору.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «ІННОВА НОВА», зазначило, що 20 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» уклало з ОСОБА_1 договір надання грошових коштів у кредит № 8606000625, згідно з яким ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10 000,00 грн, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 360 днів з дати його надання повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,98 % за кожний день користування (стандартна процентна ставка). ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі
10 000,00 грн. Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконує, тому на дату подання позову у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 480 грн, з яких 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17 480,00 грн - заборгованість за відсотками. У вересні 2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» було перейменовано на ТОВ «ІННОВА НОВА».

Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість, ТОВ «ІННОВА НОВА» змушене звернутись до суду з цим позов, який просить задовольнити. 

10 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача Андрущенка М.В. про долучення доказів, в якому зазначено, що ТОВ «ІННОВА НОВА» перейменовано на ТОВ «ІННОВА-НОВА» .

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Справу призначено на 12 год. 00 хв. 11 березня 2026 року.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано у АТ «А-БАНК» інформацію, що містить банківську таємницю, щодо емітування картки банку на ім`я відповідача та щодо руху коштів за цією картою.

Копію ухвали від 10 лютого 2026 року надіслано сторонам та АТ «А-БАНК».

11 березня 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебування головуючого судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року.

Представник позивача 09 квітня 2026 року до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. У прохальній частині позову виклав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач також не прибув у судове засідання, призначене на 09 квітня 2026 року, подав до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку тим, що він має намір скористатись правовою допомогою щодо вирішення питання, яке є предметом розгляду у цій справі. 

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2026 року, враховуючи неявку сторін у судове засідання, а також подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 14 год. 00 хв. 22 квітня 2026 року.

Представник позивача 22 квітня 2026 року до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. У прохальній частині позову виклав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач також не прибув у судове засідання, відзиву на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку (поштове відправлення на день розгляду справи до суду не повернулось), а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що 20 червня 2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» уклало з ОСОБА_1 договір надання грошових коштів у кредит № 8606000625, згідно з яким ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у сумі 10 000,00 грн (пункт 2.3. договору), а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 360 днів з дати його надання повернути кредит (підпункт 2.5. договору) та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1% за кожний день користування, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору, або 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи зі 181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат, яка настане раніше). (підпункт 2.6.1договору позики).

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» виконало своє зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, перерахувавши вказану суму коштів на банківську карту за реквізитами, вказаними ОСОБА_1 при укладенні договору. 

Відповідач 20 червня 2025 року о 18:03 за допомогою системи EasyPay отримав кошти в сумі 10 000,00 грн, номер картки: НОМЕР_1 , № транзакції - 1627108663, № замовлення - 06fa2ff7-de85-4ac4-b57b-556dfce4e2d2, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (додається до позовної заяви). 

Крім того, з відомостей, наданих на запит суду АТ КБ «ПриватБанк», слідує, що на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» емітовано картку № НОМЕР_2 , на яку
20 червня 2025 року було зараховано 10 000,00 грн.

Отже, між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин третьої, шостої статті 11 Закону України «Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором,визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. У такий спосіб сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Відповідно до частин першої, третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановивши, що кредитний договір від 20 червня 2025 року № 8606000625 був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 8409, надісланого на номер телефону НОМЕР_3 , у такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» в електронній формі. ОСОБА_1 отримав від фінансової установи обумовлену договором суму кредитних коштів, однак зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, тому у нього виникла заборгованість перед ТОВ «ІННОВА-НОВА», зокрема, за основною сумою боргу в розмірі 10 000,00 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 17 480,00 грн, а загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 27 480,00 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором від 20 червня 2025 року № 8606000625.

Урахувавши, що матеріали цивільної справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «ІННОВА-НОВА».

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити таке.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції від 27 січня 2026 року № 65 убачається, що при поданні позову ТОВ «ІННОВА-НОВА» сплатило судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», частиною першою статті 526, частиною другою статті 1050, частиною другою статті 1054 ЦК України, статтями 2, 5, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8606000625 від 20 червня 2025 року в сумі 27 480 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, адреса місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 04071.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Нагорна