Єдиний унікальний номер 728/2291/25 
Номер провадження 2/728/27/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повне)

06 березня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

за участі:
секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,

а також
прокурора – Ракути В.М.,
позивача – самопредставництво в особі Кравченка Д.В.,
відповідача 1 – не з`явився,
відповідача 2 – не з`явився,
представника відповідачів – адвоката Єкимова І.С.,
третя особа 1 (на стороні позивача) – самопредставництво в особі Остапенка М.С.,
третя особа 2 (на стороні відповідача) – не з`явилася,
третя особа 3 (на стороні відповідача) – не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 02910114), який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (просп. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14000, ЄДРПОУ 25618741) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЛАНАГРОПРОД” (вул. Б.Хмельницького, буд. 23, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 32803447), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” (вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 313961180), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів – Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 11А, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39764881) та Батуринська міська рада Чернігівської області (вул. В. Ющенка, буд. 30, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512, код ЄДРПОУ 04412354) про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.
1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також – Суд) від 30.09.2025 № 728/2291/25 (провадження № 2/728/835/25) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та прийнято до розгляду позов виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (далі також – Прокурор), який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (далі також – Позивач), до  ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЛАНАГРОПРОД” (далі також – Відповідач 1 та Відповідач 2 або ТОВ “ЛАНАГРОПРОД”, а разом – Відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” (далі також – Третя особа), за змістом якого Позивач просить скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2 га; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105, площею 2 га, номер запису про речове право – 46766625; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105, площею 2 га, від 02.01.2023 № 4/2023-П, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ “ЛАНАГРОПРОД” (ЄДРПОУ 32803447), номер запису про інше речове право 49021775; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та ТОВ “ЛАНАГРОПРОД” (ЄДРПОУ 32803447) на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку площею 1,1977 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 та має шість поворотних точок і стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 12 112,00 грн та витрати у сумі 4 500,00 грн за розроблення схеми розташування земельної ділянки згідно з договором.
2. Згаданою ухвалою Суду також призначено проведення підготовчого засідання на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2025 року у приміщенні Суду, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО”.
3. Крім того, ухвалою Суду від 16.10.2025 № 728/2291/25 (провадження № 2-з/728/18/25) задоволено заяву виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про забезпечення позову, який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЛАНАГРОПРОД”, третя особа яка не заявляє самостійних вимог – БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі. 
Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2,0000 га, яка належить ОСОБА_1 , а також заборонено державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2,0000 га. 
4. Ухвалою Суду від 23.10.2025 № 728/2291/25 (провадження № 2/728/835/25) відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідачів про визнання явки Позивача у судові засідання обов`язковою, а також задоволені заяви представника Відповідачів щодо залучення третіх осіб до участі у справі та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів – Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Батуринську міську раду Чернігівської області.
Крім того, у задоволенні клопотання представника Відповідачів про залишення позовної заяви без руху відмовлено у повному обсязі.
Відкладено проведення підготовчого засідання у справі на 11 годину 00 хвилин на 25 листопада 2025 року.
5. Ухвалою Суду від 25.11.2025 № 728/2291/25 закрито підготовче провадження по справі, призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті. 
6. У судовому засіданні з розгляду справи по суті Судом неодноразово оголошувалися перерви для забезпечення можливості учасників справи належним чином реалізувати надані процесуальні права.
7. У призначене судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилися належним чином повідомлені Відповідачі та Третя особа 2, Третя особа 3, однак Відповідачі направили для участі у справі свого представника, що, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі також – ЦПК України), не перешкоджає розгляду справи по суті.
8. Крім того від представника Третьої особи 2 10.11.2025 через систему ЄСІТС “Електронний суд” надійшло пояснення на позовну заяву в якому просили проводити судовий розгляд справи без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.
9. Також від представника Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача, 10.10.2025 через систему ЄСІТС “Електронний суд” надійшло пояснення на позовну заяву, в якому просили задовольнити позовні вимоги.
10. Від представника Третьої особи 3 через канцелярію Суду надійшло клопотання щодо розгляду справи без участі представника, щодо вирішення справи покладаються на розсуд суду.
11. Представник Відповідачів – адвокат Єкимов І.С. через систему ЄСІТС “Електронний суд” 21.10.2025 направив відзив на позовну заяву, у відповідності до змісту якого, зокрема, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
12. Інші заяви та клопотання на розгляд Суду не надходили.
13. У судовому засіданні з розгляду справи по суті Суд, перейшовши до стадії ухвалення рішення, на підставі відповідних положень абзацу другого частини першої статті 244 Цивільного процесуального кодексу України (далі також – ЦПК України) вирішив відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення 06.03.2026 о 14 год 00 хв.
14. Крім того, враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 ЦПК України, Судом у судовому засіданні з розгляду справи по суті проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відкладено складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ІІ. Позиції учасників справи.
15. За змістом позовної заяви Прокурор вказує, що рішенням Батуринської міської ради від 27.05.2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2 га та передання безоплатно у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Пальчиківського старостинського округу Батуринської міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області. 
16. Згідно з відомостями Державного земельного кадастру державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2 га здійснена 31.07.2020 із внесенням запису з встановленням цільового призначення – для ведення особистого селянського господарства.
17. Відповідно до даних до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2 га зареєстровано за ОСОБА_2 11.06.2021.
18. У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.02.2022 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2 га, приватним нотаріусом Кухтою Д.О. 17.02.2022 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63528807, внесено відомості про речове право власності (№46766625) ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.
19. В свою чергу, 18.01.2023 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про речове право оренди ТОВ “ЛАНАГРОПРОД” на земельну ділянку з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2 га, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66147790 від 20.01.2023, відповідно до укладеного ОСОБА_1 з ТОВ “ЛАНАГРОПРОД” договору оренди 4/2023-П від 02.01.2023 вказаної земельної ділянки, строком на 7 років.
20. Ніжинською окружною прокуратурою установлено, що вказана земельна ділянка частково сформована за рахунок земель лісового фонду, які перебувають у постійному користуванні ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” Чернігівського обласного КП “ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС” Чернігівської обласної ради.
21. Чернігівська обласна рада не приймала рішень про надання згоди на вилучення із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та про зміну цільового призначення земельної ділянки лісового фонду з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105, відповідно до листа обласної ради від 06.02.2025 № 02-03/112.
22. Водночас факт належності земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2,0000 га до земель лісового фонду та факт постійного користування ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” вказаною земельною ділянкою підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ЧН № 001573 від 20.02.2003.
23. Також, підтвердження факту права постійного користування землями 16 кварталу ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” міститься у матеріалах лісовпорядкування.
24. Крім того, відповідно до інформації ВО ”УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ” від 20.01.2025 № 42 та доданим фрагментом ортофотоплану з нанесеними межами 16 кварталу ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” відповідно до матеріалів лісовпорядкування та меж земельних ділянок, згідно з наданими координатами поворотних точок, встановлено, що земельна ділянка з кадастровими номером 7420387200:06:000:0105 частково накладається на межі 16 кварталу ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО”.
25. Таким чином, Ніжинською окружною прокуратурою встановлено, що спірна земельна ділянка, частково накладається на земельну ділянку лісового фонду площею 178,9 га на території Пальчиківської сільської ради, яка перебуває у власності Чернігівської обласної ради.
26. Чернігівська обласна рада здійснює функції власника майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, у тому числі землею.
27. Частина спірної земельної ділянка з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 1,1977 га в силу положень статтей 19, 57, 83 Земельного кодексу України та статті 5 Лісового кодексу України, відноситься до земель лісогосподарського призначення комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області та використовується для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України.
28. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги перебування у власності Чернігівської обласної ради та постійному користуванні ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” земельної ділянки площею 1,1977 га вартістю 10661 грн., яка ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі, прокуратурою заявлено позовну вимогу про витребування на користь держави в особі Чернігівської обласної ради з незаконного володіння ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки.
29. Також, Прокурор вважає, що відповідач міг пересвідчитися про можливе перебування спірної земельної ділянки у користуванні лісгоспів під час візуального огляду вказаної земельної ділянки, оскільки остання розташована поряд з лісовим масивом.
30. У свою чергу, між ОСОБА_1 та ТОВ “ЛАНАГРОПРОД” укладено договір оренди на спірну земельну ділянку, інше речове право на який зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Право оренди є похідним від права власності, витребування майна у спільну власність сіл, селищ, міст Чернігівської області від ОСОБА_1 припиняє правомочності відповідача як власника землі та є підставою для витребування земельної ділянки у орендаря ТОВ “ЛАНАГРОПРОД”. 
31. Також прокурор повідомив, що порушення інтересів держави в даному випадку обґрунтовується тим, що під виглядом сільськогосподарських земель, земельна ділянка лісового фонду, порушенням порядку встановленого законом, вибула з управління Чернігівської обласної ради та постійного користування ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО”, яке, в свою чергу, не може забезпечувати її охорону та належне обслуговування.
32. За приписами частини четвертої статті 23 Закону України ”Про прокуратуру”, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
33. В даному випадку, Чернігівська обласна рада рішення про вилучення з комунальної власності, постійного користування Третьої особи 1 земель лісогосподарського призначення не приймала, а останнє письмову згоду на вилучення земель – не надавала.
34. У вказаній справі інтереси держави потребують невідкладного захисту, зважаючи на значимість їх порушення та настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу.
35. На виконання вимог статті 23 Закону України ”Про прокуратуру” Ніжинська окружна прокуратура листом від 28.01.2025 № 52-77-528 вих-25 повідомила Чернігівську обласну раду про встановлені порушення та необхідність вжиття заходів їх усунення в судовому порядку представницького реагування.
36. Чернігівська обласна рада листом від 06.02.2025 №02-03/112 повідомила, що через обмежене фінансування не вживалися заходи представницького реагування та не заперечує проти вжиття заходів представницького реагування. На додатковий лист Ніжинської окружної прокуратури від 24.06.2025 Чернігівська обласна рада повторно поінформувала, що заходи до витребування спірної земельної ділянки нею не вживались (лист від 03.07.2025).
37. Прокурор наголошує, що невжиття заходів до усунення наявних порушень, може призвести до знищення лісу, відтак бездіяльність Позивача зумовлює настання невідворотних негативних наслідків. 
38. Враховуючи викладене, Прокурор вважає, що набув право на представництво, оскільки уповноважений орган, Чернігівська обласна рада, незважаючи на очевидний характер порушення, не здійснювала належним чином захист інтересів держави та самостійно до суду з позовом не звернулася.
39. Крім того Прокурором заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО”, оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки даного підприємства.
40. Як на правову підставу свої вимог Прокурор посилається на положення статей 14, 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України ”Про прокуратуру”, статті 10 Закону України “Про місцеве самоврядування”, а також статтею 19, 21, 55, 57, 83 Земельного кодексу України, статтями 5, 9, 13 Лісового кодексу України, також на положення Розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності”, а також статтей 19, 56, 181 Цивільного кодексу України (далі також – ЦК України) й посилаючись на порушення інтересів Чернігівської обласної ради внаслідок протиправної передачі Батуринською міською радою земельної ділянки лісового фонду у власність ОСОБА_2 , а останнім продажу землі у власність ОСОБА_1 , просив:
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2 га;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2 га, номер запису про речове право – 46766625;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2 га від 02.01.2023 № 4/2023-П, укладений між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЛАНАГРОПРОД” (код ЄДРПОУ 32803447), номер запису про інше речове право 49021775;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЛАНАГРОПРОД” на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку площею 1,1977 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 та має 6 поворотних точок за наступними координатами:
№ 1 - координати: X - 5676004,881, У - 4318239,309;
№ 2 - координати: X- 5676104,586, У - 4318227,021;
№ 3 - координати: X- 5676109,391, У - 4318344,975;
№ 4 - координати: X - 5676099,009, У - 4318377,655;
№ 5 - координати: X - 5676014,740, У - 4318334,780;
№ 6 - координати: X - 5676004,881, У - 4318239,309;
а також стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 12 112,00 грн та витрати у сумі 4 500,00 грн понесені за розроблення схеми розташування земельної ділянки згідно з договором.
41. У свою чергу від представника Третьої особи 1 на стороні Позивача, ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” надійшло пояснення по справі, згідно з якими останній вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними щодо витребування спірної земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, що дозволить їх законному володільцю реалізувати набуття та розпорядження ділянкою лісового фонду, яка неправомірно включена до сформованих земельних ділянок, як землі сільськогосподарського призначення та передачі у комунальну власність Батуринської міської ради.
42. Також зазначив, що факт належності земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2,00000 га до земель лісового фонду та факт постійного користування ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” вказаною земельною ділянкою посвідчується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії на право користування землею І-ЧН № 001573 від 20.02.2003.
43. Також повідомив, що власник лісових земель Чернігівська обласна рада, а також засновник ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” КП “ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС” рішення про вилучення з комунальної власності чи постійного користування ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” земель лісогосподарського призначення не приймали, а саме підприємство письмову згоду на вилучення земель не надавало.
44. У свою чергу від представника Відповідачів, адвоката Єкимова Івана Сергійовича, надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог викладених в позовній заяві, а також вважає подану позовну заяву безпідставною та необгрунтованою, посилаючись на набрання чинності 09.04.2025 Законом України “Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача” від 12.03.2025 № 4292, метою якого є виправлення прогалин в законодавстві щодо захисту прав добросовісних набувачів та покращення інвестиційного клімату в країні.
45. Прийняття вищезазначеного Закону стало необхідним для розмежування способи захисту щодо повернення права власності на нерухоме майно задля досягнення балансу інтересів держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади та приватного власника, захист прав та інтересів, в тому числі майнових, добросовісного набувача та унеможливлення випадків додаткового звернення добросовісного набувача до держави щодо відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок витребування майна (якщо держава не забезпечила непорушність права власності).
46. Також вважає, що Суд встановивши невідповідність вимогам частини одинадцятої статті 187 ЦПК України зобов`язаний залишити позовну заяву без руху та зобов`язати позивача додати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
47. А також зазначив, що Прокурор не наділений повноваженнями представляти інтереси територіальної громади, розпорядником майна якої є орган місцевого самоврядування, оскільки відповідно до вимог чинного законодавста та практики Європейського суду з прав людини прокурор може представляти саме інтереси держави в суді. За загальним правилом, не допускається представництво прокуратурою інтересів органу місцевого самоврядування. Чернігівська обласна рада не визначала та не надавала право Ніжинській окружній прокуратурі подавати позови в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради щодо земельної ділянки площею 2,0000 га кадастровий номер 7420387200:06:000:0105 в Бахмацькому районному суді.
48. Надані позивачем докази жодним чином не підтверджують те, що саме Чернігівська обласна рада є власником спірної земельної ділянки та належним позивачем. Оскільки право власності на спірну земельну ділянку перейшло до територіальної громади в особі Батуринської міської ради, остання мала право як власник на розпорядження цією земельною ділянкою, тому є необхідність у залученні її як третьої особи на стороні відповідачів. 
49. Крім того виконуючий обов`язки керівника Ніжинської окружної прокуратури у позові визначає належним власником спірної земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 Чернігівську обласну раду та посилається на Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ЧН №001573 від 20.02.2003, хоча останній було видано не Чернігівською обласною радою, а на підставі розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації.
50. Рішенням Батуринської міської ради (восьма сесія дев`ятого скликання) від 22.04.2021 № 36 спірну земельну ділянку було прийнято у комунальну власність Батуринської територіальної громади. Тобто з 22.04.2021 право власності на вказану земельну ділянку перейшло до територіальної громади в особі Батуринської міської ради, тому остання мала право як власник розпоряджатися цією земельною ділянкою.
51. Крім того зазначив, що у позовній заяві Прокурор посилається на докази, а саме лист ДП “Харківська державна лісовпорядна експедиція”, а також висновок Вовкогон ФОП складений ОСОБА_3 , які вважає неналежними доказами. 
52. У свою чергу посилається на правову позицію заявлену у постанові Верховного Суду України від 31.05.2023 у справі № 515/1315/18, згідно з якою належним доказом, який би підтвердив чи спростував накладення ділянок, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи, після якого суд вирішує наявність чи відсутність порушених речових прав.
53. Також представником Відповідачів акцентовано увагу, що дія Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав відповідно до статті 1 цього Закону.
В свою чергу відповідно до пункту першого частини першої статті 2 цього Закону встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
54. Також вважає що жодне право (інтерес) Позивача при підписанні оспорюваного договору оренди порушено не було, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази щодо факту такого порушення.
55. Враховуючи, що цим позовом витребування у власність Чернігівської обласної ради спірна земельна ділянка з цільовим призначенням “землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства“, то відсутні підстави для визнання вищеназваного договору оренди недійсним на підставі наміру прокуратури витребувати спірну земельну ділянку у власність Чернігівської обласної ради, так як зміна власника не є підставою для розірвання договору оренди чи визнання його недійсним. 
56. Також вважає, що заявлена вимога про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Відповідачем 1 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2,0000 га не підлягає до задоволення внаслідок обрання позивачем неналежного способу захисту порушених прав.
57. Крім того 24.10.2025 через систему ЄСІТС “Електронний суд” надійшла відповідь на відзив від керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області Стося Д.С., в якій останній вказав, що невжиття заходів до усунення наявних порушень, могло призвести до знищення лісу, відтак бездіяльність позивача зумовлювало настання невідворотних негативних наслідків. Враховуючи викладене, прокурор набув право на представництво, оскільки уповноважений орган – Чернігівська обласна рада, незважаючи на очевидний характер порушень, не здійснює належним чином захист інтересів держави та самостійно до суду з позовом не звернулася. Також зазначив, що Ніжинською окружною прокуратурою достовірними та належними доказами встановлено, що спірна земельна ділянка, частково накладається на земельну ділянку лісового фонду площею 178,9 га на території Пальчиківської сільської ради, яка перебуває у власності Чернігівської обласної ради.
58. Також залучена Судом за клопотанням представника Відповідачів Третя особа 2, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області через систему ЄСІТС “Електронний суд” 10.11.2025 направили пояснення щодо позовної заяви або відзиву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки поданий позов не є обґрунтованим, не містить доказів, якими можуть бути підтверджені позовні вимоги. 
59. Повідомили, що відповідно до заяви ОСОБА_2 , згідно з приписами частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України (далі – ЗК України) Головним управлінням було винесено наказ № 25-8073/14-20-сг від 07.05.2020 “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою”. ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області, як територіальний орган Держгеокадастру, передавало земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
60. Враховуючи, що Головним управлінням не розглядалося питання та не приймалося рішення про затвердження документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 відповідно до частини дев`ятої статті 118 ЗК України, а тому Головне управління не може надати пояснень щодо відповідності документація із землеустрою вимогам законів на момент її затвердження.
61. Також зазначив, що на даний час відомості про межі земельних ділянок, які включені до Державного акту на право постійного користування землею І-ЧН №001573 в порядку, визначеному Законом України “Про Державний земельний кадастр” до Державного земельного кадастру не внесені, а тому відсутні підстави стверджувати, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах земель лісогосподарського призначення. Даний факт може бути встановлений лише після внесення відомостей про межі земельних ділянок, які включені до Державного акту на право постійного користування землею І-ЧН №001573 до Державного земельного кадастру або шляхом призначення судової земельно-технічної експертизи, а тому надані у підтвердження вимог позову докази не можуть бути прийняті судом, як належні. 
62. Листом ДП “Харківська державна лісовпорядна експедиція” ВО “Укрдержліспроект” викладеним від 20.01.2025 року № 42 не містить інформації про те, ким, у який спосіб та з використанням яких вихідних даних було проведено дослідження з визначення площі накладення частини спірної земельної ділянки на землі кв.16 Бахмацького районного ДАСП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” та встановлено площу накладання, а тому з огляду на правову позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025 в справі №446/478/19, не може бути прийнятий судом як належний доказ. На думку Головного управління, у даному випадку правильним способом захисту є віндикаційний позов. Вимоги позову про скасування у Державному реєстрі речових прав державної реєстрації права власності та про скасування державної реєстрації земельної ділянки є неналежними способами захисту з огляду на правову позицію, викладену у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 № 183/1617/16. Подані позивачем докази на підтвердження площі накладення не відповідають критеріям належності.
63. Тому вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 має бути відмовлено у зв`язку із неналежно обраним прокурором способом захисту прав позивача.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.
64. У судовому засіданні встановлено, що наказом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО АГРОЛІСГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА “ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС” від 27.12.2000 № 10 створено БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЕ АГРОЛІСГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” (а.с.93).
65. Відповідно до Статуту БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЕ АГРОЛІСГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО”, створене за рішенням Засновника наказом від 27.12.2000 № 10 та зареєстроване 05.03.2001 розпорядженням Бахмацької районної державної адміністрації № 73 на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області і входить до сфери управління Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, засновником підприємства є КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС” Чернігівської обласної ради(а.с.86 зворот).
66. Майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області і перебуває у підприємства в господарському віданні (а.с. 88).
67. Підприємство є лісокористувачем, згідно з рішенням Чернігівської обласної ради від 27.03.2001 предметом діяльності підприємства є спеціалізоване ведення лісового господарства у районі, лісозаготівля, проведення обліку лісового фонду, приймання участі у виконанні підготовчих робіт до чергового лісовпорядкування, проведення перевірки і прийняття матеріалів лісовпорядкувальних робіт від експедицій та інше(а.с.86-92).
68. Згідно з Державним актом на право постійного користування землею І-ЧН № 001573 ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” надано у постійне користування 178,9 га землі в межах з планом землекористування на території Пальчиківської сільської ради для ведення лісового господарства (а.с. 81-85).
69. Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 18.03.2021 № 73-ОТГ та акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 18.03.2021 Батуринській міській раді Бахмацького району Чернігівської області у комунальну власність Батуринської територіальної громади передано земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 285,9818 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Батуринської територіальної громади Бахмацького району Чернігівської області, в тому числі і земельну ділянку з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2,00 га (а.с. 31, 32, 33-35).
70. Рішенням восьмої сесії дев`ятого скликання Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області від 22.04.2021 № 36 прийнято у комунальну власність Батуринської територіальної громади земельні ділянки сількогосподарського призначення державної форми власності загальною площею 285,9818 га (а.с.36).
71. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 07.05.2020 року за №25-8073/14-20-СГ на підставі заяви від 06.04.2020 ОСОБА_2 , надано останньому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (01.03) (а.с.240, 241).
72. Рішенням дев`ятої сесії дев`ятого скликання Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області від 27.05.2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передано безоплатно у власність ОСОБА_2 ділянку площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7420387200:06:000:0105 на території Пальчиківського старостинського округу Батуринської МТГ Бахмацького району Чернігівської області (а.с.66).
73. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 441086288 від 27.08.2025 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105, площею 2 га, зареєстровано за ОСОБА_2 11.06.2021 (номер відомостей про речове право: 42535312) (а.с. 61-64).
74. В свою чергу 16.06.2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ “ЛАНАГРОПРОД” укладено договір № 1-П 2021 р оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.06.2021 року (номер запису про інше речове право: 42615156) (а.с.63).
75. Згідно з поземельною книгою, яка відкрита 31.07.2020 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105, відповідно до запису від 31.07.2020, вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель: землі сільськогосподарського призначення; код виду цільового призначення: 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, площа 2,0000 га, державна реєстрація її в Державному земельному кадастрі була проведена державним кадастровим реєстратором на підставі документації із землеустрою, розробленої ТОВ “Тандем Експерт”; опис меж земельної ділянки: від А до Б – землі державної власності, від Б до В – землі державної власності (проїзд), від В до А – землі державної власності; координати поворотних точок меж земельної ділянки: 1) 1; 2) 2; 3) 3; 4) 4; 5) 5; 6) 6; 7) 7; 8) 8; 9) 9; відповідно до запису від 16.06.2021 № 003 власником земельної ділянки є Батуринська міська рада, форма власності комунальна, дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 13.05.2021, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 41958588, орган державної реєстрації Бахмацька міська рада; відповідно до записів від 17.06.2021 № 004 та від 23.06.2021 № 005 власником земельної ділянки є ОСОБА_2 , форма власності приватна, дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 11.06.2021, орган державної реєстрації Борзнянська міська рада Чернігівської області, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 42535312; земельна ділянка передана в оренду ТОВ “ЛАНАГРОПРОД” (а.с. 37-54, 65).
76. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.02.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 130, ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район (колишній Бахмацький район), Пальчиківська сільська рада, площею 2 га, кадастровий номер 7420387200:06:000:0105, вид використання – для ведення особистого селянського господарства, з цільовим призначенням – 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорія земель – землі сільськогосподарського призначення, форма власності – приватна (а.с. 67-71).
77. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 441086288 від 27.08.2025 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105, площею 2 га, на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано в реєстрі за № 130, від 17.02.2022, відбулася перереєстрація права власності земельної ділянки за ОСОБА_1 17.02.2022 (номер відомостей про речове право: 46766625) (а.с. 55 зворот-59, 61-65).
78. Надалі 02.01.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ “ЛАНАГРОПРОД” укладено договір оренди № 4/2023-П вказаної земельної ділянки, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.01.2023 (номер запису про інше речове право: 49021775) (а.с. 59 зворот-60, 62-64, 72-76).
79. Листом від 21.11.2024 за № 52-77-8048 вих-24 Ніжинська окружна прокуратура звернулася до КП “ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС” з приводу надання інформації щодо земельних ділянок, розташованих поблизу с. Пальчики Ніжинського району Чернігівської області, зокрема щодо текстової та графічної інформації про накладення земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 на землі лісового фонду, які перебувають у користуванні ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО”, із зазначенням кварталів та виділів, а також планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування щодо територій лісового фонду, у межах яких розташовані (повністю або частково) вказані земельні ділянки (а.с.15-16).
80. Виходячи з відповіді Третьої особи 1 від 28.11.2024 № 147 з додатками у виді графічної інформації із зазначенням кварталів і виділів, наданої прокуратурі на вищевказаний лист, земельна ділянка з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 знаходиться приблизно на землях або межує з ними, які надані ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” у постійне користування на території колишньої Пальчиківської сільської ради згідно з Державним актом серії І-ЧН № 001573 від 20.02.2003. Так як цей акт старого зразка, то може мати місце неточна прив`язка до місцевості і тому накладення меж земельної ділянки з зазначеним кадастровим номером на землі лісового фонду може бути точно виявлена при присвоєнні всім земельним ділянкам, які вказані в акті, кадастрових номерів. Надана ними інформація орієнтовна (а.с.17-23).
81. Окрім того, листом від 07.01.2025року за №52-77-150 вих-25, Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання “УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ” з приводу надання інформації щодо накладення земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105, на землі лісогосподарського призначення, відповідно до наявних матеріалів лісовпорядкування (т.1 а.с.23-25). 
82. Згідно з відповіді Державного підприємства “Харківська державна лісовпорядна експедиція” ВО “УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ” від 20.01.2025 № 42 з додатками у виді схеми розташування земельних ділянок та списку землекористувань (землеволодінь), наданої прокуратурі на вищевказаний запит, земельна ділянка з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 (8) частково знаходиться в межах кварталу 16 Третьої особи 1, площа перетину меж земельної ділянки з межами кв. АДРЕСА_2 становить 1,1978 га із загальної площі ділянки 2,0000 га (а.с. 24-26, 27-30).
83. Згідно з листом від 28.01.2025 № 52-77-528 вих-25, адресованому ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО”, Ніжинська окружна прокуратура просила надати інформацію щодо того, чи надавало письмову згоду ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” на вилучення, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105, з постійного користування; коли підприємству стала відома інформація про передачу вказаної земельної ділянки лісового фонду із земель спільної комунальної власності територіальних громад області у приватну власність (а.с.77-79).
84. Відповідно до відповіді ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” від 03.02.2025 за № 24 на вказаний вище запит Ніжинської окружної прокуратури, повідомили, що письмової згоди на вилучення земельних ділянок постійного користування підприємство не надавало. Інформація щодо неправомірного вибуття із спільної власності сіл, селищ, міст Чернігівської області земельних ділянок лісового фонду, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105, що перебувають у постійному користуванні їх підприємства згідно з Державним актом на право постійного користування землею 1-ЧН № 001573, їм стала відома після звернення Ніжинського окружної прокуратури (а.с.80, 81-85).
85. У листі від 28.01.2025 № 52-77-527 вих-25, адресованому Голові Чернігівської обласної ради, Ніжинська окружна прокуратура просила надати інформацію щодо того, чи відомо обласній раді про факти передачі земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105, у приватну власність фізичних осіб, сформованих за рахунок земель ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО”, щодо прийняття рішення про вилучення з постійного користування Третьої особи 1 вказаної земельної ділянки; щодо того, коли обласній раді стала відома інформація про передачу земельних ділянок лісового фонду у приватну власність; щодо вжиття чи наміру вжиття заходів, спрямованих на витребування земельних ділянок у власність обласної ради та щодо надання копії акту на право постійного користування землею серії І-ЧН №001573 від 20.02.2003 (а.с. 94-96).
86. Виходячи з відповіді на вищевказаний запит прокуратури, Чернігівська обласна рада у листі від 06.02.2025 № 02-03-112 повідомила, що про факти передачі земельних ділянок Батуринською міською радою Ніжинського району Чернігівської області, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105, сформованих за рахунок земель лісогосподарського призначення ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” у приватну власність фізичних осіб Чернігівській обласній раді стало відомо із листа Ніжинської окружної прокуратури від 28.01.2025 № 52-77-527 вих-25. З метою усунення порушень пав територіальнизх громад сіл, селищ, міст Чернігівської області щодо володіння (розпорядження) та прав ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” стосовно використання на праві постійного користування земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105, розташованих на території Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, через обмежене фінансування обласної ради на судові витрати, Чернігівська обласна рада не заперечувала щодо представництва Ніжинською окружною прокуратурою її інтересів в суді (а.с. 97-98).
87. У листі від 26.08.2025 №52-77-5558 вих-25 Ніжинська окружна прокуратура, відповідно до статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, окрім іншого, повідомила Чернігівську обласну раду про те, що окружною прокуратурою до суду подається позовна заява в інтересах Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 та ТОВ “ЛАНАГРОПРОД” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 (а.с. 104).
88. В свою чергу 20.06.2025 року між Чернігівською обласною прокуратурою та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 21/25, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання виконати роботи по дослідженню з визначення поворотних точок меж земельної ділянки лісового фонду, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної межі (а.с.106-108, 109).
89. До вказаного договору додано схеми розташування земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 відносно земель лісогосподарського призначення ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО” та каталог координат окружної межі земельної ділянки лісового фонду ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО”, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 та має координати: №1 межа А координати: Х-5676004,881, Y-4318239,309; №2 межа Б координати: Х-5676104, 586, Y-4318227,021; №4 координати: Х-5676109,391, Y-4318344,975; №5 межа В координати: Х-5676099,009, Y-4318377,655; №6 координати: Х-5676014,740, Y-4318334,780; №1 координати: Х-5676004,881, Y-4318239,309 (а.с.110, 111, 112, 113-114, 115).

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.
90. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
91. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
92. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
93. Суд звертає увагу, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування – спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
94. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Щодо суб`єкта звернення до суду.
95. У відповідності до положень частини 3 статті 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
96. Аналізуючи вказані положення законодавства Суд вважає, що Прокурор зобов`язаний довести наступну сукупність обставин:
1) порушення або загроза порушення інтересів держави;
2) наявність або відсутність органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах;
3) у випадку наявності такого органу – факт нездійснення ним або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
97. Необхідність здійснення такого аналізу зумовлена різними правовими наслідками для прокурора, які передбачено процесуальним законодавством.
98. Так, згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
99. При цьому, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
100. Суд наголошує, що у рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) “Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону” щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.
101. Європейський Суд з прав людини також неодноразово звертав увагу, що участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін є обставиною, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі і його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (пункт 27 рішення у справі “Ф.В. проти Франції” (F.W. v. France) від 31.03.2005).
102. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття “інтерес держави”.
103. У рішенні Конституційного Суду України у справі від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття “інтереси держави” висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
104. Визначаючи підстави для звернення до Суду у цій справі, Прокурор зазначав, що земельна ділянка лісового фонду під виглядом сільськогосподарської землі фактично вибула з управління Чернігівської обласної ради та постійного користування ДП “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО”, що унеможливлює її охорону і належне обслуговування як об`єкту підвищеного захисту зі спеціальним режимом використання.
105. Чернігівською обласною радою листом від 03.07.2025 № 01-05/582 поінформовано про можливість пред`явлення позову органами прокуратури.
106. Суд має зазначити, що “не здійснення захисту” має проявлятися в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень — він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. “Здійснення захисту неналежним чином” виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. “Неналежність” захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
107. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначила, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
108. На переконання Суду викладене означає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує лише субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта, який всупереч вимог закону не здійснює захист державних інтересів або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду, йому не можуть бути “делегованими” повноваження іншого органу щодо звернення до суду .
109. У цьому контексті Суд погоджується з твердженнями Прокурора, що ним визначено конкретний державний інтерес, який підлягає захисту – охорона лісових ресурсів як національного багатства, а також доведено бездіяльність Позивача щодо захисту порушеного права.

Щодо наявності порушеного права.
110. Положеннями частини першої статті 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
111. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
112. Згідно зі статтею 1 Лісового кодексу України (далі також – ЛК України), ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах; земельна лісова ділянка - земельна ділянка лісового фонду України з визначеними межами, яка надається або вилучається у землекористувача чи власника земельної ділянки для ведення лісового господарства або інших суспільних потреб відповідно до земельного законодавства.
113. Згідно з положеннями частини першої статті 5 ЛК України, до земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства. До земель лісогосподарського призначення не належать землі, на яких розташовані полезахисні лісові смуги.
114. У свою чергу, положення статті 55 Земельного кодексу України(далі також – ЗК України) визначають, що до земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства. 
115. Згідно зі статтею 84 ЗК України, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності; до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі лісогосподарського призначення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
116. Згідно з вимогами частини першої статті 17 ЛК України, у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.
117. Відповідно до частини першої статті 20 ЗК України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.
118. Згідно з частиною другою статті 3 ЗК України, земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.
119. Відповідно до частини другої, третьої статті 78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Статтею 80 ЗК України встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, на землі державної власності. Згідно зі статтями 83, 84 ЗК України, комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.
120. Згідно із частиною першою статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
121. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (частина четверта статті 41 Конституції України).
122. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).
123. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми: 1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; 2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; 3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення ЄСПЛ у справі “East/West Alliance Limited проти України” від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, § 166-168).
124. Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.
125. Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування – передбачуваними.
126. Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.
127. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах “Рисовський проти України” від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), “Кривенький проти України” від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).
128. Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.
129. У зазначеному контексті Суд враховує, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташування виконують водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах (частина друга статті 1 ЛК України).
130. В Україні ліси та землі лісогосподарського призначення є об`єктами підвищеного захисту зі спеціальним режимом використання та спеціальною процедурою надання.
131. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави (частина третя статті 1 ЛК України).
125. Лісова ділянка – ділянка лісового фонду України з визначеними межами, виділена відповідно до цього кодексу для ведення лісового господарства та використання лісових ресурсів без вилучення її у землекористувача або власника землі (частина четверта статті 1 ЛК України).
132. Самостійною категорією земель за основним цільовим призначенням є землі лісогосподарського призначення (пункт “е” частини першої статті 19 ЗК України).
133. До земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства (частина перша статті 5 ЛК України).
134. Ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів (стаття 63 ЛК України).
135. Використанню лісогосподарських земель за їх цільовим призначенням законодавство надає пріоритет: складовою охорони земель є захист лісових земель та чагарників від необґрунтованого їх вилучення для інших потреб (пункт “б” частини першої статті 164 ЗК України).
136. Оскільки земельна ділянка та права на неї на землях лісогосподарського призначення є об`єктом земельних правовідносин, то суб`єктний склад і зміст таких правовідносин треба визначати згідно з нормами земельного та лісового законодавства про використання й охорону лісового фонду (постанови Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-224цс14 та Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 40)).
137. Однак статтею 79 ЗК України визначено, що земельна ділянка – це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
138. За приписами частини статей 193, 194 ЗК України (на час прийняття державного акту на право постійного користування землею) державний земельний кадастр – це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.
Призначенням державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органів державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованих підприємств, установ і організацій, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю і цінності земель у складі природних ресурсів, контролю за використанням і охороною земель, економічного та екологічного обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою.
139. У відповідності до положень статті 204 ЗК України (на час прийняття державного акту на право постійного користування землею) державний земельний кадастр ведеться уповноваженим органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Порядок ведення державного земельного кадастру встановлюється законом.
140. Статтею 1 Закону України “Про Державний земельний кадастр” від 07.07.2011 № 3613-VI (далі також – Закон № 3613-VI) визначено, що державний земельний кадастр – єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.
141. Відповідно до частини першої статті 15 Закону № 3613-VI, до Державного земельного кадастру вносяться наступні відомості про земельні ділянки: місце розташування, опис меж, площа, цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель) і т.п.
142. Згідно з вимогами частини першої статті 16 зазначеного Закону, земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер.
143. Суд повторює, що критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. “Справедлива рівновага” передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе “індивідуальний і надмірний тягар”.
144. При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку “сферу розсуду”, за винятком випадків, коли такий “розсуд” не ґрунтується на розумних підставах.
145. Тож для розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна.
146. У свою чергу згідно з частиною першою статті 388 ЦК України добросовісним набувачем є набувач який придбав майно за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що такий набувач не знав і не міг знати.
147. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, пункт 46.1 постанови від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).
148. Якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
149. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (пункти 37, 38), від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункти 46.1, 46.2), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункти 7.15, 7.16).
150. Наприкінці, Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункти 50-52), де остання зазначила про таке:
“50. Велика Палата Верховного Суду нагадує про свої висновки щодо способу захисту прав власника земельної ділянки водного фонду, право власності на яку неправомірно зареєстровано за фізичною чи юридичною особою, або якщо земельна ділянка зайнята такою особою.
51. Заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду (перехід до них володіння цими землями) всупереч вимогам ЗК України є неможливим; розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього Кодексу (див., зокрема, висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постановах від 22 травня 2018 року у справі №469/1203/15-ц (провадження № 14-95 с18); від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18, пункт 70); від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18, пункт 80); від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19, пункт 96); від 15 вересня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19, пункт 45) та інших. Тому протиправне зайняття такої земельної ділянки або державну реєстрацію права власності на неї за приватною особою слід розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади, а таке право захищається не віндикаційним, а негаторним позовом. За змістом наведених постанов та виходячи з обставин, встановлених у цих справах, зазначені висновки не застосовуються щодо заволодіння замкненими природними водоймами загальною площею до 3 гектарів, оскільки такі водойми можуть надаватися у власність приватним особам (стаття 59 ЗК України).
52. Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду виходячи з того, що в силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих природних ознак таких земельних ділянок особа, проявивши розумну обачність, може і повинна знати про те, що ділянки належать до водного фонду, набуття приватної власності на них є неможливим. Як відомо, якщо в принципі, за жодних умов не може виникнути право власності, то і володіння є неможливим. Тому ані наявність державної реєстрації права власності за порушником, ані фізичне зайняття ним земельної ділянки водного фонду не приводять до заволодіння порушником такою ділянкою. Отже, як зайняття земельної ділянки водного фонду, так і наявність державної реєстрації права власності на таку ділянку за порушником з порушенням ЗК України та Водного кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452 цс 18, пункт 71), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473 цс 18, пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19, пункт 97), від 15 вересня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19, пункт 46) та інші).”.
151. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд наголошує, що, а ні Позивач, а ні Третя особа 1 до 2021 року не вжили відповідних заходів що реєстрації своїх, відповідно, права власності та користування земельною ділянкою загальною площею 178,9 га для ведення лісового господарства, тобто не діяли добросовісно і розсудливо.
152. У свою чергу Відповідач 1 мав право покладатися на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які свідчили як про власника земельної ділянки площею 1,1977 га, з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105, так і про відсутність обтяжень такого об`єкта нерухомості.
153. Більш того, зовнішні видимі природні ознаки, а саме відсутність лісових насаджень безпосередньо на самій спірній земельній ділянці, та поряд з нею, не вказують на той факт, що вона чи її частина призначені для ведення лісового господарства.
154. За таких обставин Суд робить висновок про добросовісність Відповідача 1 і враховує, що за змістом частини п`ятої статті 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.
Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.
155. Відповідно, оскільки ні Прокурором, ні Позивачем на депозитний рахунок Суду не була внесена вартість спірного майна, Суд доходить висновку про можливість відмовити у задоволенні позову.
156. Крім того, звертаючись до суду з позовом виконуючий обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та витребувати із незаконного володіння ТОВ “ЛАНАГРОПРОД” на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельної ділянки площею 1,1977 га, що є частиною з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105.
157. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
158. Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
159. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
160. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
161. Поняття “суд, встановлений законом” включає в себе, зокрема таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
162. Судова юрисдикція – це інститут права, покликаний розмежовувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
163. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
164. Предметна юрисдикція – це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
165. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
166. У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
167. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.
168. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Тож у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
169. Відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
170. Предметна і суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена у статті 20 ГПК України.
171. Відповідно до пунктів 1, 6, 13 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
172. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 916/2791/16 викладено висновки про те, що спір є підвідомчим господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
173. При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
174. У справі, що переглядається, позовна вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування із незаконного володіння ТОВ “ЛАНАГРОПРОД” на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельної ділянки пред`явлена прокурором в інтересах держави до юридичної особи ТОВ “ЛАНАГРОПРОД”.
175. Тобто учасниками спору в цій частині є держава, від імені якої звернувся прокурор, та юридична особа.
176. Отже, спір у справі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування із незаконного володіння ТОВ “ЛАНАГРОПРОД”. на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельної ділянки підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
177. Подібні висновки щодо юрисдикційності спору за позовом прокурора в інтересах держави про витребування земельних ділянок від юридичних осіб викладені у постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 676/7424/19 та від 29 вересня 2022 року у справі № 676/7426/19-ц та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19.
178. Відповідно до частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Інші процесуальні питання, пов`язані з ухваленням рішення.
179. Ухвалою Бахмацького районного суду від 16.10.2025 № 728/2291/25 (провадження № 2-з/728/18/25) за клопотанням прокурора вжиті заходи забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2,0000 га, яка належить ОСОБА_1 , та заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2,0000 га
180. Положеннями частини дев`ятої статті 158 ЦПК України передбачено, що випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
181. За таких обставин, Суд доходить висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

VІ. Розподіл судових витрат.
182. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
183. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.
184. При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
185. Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також – Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
186. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
187. Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2025 дорівнював 3 028,00 грн.
188. Згідно з платіжною інструкцією ГУ ДКСУ у Чернігівській області від 25.08.2025 № 2411 Прокурором сплачено судовий збір у розмірі 12 112,00 грн, що є фіксованим розміром судового збору за чотири позовні вимоги немайнового характеру.
189. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що сплачений судовий збір не підлягає компенсації і має бути залишений за Прокурором.
190. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України Суд, –
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЛАНАГРОПРОД”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів – Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області та Батуринська міська рада Чернігівської області, про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі – закрити.
Роз`яснити виконуючому обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, що розгляд справи у цій частині віднесено до господарської юрисдикції.
2. У задоволенні позову виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів – Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області та Батуринська міська рада Чернігівської області, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку – відмовити.
3. Заходи забезпечення позову, які застосовані згідно з ухвалою Бахмацького районного суду від 16.10.2025 № 728/2291/25 (провадження № 2-з/728/18/25) у виді арешту земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2,0000 га, яка належить ОСОБА_1 , та заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0105 площею 2,0000 га – скасувати після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: виконуючий обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, адреса місцезнаходження: вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, індекс 16600, код ЄДРПОУ 02910114.

Позивач: Чернігівська обласна рада, адреса місцезнаходження: просп. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14002, код ЄДРПОУ 25618741.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЛАНАГРОПРОД”, адреса місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, буд. 23, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, індекс 16500, код ЄДРПОУ 32803447.

Третя особа 1: БАХМАЦЬКЕ РАЙОННЕ ДОЧІРНЄ АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО “БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО”, адреса місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівська область, індекс 16500, код ЄДРПОУ 313961180.

Третя особа 2: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, адреса місцезнаходження: вул. П`ятницька, буд. 11А, м. Чернігів, індекс 14000, код ЄДРПОУ 39764881.

Третя особа 3: Батуринська міська рада Чернігівської області, адреса місцезнаходження: вул. В.Ющенка, буд. 30, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512, код ЄДРПОУ 04412354.

Повне рішення суду складене 16.03.2026.

Суддя Є.М. Сороколіт