Справа № 465/3659/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І. 
Провадження № 33/811/193/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Гриневича М. М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гриневича М. М. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2026 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 28.04.2025 року о 17 год. 28 хв. у м. Львові на вул. Володимира Великого 26А, керувала транспортним засобом "BMW X3", р. н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Alcotest 6820, результат позитивний – 2,31 проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодилась, у зв`язку з чим її було доставлено у медичний заклад. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду від 28.04.2025 року, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України. 
На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відеозапис події є небезперервним, у зв`язку з чим справу було направлено у поліцію для доопрацювання. Разом з цим, працівники поліції не усунули вказаних недоліків, а тому вважає, що у справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Заслухавши доводи захисника Гриневича М. М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП; 
-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, результат якого 1,53 ‰; 
-висновку щодо результатів медичного огляду від 28.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;
-відеозаписом з камер працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції у зв`язку з перевезенням нею дітей, зріст яких менше 145 см, та віком до 12 років без використання спеціальних засобів, які дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки. На законну вимогу працівників поліції пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, результат якого 2,31 проміле. Із зазначеним результатом не погодилась, у зв`язку з чим її було доставлено до медичного закладу, де її огляд було проведено лікарем, а також за допомогою спеціальних технічних засобів, результат якого 2,60 проміле. 
На відеозаписі події зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а тому доводи захисника з цього приводу, як на підставу для скасування постанови суду та закриття провадження у справі є безпідставними.
Крім того, захисник, покликаючись на не безперервність відеозапису, не зазначив, які саме обставини, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності події адміністративного правопорушення, на ньому відсутні.
Разом з цим, як зазначив захисник у суді апеляційної інстанції ним та його довірителькою не оскаржувалась постанова органу поліції від 28.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП за перевезенням дітей, зріст яких менше 145 см, та віком до 12 років без використання спеціальних засобів, які дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гриневича М. М. - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду       Головатий В. Я.