ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2026 р. Справа№ 910/9763/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Шапрана В.В. 
Буравльова С.І. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від Приватного підприємства "Мілекс": Хохлов В.О.
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновський продукт": Балацький І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Мілекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновський продукт"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 (повний текст складено 15.12.2025)
у справі №910/9763/24 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Приватного підприємства "Мілекс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновський продукт"
про стягнення 1 161 211,61 грн 
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновський продукт"
до Приватного підприємства "Мілекс"
про стягнення 1 340 930,86 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство "Мілекс" (далі - ПП "Мілекс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновський продукт" (далі - ТОВ "Сосновський продукт") заборгованості у розмірі 1 161 211,61 грн, з яких: 889 489,00 грн - вартість обладнання, 61 802,46 грн - пеня, 177 897,80 грн - штраф, 25 023,10 грн - втрати від інфляції, 6 999,25 грн - три проценти річних.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки обладнання від 23.10.2023 №23102023, в частині оплати поставленого останньому обладнання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відкрито провадження у справі №910/9763/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
26.09.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "Сосновський продукт" подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ПП "Мілекс" пені у розмірі 561 785,95 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог, ТОВ "Сосновський продукт" посилається на прострочення ПП "Мілекс" зобов`язання зі своєчасного монтажу обладнання за договором поставки обладнання від 23.10.2023 №23102023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 прийнято зустрічний позов ТОВ "Сосновський продукт" до ПП "Мілекс" про стягнення 561 785,95 грн та об`єднано його вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Короткий зміст судових рішень та мотиви їх ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/9763/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, первісний позов задоволено частково. 
Стягнуто з ТОВ "Сосновський продукт" на користь ПП "Мілекс" 889 489,00 грн заборгованості, 60 490,11 грн пені, 177 897,80 грн штрафу, 6 853,44 грн трьох процентів річних та витрати зі сплати судового збору у сумі 17 020,96 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов задоволено повністю.
Стягнуто з ПП "Мілекс" на користь ТОВ "Сосновський продукт" 561 785,95 грн пені та витрати зі сплати судового збору у сумі 6 741,43 грн.
Проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Стягнуто з ТОВ "Сосновський продукт" на користь ПП "Мілекс" 572 944,40 грн заборгованості та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 279,53 грн.
Постановою Верховного Суду від 31.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 у справі №910/9763/24 скасовано, в частині стягнення з ПП "Мілекс" на користь ТОВ "Сосновський продукт" 561 785,95 грн пені та витрат зі сплати судового збору у сумі 6 741,43 грн, а також проведення зустрічного зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної зі сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, шляхом стягнення з ТОВ "Сосновський продукт" на користь ПП "Мілекс" заборгованості у сумі 572 944,40 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 10 279,53 грн. Справу №910/9763/24 у зазначеній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Підставою для скасування судових рішень у зазначеній частині стало допущення судами попередніх інстанцій процесуальних порушення, які призвели до встановлення обставин справи та надання ним оцінки на підставі та з урахуванням доказів, прийнятих судами з порушення порядку їх подання. Верховний Суд вбачає у діях судів попередніх інстанцій порушення приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо прийняття доказів поза межами процесуального строку на їх подання, без розгляду питання про поновлення такого строку, а також неправомірне врахування цих доказів при ухваленні оскаржуваних судових рішень у цій справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 прийнято справу №910/9763/24 до провадження, в частині розгляду зустрічної позовної заяви, та ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
На стадії підготовчого засідання, ТОВ "Сосновський продукт" подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій останнє просить стягнути з ПП "Мілекс" пеню у загальному розмірі 1 340 930,86 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9763/24 зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з ПП "Мілекс" на користь ТОВ "Сосновський продукт" 599 976,53 грн пені та витрати зі сплати судового збору в сумі 8 999,65 грн. В іншій частині вимог відмовлено.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції, враховуючи докази, надані до справи позивачем за зустрічним позовом, а саме: договір на сервісне обслуговування від 10.09.2024, укладений з ТОВ "Тайм Пак Плюс", акти від 12.09.2024, від 16.10.2024 на підтвердження факту здійснення виконавцем ТОВ "Тайм Пак Плюс" технічного обслуговування та робіт щодо обладнання, виходячи з принципу вірогідності, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактичне користування обладнанням ТОВ "Сосновський продукт" розпочало з 12.09.2024. Відтак, нарахування пені слід здійснювати з 11.11.2023 до 11.09.2024. Здійснивши розрахунок пені, судом першої інстанції встановлено, що сума пені за період з 11.11.2023 до 11.09.2024 складає 599 976,53 грн, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПП "Мілекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9763/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ПП "Мілекс" посилається на те, що суд першої інстанції: неповно з`ясував та не довів всі обставини, що мають значення для справи, на які посилався відповідач за зустрічним позовом, як на підставу своїх вимог і заперечень; не надав оцінки всім його аргументам, не дослідив в судовому засіданні докази, надані ПП "Мілекс" та докази, витребувані судом у ТОВ "Сосновський продукт", в зв`язку з чим викладені в рішенні висновки, які суд визнав встановленими, не відповідають обставинам справи; порушив норми процесуального права, та не виконав обов`язкові вказівки Верховного Суду про надання належної правової кваліфікації спірним правовідносинам за зустрічним позовом, перевірку доводів і доказів, та вагомих аргументів і заперечень учасників справи, та надання їм належної правової оцінки.
Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Сосновський продукт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9763/24, в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скаргу обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення пені за період з 12.09.2024 до 15.09.2025 у розмірі 740 963,33 грн є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На переконання ТОВ "Сосновський продукт", суд першої інстанції фактично визнавши триваюче порушення, без правових підстав визначив момент припинення відповідальності, що не відповідає вимогам матеріального права та принципам доказування у господарському процесі. Висновок місцевого господарського суду про припинення нарахування пені 11.09.2024 є нелогічним та суперечить фактичним обставинам, встановленим самим судом. Суд першої інстанції, обмеживши період стягнення, фактично втрутився в умови договору, змінивши погоджений сторонами порядок відповідальності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 апеляційну скаргу ПП "Мілекс" у справі №910/9763/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Мілекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9763/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2026. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9763/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 09.01.2026.
05.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9763/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 задоволено клопотання Дяченка Андрія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Сосновський продукт" у справі №910/9763/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сосновський продукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9763/24. об`єднано апеляційні скарги ПП "Мілекс" та ТОВ "Сосновський продукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9763/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2026. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 03.02.2026.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги
07.01.2025, через відділ діловодства (канцелярії) Північного апеляційного господарського суду, ТОВ "Сосновський продукт" подано відзив на апеляційну скаргу ПП "Мілекс", в якому просить апеляційну скаргу ПП "Мілекс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9763/24, в оскаржуваній ПП "Мілекс" частині, залишити без змін.
Так, у відзиві ТОВ "Сосновський продукт" зазначає, що ПП "Мілекс" не надало жодного належного доказу виконання своїх зобов`язань. Верховний Суд у цій справі вже встановив факт відсутності доказів направлення акта виконаних робіт та відсутність будь-яких інших доказів монтажу. Спроби скаржника переоцінити ці факти суперечать матеріалам справи та висновкам касаційної інстанції.
23.01.2026, через систему "Електронний суд", ПП "Мілекс" подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Сосновський продукт", в якому просить суд відмовити в задоволенні даної апеляційної скарги, оскільки наведені в ній доводи стосуються не питань права та правозастосування, а зводяться до переоцінки доказів, які були надані судом першої інстанції.
На переконання ПП "Мілекс", зміст апеляційної скарги зводиться до викладу фактичних обставин справи, що встановлені судом першої інстанцій, цитування та власного тлумачення постанови Верховного Суду, а також оскарження оцінки доказів, які надані судом першої інстанції. В той же час, апелянт не зазначає належного правового обґрунтування неправильного застосування судом першої інстанції процитованих у скарзі норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи
03.01.2025, через систему "Електронний суд", ПП "Мілекс" подані заперечення на відзив ТОВ "Сосновський продукт", в якому, зокрема зазначено, що цей відзив не спростовує жодних об`єктивних вимог апеляційної скарги ПП "Мілекс".

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 11.02.2025 з`явились представники сторін.
Представник ПП "Мілекс" у судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Сосновський продукт" відмовити.
Представник ТОВ "Сосновський продукт" у судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Апеляційну скаргу ПП "Мілекс" залишити без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
23.10.2023 між ПП "Мілекс" (постачальник) та ТОВ "Сосновський продукт" (покупець) укладено договір поставки обладнання №23102023, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та змонтувати обладнання, а покупець зобов`язується своєчасно і в повному обсязі оплатити та належним чином прийняти вказане обладнання. Найменування, кількість, ціна окремої одиниці та загальна вартість обладнання вказуються у додатку №1 (специфікація), що є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з пунктом 2.1 договору асортимент, кількість, комплектність та ціна обладнання, що поставляється за цим договором, визначені в додатку 1, технічні характеристики на обладнання визначені в інструкції по експлуатації, яка буде надана під час запуску обладнання, що складають невід`ємну частину цього договору.
Ціна обладнання за цим договором, на момент його укладення, складає 2 523 059,50 грн, в тому числі ПДВ - 420 509,92 грн, що є еквівалентом 65 000 Євро за курсом УМВБ на момент підписання договору (курс договору) (пункт 2.2 договору).
Пунктом 2.5 договору встановлено, що в ціну обладнання за цим договором входить ціна робіт, які постачальник зобов`язується виконати в місці проведення робіт - Україна, м. Київ-02099, вул. Зрошувальна, 19.
Згідно з додатком 1 до договору, асортимент, кількість, комплектність обладнання являє собою "Повністю автоматичний термоформер BRT-S".
Обладнання поставляється комплектно, відповідно до експлуатаційної документації на обладнання (пункт 2.8 договору).
За умовами пункту 3.2 договору строк поставки обладнання складає 5 календарних днів з моменту отримання постачальником повної суми першого платежу, зазначеного в пункті 4.1.1 даного договору.
Датою поставки є дата фактичної передачі обладнання покупцю в місці поставки постачальником в порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 3.4 договору).
Відповідно до пункту 3.5 договору продавець зобов`язаний передати обладнання з наступними документами: видаткова накладна; експлуатаційна документація.
У пункті 5.1 договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується виконувати роботи по монтажу та запуску в експлуатацію обладнання в строк 10 (десять) робочих днів з дня поставки обладнання за умови відповідності стану місця проведення робіт вимогам, встановленим в додатку 3 до договору. Місцем проведення робіт за цим договором є: Україна, м. Київ-099, вул. Зрошувальна, 19.
Пунктом 5.1.3 договору передбачено, що здача постачальником виконаних робіт по монтажу здійснюється шляхом підписання сторонами акта прийняття-здачі виконаних робіт, який підписується покупцем не пізніше ніж протягом 5-ти робочих днів з дати надання такого акта постачальником. В разі, якщо у вказаний у цьому пункті строк покупець не надасть постачальнику підписаний акт або письмову мотивовану відмову від підписання такого акта, роботи вважаються прийнятими в повному обсязі без зауважень.
Якщо постачальником не дотримано строків поставки або монтажу обладнання, передбачених пунктами 3.2, 5.1 договору, він зобов`язаний сплатити на користь покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості обладнання за кожен день прострочення строків поставки або монтажу обладнання. Пеня нараховується за весь період прострочення строків поставки або монтажу по день проведення розрахунків, відповідно до умов договору (пункт 9.1 договору).
27.10.2023 ПП "Мілекс" поставило, а ТОВ "Сосновський продукт" прийняло обладнання (автоматичну пакувальну машину серія BRT-S, серійний номер 21S30158), вартість якого становить 2 523 059,50 грн, що підтверджується видатковою накладною від 27.10.2023 №Б00000189, підписаною представниками покупця і постачальника, та скріпленою печатками цих суб`єктів господарювання.
Згідно з пунктом 5.1 договору, у ПП "Мілекс" наявне зобов`язання за договором виконувати роботи по монтажу та запуску в експлуатацію обладнання в строк 10 (десять) робочих днів з дня поставки обладнання.
Таким чином, позивач за зустрічним позовом стверджує, що монтаж та запуск в експлуатацію обладнання ПП "Мілекс" мав бути здійснений у строк до 10.11.2023.
Спір за зустрічним позовом виник у зв`язку з тим, що за доводами ТОВ "Сосновський продукт", ПП "Мілекс" в порушення зобов`язань за договором не здійснив монтаж обладнання у строки встановлені в пункті 5.1 договору, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом нарахував, на підставі пункту 9.1 договору, пеню у сумі 2 523 059,50 грн (за період з 11.11.2023 (день, наступний за днем закінчення строку, протягом якого відповідач повинен був виконати свої зобов`язання по монтажу та запуску в експлуатацію обладнання) до 15.09.2025 (день подання заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом).
Заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог ПП "Мілекс" посилалося на наступні обставини:
- позивач за зустрічним позовом не надав належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів на обґрунтування зустрічної позовної заяви;
- ТОВ "Сосновський продукт" здійснило часткову оплату другого платежу по договору, чим фактично визнало дотримання ПП "Мілекс", передбачених пунктом 5.1 договору строків монтажу та запуску обладнання в експлуатацію;
- ТОВ "Сосновський продукт" відмовилося від підписання акта прийняття-здачі виконаних робіт від 08.11.2023, не надавши при цьому письмову мотивовану відмову від підписання такого акта, що відповідно до пункту 5.1 договору свідчить про прийняття таких робіт;
- починаючи з 08.11.2023 по теперішній час позивач за зустрічним позовом не пред`являв до ПП "Мілекс" жодних письмових претензій щодо невиконання монтажних робіт або щодо некомплектності поставленого обладнання, або претензій про сплату пені за неотримання строків монтажу обладнання;
- надані позивачем додаткові докази не спростовують факту, що монтаж обладнання не здійснювало ПП "Мілекс".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Сосновський продукт" задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ПП "Мілекс" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню виходячи з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору
За приписами частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання (стаття 610 ЦК України). 
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина 1 статті 611 цього Кодексу).
Як встановлено місцевим господарським судом, 27.10.2023 ПП "Мілекс" поставило, а ТОВ "Сосновський продукт" прийняло обладнання (автоматичну пакувальну машину серія BRT-S, серійний номер 21S30158), вартість якого становить 2 523 059,50 грн, що підтверджується видатковою накладною від 27.10.2023 №Б00000189, підписаною представниками покупця і постачальника, та скріпленою їх печатками.
Відповідно до пункту 2.5 договору, у ціну обладнання за цим договором входить ціна робіт, які постачальник зобов`язується виконати в місці проведення робіт - Україна, м Київ-02099, вул. Зрошувальна, 19.
Згідно з пунктом 5.1 договору постачальник зобов`язується виконувати роботи по монтажу та запуску в експлуатацію обладнання в строк 10 (десять) робочих днів з дня поставки обладнання за умови відповідності стану місця проведення робіт вимогам, встановленим в додатку 3 до договору. Місцем проведення робіт за цим договором є Україна, м. Київ-099, вул. Зрошувальна, 19.
Пунктом 5.1.3 договору встановлено, що здача постачальником виконаних робіт по монтажу здійснюється шляхом підписання сторонами акта прийняття-здачі виконаних робіт, який підписується покупцем не пізніше ніж протягом 5-ти робочих днів з дати надання такого акта постачальником. В разі, якщо у вказаний у цьому пункті строк покупець не надасть постачальнику підписаний акт або письмову мотивовану відмову від підписання такого акта, то роботи вважаються прийнятими в повному обсязі без зауважень.
Таким чином, зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що ПП "Мілекс" мало здійснити монтаж поставленого обладнання та запуск в експлуатацію обладнання у строк до 10.11.2023. Документом, що підтверджує факт введення обладнання в експлуатацію є акт прийняття-здачі виконаних робіт, який підписаний сторонами.
ПП "Мілекс" стверджує, що 08.11.2023, в присутності представників ТОВ "Сосновський продукт", змонтувало та запустило обладнання в експлуатацію, одночасно провівши з представниками покупця відповідні навчання по самостійному використанню та роботі на вказаному обладнанні.
Однак, директор ТОВ "Сосновський продукт" Цуркан Ю.В. відмовилась від підписання акта прийняття-здачі виконаних робіт.
ПП "Мілекс" долучено до матеріалів справи акт прийняття-здачі виконаних робіт від 08.11.2023, підписаний лише зі сторони ПП "Мілекс": представником постачальника Іванченком О.В., інженерами Масленком В.В., Каравашкіним М.Є., менеджером - Кабанець К.Ю.
На підтвердження факту передачі акта ТОВ "Сосновський продукт" та відмови останнього від підписання акта ПП "Мілекс" надав у матеріали справи диск із записами відео та аудіо.
Дослідивши доданий до справи ПП "Мілекс" доказ - диск з відео- та аудіо записами, суд першої інстанції відзначив, що особи зображені на відеозапису не зазначили ні своїх прізвищ, імен, не вказали документів, на підставі яких представляють ПП "Мілекс". З наданих відео- та аудіо записів взагалі неможливо встановити місце та дату створення записів, визначити про які саме документи йде мова, а відтак, виходячи з принципу вірогідності, місцевий господарський суд не прийняв вказаний диск, в якості належного та допустимого доказу.
Також, на переконання суду першої інстанції безпідставним є посилання ПП "Мілекс" на пункт 5.1 договору, згідно з яким, за відсутності підписаного покупцем акта або мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються прийнятими.
Оскільки матеріали справи не містять підписаного між сторонами акта здачі- прийняття виконаних робіт, доказів монтажу та запуску обладнання в експлуатацію, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача за зустрічним позовом про порушення зобов`язання з виконання робіт по монтажу та недотримання строків в встановлених договором.
Разом з тим, ураховуючи докази, надані до справи позивачем за зустрічним позовом, а саме: договір на сервісне обслуговування від 10.09.2024, укладений з ТОВ "Тайм Пак Плюс", акти від 12.09.2024, від 16.10.2024 на підтвердження факту здійснення виконавцем ТОВ "Тайм Пак Плюс" технічного обслуговування та робіт щодо обладнання, виходячи з принципу вірогідності, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактичне користування обладнанням ТОВ "Сосновський продукт" розпочало з 12.09.2024. Відтак, нарахуванням пені слід здійснювати з 11.11.2023 до 11.09.2024.
Здійснивши розрахунок пені, судом першої інстанції встановлено, що сума пені за період з 11.11.2023 до 11.09.2024 складає 599 976,53 грн, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.
Разом із тим, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив про порушення судами попередніх інстанції приписів статті 80 ГПК України щодо прийняття доказів поза межами процесуального строку на їх подання, без розгляду питання про поновлення такого строку, а також неправомірне врахування цих доказів при ухваленні оскаржуваних судових рішень у цій справі.
Колегією суддів встановлено, що 11.09.2025 до суду першої інстанції надійшло клопотання ТОВ "Сосновський продукт" про поновлення строків на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, а саме: договору сервісного обслуговування від 10.09.2024 №10/09-2024; рахунку на оплату від 12.09.2024 №212, платіжної інструкції від 29.10.2024 №3649; акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.09.2024 №12/09-2024; рахунку на оплату від 16.10.2024 №213; платіжної інструкції від 23.10.2024 №3650; акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.10.2024 №16/10-2024. 
Дане клопотання обґрунтоване позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 31.07.2025 у даній справі щодо долучення судом першої інстанції до матеріалів справи протокольною ухвалою у судовому засіданні 28.11.2024 договору на сервісне обслуговування від 10.09.2024, укладеного з ТОВ "Тайм Пак Плюс" та актів від 12.09.2024 і від 16.10.2024. Зокрема, не наведено мотивів, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони (ТОВ "Сосновський продукт") про долучення зазначених доказів до справи після закриття підготовчого провадження у справі. При цьому, заявник зазначає, що подання додаткових доказів після закриття підготовчого провадження зумовлено позицією ПП "Мілекс", наведеною у відзиві на зустрічну позовну заяву та озвучену позицію представником у судовому засіданні 07.11.2024. Водночас, означеними доказами, які позивач просить долучити до матеріалів справи, ТОВ "Сосновський продукт", на його думку, не обґрунтовує підстави зустрічного позову, а необхідність їх долучення виникла, у зв`язку з необхідністю спростування заперечень відповідача.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 встановлено відповідачу за первісним позовом строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення даної ухвали, для надання суду відзиву на позов.
Згідно з частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
26.09.2024 ТОВ "Сосновський продукт", з посиланням на статтю 180 ГПК України, подано зустрічну позовну заяву про стягнення пені в сумі 561 785,95 грн до якої не додано жодного доказу в обґрунтування вказаної заяви, яка ухвалою суду від 02.10.2024 прийнята та об`єднана в одне провадження з первісним позовом ПП "Мілекс".
Верховний Суд у справі №910/12005/22 зазначає, що: "Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно із заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому, докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.
Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 27.06.2023 у справі №910/161/18)".
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За приписами частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до частини 4 статті 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5 статті 80 ГПК України).
За змістом статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1-4 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.
Разом із тим, до свого клопотання про поновлення строків на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи ТОВ "Сосновський продукт" не було долучено жодних доказів, які підтверджують неможливість подання цього клопотання у визначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 строк та з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку, а також не наведено жодних обґрунтованих причин поважності пропуску цього строку.
У той же час, вказані ТОВ "Сосновський продукт" обставини не є поважними, в розумінні статті 119 ГПК України, з огляду на що судова колегія дійшла висновку про відмову ТОВ "Сосновський продукт" у задоволенні клопотання про поновлення строків на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.
Колегія суддів зауважує, що станом на день подання зустрічної позовної заяви (26.09.2024) у ТОВ "Сосновський продукт" існували докази у вигляді договору сервісного обслуговування від 10.09.2024 №10/09-2024 з ТОВ "Тайм Пак Плюс", акта прийому-передачі виконаних робіт від 12.09.2024 №12/09-2024 та рахунку на оплату ТОВ "Тайм Пак Плюс" від 12.09.2024 №212.
Отже, на переконання колегії суддів, помилковими є висновки суду першої інстанції, що клопотання ТОВ "Сосновський продукт" про поновлення строків на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи підлягає задоволенню, оскільки докази, які позивач за зустрічним позовом просить приєднати до матеріалів справи, безпосередньо не випливали з підстав заявленого зустрічного позову та фактично є доказами, якими позивач спростовує заперечення відповідача.
Слід зазначити, що долучені місцевим господарським судом до матеріалів справи докази враховані при ухваленні оскаржуваного рішення у цій справі.
Крім того, місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку, що ПП "Мілекс" не довело належними та допустимими доказами обставини, які б підтверджували факту передачі ТОВ "Сосновський продукт", а також монтажу обладнання, та послався на відсутність доказів направлення ПП "Мілекс" на адресу ТОВ "Сосновський продукт" підписаного покупцем акта або мотивованої відмови від його підписання, оскільки жодним пунктом договору поставки обладнання від 23.10.2023 №23102023 не встановлено обов`язок постачальника направляти на адресу покупця акт прийняття-здачі виконаних робіт.
Як зазначалось вище, відповідно до пункту 5.1.3 договору здача постачальником виконаних робіт по монтажу здійснюється шляхом підписання сторонами акта прийняття-здачі виконаних робіт, який підписується покупцем не пізніше ніж протягом 5-ти робочих днів з дати надання такого акта постачальником. В разі, якщо у вказаний у цьому пункті строк покупець не надасть постачальнику підписаний акт або письмову мотивовану відмову від підписання такого акта, роботи вважаються прийнятими в повному обсязі без зауважень.
При цьому, ТОВ "Сосновський продукт" не пред`являло до ПП "Мілекс" жодних письмових претензій невиконання монтажних робіт чи позовних вимог про стягнення пені за неотримання строків монтажу обладнання, враховуючи, що вказане обладнання не було змонтоване. Також, враховуючи значний строк (10 місяців), ТОВ "Сосновський продукт" не вживало жодних заходів досудового врегулювання спору.
Також, судовою колегією враховується, що після поставки товару, зокрема, у період з 01.12.2023 до 07.06.2024 ТОВ "Сосновський продукт" перерахувало на рахунок ПП "Мілекс" в загальному 275 000,00 грн вказуючи призначення платежу: "Часткова оплата за обладнання (повністю автоматичний термоформер ВRT-S), згідно договору №23102023 від 23.10.2023р. у тому числі ПДВ 20%".
Відповідно до пункту 4.1 договору оплата ціни обладнання за цим договором проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника наступним чином:
- перший платіж у розмірі 54% ціни обладнання, що складає 35 000 Євро сплачується покупцем у гривні за курсом події перед відвантаженням зі складу продавця;
- другий платіж у розмірі 46% ціни обладнання, що складає 30 000 Євро, сплачується покупцем у гривні за курсом події рівними частинами протягом 6 місяців від моменту поставки обладнання.
Колегія суддів погоджується з доводами ПП "Мілекс", що вказані оплати, і таким чином фактичне визнання отриманого і запущеного в експлуатацію обладнання, повністю погоджувалось у пункті 2.5 договору, згідно з яким в ціну обладнання входить ціна робіт, які постачальник зобов`язується виконати в місці проведення робіт - Україна, м. Київ - 02099, вул. Зрошувальна, 19.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Колегія суддів вважає, що твердження позивача за зустрічним позовом про невиконання ПП "Мілекс" монтажу обладнання є менш вірогідними ніж твердження відповідача за зустрічним позовом про виконання такого монтажу, з огляду на те, що є сумнівним, що ТОВ "Сосновський продукт", вважаючи, що відповідач за зустрічним позовом не виконав свої зобов`язання з монтажу обладнання, протягом 10 місяців жодним чином не реагував на дані обставини до звернення ПП "Мілекс" до суду з первісним позовом. Крім того, колегія суддів звертає увагу на часткові оплати позивачем за зустрічним позовом поставленого обладнання.
Оцінивши обставини у справі в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з ПП "Мілекс" на користь ТОВ "Сосновський продукт" пені, у зв`язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9763/24 в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Сосновський продукт" задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ПП "Мілекс" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9763/24 в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Розподіл судових витрат
Витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Сосновський продукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9763/24, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Судові витрати за подання апеляційної скарги ПП "Мілекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9763/24 покладаються на ТОВ "Сосновський продукт", відповідно до приписів статті 129 ГПК України.
Також, при зверненні до суду апеляційної інстанції ПП "Мілекс" сплачено 10 112,15 грн, в той час, коли до сплати підлягав судовий збір в розмірі 10 799,58 грн (599 976,53 грн х 1,5% х 150% х 0,8), у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне достягнути недоплачений розмір судового збору за подання апеляційної скарги (687,43 грн) з ПП "Мілекс" в дохід Державного бюджету України.
Крім того, частиною 14 статті 129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З наведеної норми вбачається, що у разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Аналогічна правова позиція відображена в ухвалах Верховного Суду від 16.12.2019 у справі №920/1103/17, від 27.02.2019 у справі №905/1776/17, від 11.11.2019 у справі №915/1274/13, від 12.09.2019 у справі №922/2507/18.
Відтак, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, тобто в даному випадку Північний апеляційний господарський суд.
За наведених обставин, враховуючи, що судом касаційної інстанції при ухваленні постанови від 31.07.2025 у даній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом в апеляційному та касаційному порядку скарг ПП "Мілекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача за зустрічним позовом 10 112,15 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 13 482,86 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновський продукт" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9763/24 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мілекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9763/24 задовольнити.
3. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9763/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновський продукт" (02099, місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 19; ідентифікаційний код 35488945) на користь Приватного підприємства "Мілекс" (45630, Волинська область, Луцький район, село Княгининок, вулиця Фальківська, будинок 1; ідентифікаційний код 20135363) 10 112 (десять тисяч сто дванадцять) грн 15 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Стягнути з Приватного підприємства "Мілекс" (45630, Волинська область, Луцький район, село Княгининок, вулиця Фальківська, будинок 1; ідентифікаційний код 20135363) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн 43 коп.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновський продукт" (02099, місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 19; ідентифікаційний код 35488945) на користь Приватного підприємства "Мілекс" (45630, Волинська область, Луцький район, село Княгининок, вулиця Фальківська, будинок 1; ідентифікаційний код 20135363) 10 112 (десять тисяч сто дванадцять) грн 15 коп судового збору за подання апеляційної скарги та 13 482 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 86 коп судового збору за подання касаційної скарги.
7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
8. Матеріали справи №910/9763/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 19.02.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло 

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов