Справа № 507/2388/25
Провадження № 3/507/68/2026
ПОСТАНОВА    
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2026 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 932051 від 23.11.2025 року, ОСОБА_1 23.11.2025 року, о 01:45 годині, на автодорозі Т-1623 в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, керував автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 , станом на момент зупинки транспорного засобу перебував у статусі особи, позбавленої права керування транспортними засобами згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області. Своїми діями порушив п. 2.1 (а). ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою у протоколі та його підписами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 126 ч.5 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила зазначене правопорушення.
У матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідаольності, передбаченої ч.2-4 ст. 126 КУпАП.
Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За викладених обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ч.5 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1   за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області. 

Суддя:         Дюдюн О.В.