Справа № 156/660/25
Провадження № 2/156/15/26
Рядок статзвіту № 67

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2026 року сел.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є., 
з секретарем судового засідання Степанець Т.В., 
(за відсутності учасників справи),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради Волинської області, про усунення перешкод у спілкуванні позивачів з онуками, визначення порядку спілкування позивачів з онуками, ухвалив судове рішення про таке:

1. Підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Процедура.
1.1. Іваничівським районним судом Волинської області 16.04.2026 завершено з ухваленням рішення по суті спору розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради Волинської області, про усунення перешкод у спілкуванні позивачів з онуками, визначення порядку спілкування позивачів з онуками.
1.2. Оскільки представниця позивачів до закінчення судових дебатів заявила про наявність судових витрат на професійну правничу допомогу та про намір подати до суду докази на підтвердження таких витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду (на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України) суд з власної ініціативи призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення з цього питання на 21.04.2026 на 11 год 30 хв.
1.3. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення судом, однак для участі в судовому засіданні не прибули. 
1.4. Представниця позивачів – адвокат Колодійчук Н.В. подала до суду 20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС заяву про компенсацію судових витрат, а також на підтвердження понесених стороною судових витрат надала: копію договору про надання правової допомоги від 29.04.2025 № 175, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» та ОСОБА_1 ; копію додатку № 1 до договору від 29.04.2025 № 175, в якому відображена вартість послуг адвокатського об`єднання; копію квитанції до прибуткового касового ордера від 29.04.2025 № 88, згідно з якою ОСОБА_1 сплатила 6000,00 грн. за послуги адвоката; копію акта приймання – передачі виконаних робіт до договору від 29.04.2025 № 175, підписаного 16.04.2026 адвокатом та клієнткою; копію договору про надання правової допомоги від 29.04.2025 № 176, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» та ОСОБА_2 ; копію додатку № 1 до договору від 29.04.2025 № 176, в якому відображена вартість послуг адвокатського об`єднання; копію квитанції до прибуткового касового ордера від 29.04.2025 № 89, згідно з якою ОСОБА_2 сплатила 3000,00 грн. за послуги адвоката; копію акта приймання – передачі виконаних робіт до договору від 29.04.2025 № 176, підписаного 16.04.2026 адвокатом та клієнтом.
1.5. Водночас, представниця позивачів просила суд стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 6000,00 грн. (по 3000,00 грн. на користь кожного з позивачів), незважаючи на підтвердження витрат у більшому розмірі – на суму 9000,00 грн.. Зважаючи на принцип диспозитивності, притаманний цивільному судочинству (ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України) , суд приймає до розгляду заяву сторони щодо компенсації судових витрат саме в такому розмірі., як про це просить уповноважена представниця сторони. 
1.6. Представниця відповідачки – адвокат Білецька І.М. подала до суду 20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС заяву про компенсацію судових витрат, а також на підтвердження понесених стороною судових витрат надала: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2025, укладеного між адвокатом Білецькою І.М. та ОСОБА_3 ; копію акта приймання – передачі наданих послуг до договору, підписаного 20.04.2026 адвокатом та клієнткою; копію додатка № 1 до акта від 20.04.2026 (розрахунок суми гонорару адвоката за надану правничу (правову) допомогу); копію квитанції до прибуткового касового ордера від 20.04.2026 № 20-04/03, згідно з якою ОСОБА_3 сплатила 5000,00 грн. за послуги адвоката. 
1.7. Інші учасники справи не повідомляли суд про наявність судових витрат, понесених ними під час розгляду цивільної справи № 156/660/25.
1.8. За змістом ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.
1.9. З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
1.10. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
1.11. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Докази сторін щодо понесених судових витрат.
2.1. При зверненні до Іваничівського районного суду Волинської області з позовною заявою стороною позивачів за дві заявлені позовні вимоги немайнового характеру був сплачений судовий збір на загальну суму 2422,40 грн., за ставкою судового збору, що була чинною станом на 05.06.2025 (квитанція АТ «Укрпошта» від 03.06.2025, ID транзакції 1500632910, на суму 1211,20 грн.; квитанція АТ «Укрпошта» від 03.06.2025, ІD транзакції 1500633132, на суму 1211,20 грн.).
2.2. Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була підготовлена адвокатом Колодійчук Н.В. (яка практикує у складі Адвокатського об`єднання «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ») на підставі договорів про надання правової допомоги від 29.04.2025 № 175, від 29.04.2025 № 176, позивачка ОСОБА_1 сплатила за складення адвокатом тексту позовної заяви, участь адвоката у судових засіданнях, складення інших процесуальних документів (заяв, клопотань) суму 6000,00 грн., позивач Пірог Л.В. сплатив за складення адвокатом тексту позовної заяви, участь адвоката у судових засіданнях, складення інших процесуальних документів (заяв, клопотань) суму 3000,00 грн.. 
2.3. Стороною позивачів надані до суду копії договорів про надання правової допомоги, додатків до договорів (в яких відображена вартість послуг адвокатського об`єднання), квитанцій до прибуткових касових ордерів (на суми 6000,00 грн. та 3000,00 грн.), актів приймання – передачі виконаних робіт до договору (підписані адвокатом та клієнтами без будь-яких зауважень).
2.4. Відповідачка ОСОБА_3 уклала договір про надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2025, її інтереси під час судового розгляду справи № 156/660/25 представляла адвокат Білецька І.М. (здійснює адвокатську діяльність індивідуально). Представницею відповідачки надані до суду копії згаданого договору від 17.07.2025, акта приймання – передачі наданих послуг до договору (підписаний адвокатом та клієнткою без будь-яких зауважень), додатка до вказаного акта (містить розрахунок суми гонорару адвоката за надану правничу (правову) допомогу); копію квитанції до прибуткового касового ордера (на суму 5000,00 грн.).
3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.
3.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.2. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.3. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі, звертаючись до суду з позовом, сплатили судовий збір за дві заявлених вимоги немайнового характеру (зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з онуками, визначивши порядок участі бабусі у спілкуванні з онуками та їхньому вихованні; зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з онуками, визначивши порядок участі дідуся у спілкуванні з онуками та їхньому вихованні) – по 1211,20 грн. за кожну заявлену вимогу, за чинними на той час ставками сплати судового збору (загалом на суму 2422,40 грн.).
3.4. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.5. Рішенням суду від 16.04.2026 у справі № 156/660/25 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, встановлено для позивачів способи спілкування з неповнолітніми онуками, у задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.
3.6. Згідно з правовими позиціями, викладеними у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено; при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну (п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10).
3.7. З огляду на це, половина понесених позивачами витрат щодо сплати судового збору (тобто сума 1211,20 грн.) підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах (по 605,60 грн. кожному з позивачів). Решту понесених позивачами витрат щодо сплати судового збору суд відносить на їхній рахунок.
3.8. Позивачами доведені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» Колодійчук Н.В., позивачі не заперечують факту отримання попередньої консультації щодо предмета спору від саме цього адвоката, підготовки тексту позовної заяви саме цим адвокатом, адвокат Колодійчук Н.В. особисто брала участь в судових засіданнях, готувала від імені та в інтересах позивачів інші заяви з процесуальних питань. Позивачі не вважають надмірними понесені ними витрати на отримання професійної правничої допомоги, просять суд компенсувати за рахунок відповідачки їм ці витрати в межах суми 6000,00 грн. (по 3000,00 грн. для кожного з позивачів).
3.9. Відповідачкою доведені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката Білецькою І.М., відповідачка не заперечує факту отримання попередньої консультації щодо предмета спору від саме цього адвоката, адвокат Білецька І.М. особисто брала участь в судових засіданнях, готувала від імені та в інтересах відповідачки інші заяви з процесуальних питань. ОСОБА_3 не вважає надмірними понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги, просить суд компенсувати за рахунок позивачів їй ці витрати в межах суми 5000,00 грн..
3.10. Оскільки рішенням суду від 16.04.2026 у справі № 156/660/25 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, з урахуванням засад пропорційності, з огляду на немайновий характер вимог, котрі були предметом судового розгляду, суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 половину заявленої позивачами суми витрат на професійну правничу допомогу, тобто 3000,00 грн. (по 1500,00 грн. на користь кожного з позивачів). Також з цих підстав суд стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину заявленої відповідачкою суми витрат на професійну правничу допомогу, тобто 2500,00 грн. (по 1250,00 грн. з кожного з позивачів).

Керуючись ст. 133,137,141,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах понесені позивачами витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок (по 605,60 грн. кожному з позивачів).
Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах понесені позивачами витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі гривень) 00 копійок (по 1500,00 грн. кожному з позивачів).
Стягнути з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_3 в рівних частинах понесені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок (по 1250,00 грн. з кожного з позивачів).
Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст цього рішення суду виготовлений 21.04.2026.

Учасники справи:
1) позивач 1 – ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
2) позивач 2 - ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );
3) представниця позивачів – адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна (адреса місця здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );
4) відповідачка – ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 );
5) представниця відповідачки – адвокат Білецька Інна Миколаївна (адреса місця здійснення адвокатської діяльності: вул. Незалежності, буд. 14, сел. Іваничі, Володимирський район, Волинська область, Україна, поштовий індекс 45300; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 );
6) третя особа 1 - ОСОБА_4 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 );
7) третя особа 2 - орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради Володимирського району Волинської області (юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 13, сел. Іваничі, Володимирський район, Волинська область, Україна, поштовий індекс 45300; ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04335186).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов