Справа № 750/17654/25 	Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В. 	
Провадження № 33/4823/258/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Любеч Чернігівської області, громадянин України, з базовою вищою освітою, одружений, який має малолітню дитину, працює провідним інженером ДСП «Центральне підприємство з радіоактивними відходами», проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 50 коп. судового збору.

Як установив суд, 14 грудня 2025 року о 14 год. 50 хв. по проспекту Левка Лук`яненка, 2, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також, 14 грудня 2025 року, о 15 год. 41 хв. по проспекту Левка Лук`яненка, 7, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість; звужені зіниці, які не реагують на світло. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що в порушення ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», під час зупинки поліцейський не повідомив йому причину застосування превентивного заходу. У матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом. 
Звертає увагу, що відеозаписом не зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, про які повідомляли поліцейські, зокрема, не відображено тремтіння пальців рук і реакції зіниць на світло. 
Вважає, що поліцейські повинні були провести його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак йому пропонували тільки пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він відмовився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння через незнання про вид і міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідні положення законодавства поліцейськими не було роз`яснено йому при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. 
Окрім того, в його автомобілі перебували дружина з немовлям, а огляд на стан сп`яніння в медичному закладі міг зайняти значний час. 
Вважає, що коли автомобіль під його керуванням вдруге зупинили поліцейські 14.12.2025, то були відсутні докази про надходження повідомлення до поліції про будь-які порушення ним Правил дорожнього руху, зупинка була безпідставна.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що разом з дружиною і новонародженим немовлям приїхали до тітки дружини у м. Чернігів. Він має посвідчення водія на право керування транспортним засобом з 2007 року, проте в таку ситуацію потрапив вперше. Ні наркотичних засобів, ні алкогольних напоїв, він не вживає. З першим екіпажем поліції він спілкувався близько години, після чого його зупинили, як тільки він розпочав рух. Його не відстороняли від керування транспортним засобом. Одержавши два протоколи в одному місці, він поїхав далі на автомобілі з дружиною та немовлям.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу серії ЕПР1 № 540655 від 14.12.2025, згідно з яким відеокамерою зовнішнього спостереження о 14 год. 48 хв. – 14 год. 49 хв., 14 грудня 2025 року зафіксовано рух транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, повертаючи на перехресті ліворуч, майже зупинився посеред перехрестя та здійснював дуже повільний рух, коли його автомобіль об`їжджали інші автомобілі з лівого боку. 
Після цього зафіксовано рух патрульного автомобіля поліції, яким подано вимогу про зупинку вказаному вище транспортному засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Нагрудними камерами о 14 год. 50 хв. 14 грудня 2025 року поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 .
На запитання поліцейського про незрозумілий маневр повороту ліворуч на перехресті водій повідомив, що він хотів розвернутись, а потім «завтикав», «затупив», бо немісцевий. 
Під час спілкування поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи вживає він наркотичні засоби, на що останній заперечив вживання, вказуючи, що регулярно проходить медогляд, бо працює у Чорнобилі. На вимогу поліцейського показав руки, тремтіння яких не видно, закрив та відкрив очі.
Після цього поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд, повідомив, що їде до тітки, що в салоні автомобіля дружина і новонароджена дитина, якщо потрібно поїхати, він поїде.
Замість того, щоб доставити водія ОСОБА_1 в наркологічний диспансер, поліцейські продовжували розмови з ним і з`ясовували його обставини життя. 
Так, протокол, про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, був складений о 15 год. 20 хв. 14.12.2025 року. 
Цими самими поліцейськими була прийнята постанова про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( постанова серії ЕНА № 6343039 була складена 14.12.2025 о 15:28:25).
І вже о 15 год. 41 хв. 14.12.2025 по проспекту Левка Лук`яненка, 7, у м. Чернігові, ОСОБА_1 зупиняє інший екіпаж патрульної поліції і підозрює знову у наявності ознак наркотичного сп`яніння, вказуючи про дзвінок на службу 102 про неадекватного водія, який не встиг від`їхати від місця першої зупинки поліцейськими і складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Під час спілкування поліцейський запитав, чи перебуває він на обліку у лікаря-нарколога та чи вживає наркотичні засоби, що водій заперечив, повідомивши, що інший екіпаж патрульної поліції вже зупиняв його перед цим. Поліцейський повідомив водієві про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, від якого ОСОБА_1 відмовився. 
Інформація щодо підстави зупинки водія з ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою 14.12.2025 о 15 год. 39 хв. до служби «102» надійшло повідомлення, що по просп. Левка Лук`яненка, 15, у м. Чернігові на автомобілі Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їздить неадекватний водій, який грубо порушує Правила дорожнього руху, є недостовірною.
Так, відеокамерою зовнішнього спостереження о 14 год. 48 хв. – 14 год. 49 хв., 14.12.2025 зафіксовано рух транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, повертаючи на перехресті ліворуч, майже зупинився посеред перехрестя та здійснював дуже повільний рух, коли його автомобіль об`їжджали інші автомобілі з лівого боку, була підставою для перевірки поліцейськими, які першими зупинили автомобіль. 
Водій ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не місцевий, приїхав із Славутича, а тому не відразу зорієнтувався, куди повертати.
Згідно вимог ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, чого у даному випадку виконано не було.
Рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Яковлева Д. про те, що водій автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом і автомобіль залишений на місці без порушень Правил дорожнього руху, прямо суперечить вимогам ч.1 ст. 266 КУпАП. 
Процедура відсторонення водія від керування транспортним засобом передбачає складання акта/протоколу, припинення руху автомобіля, а можливість керування надається уповноваженій водієм особі з посвідченням або автомобіль евакуюється на штраф майданчик, чого виконано не було.
Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить через дві години від часу зупинки поліцейськими транспортного засобу, а тому зазначення у рапорті поліцейського, що водій, який приїхав із іншої області в м. Чернігів з дружиною, у якої як видно на відеозапису знаходиться грудна дитина, серед зими, в чужому місті залишить автомобіль на місці, виглядає невірогідним.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245. 280 КУпАП, не забезпечив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги, що ОСОБА_1 допустив несуттєве порушення правил безпеки руку під час здійснення маневру, за що був зупинений поліцейськими та притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з не чинним полісом обов`язкового страхування, що ознак наркотичного сп`яніння, за якими поліцейські пропонували йому проходження огляду у закладі охорони здоров`я, на відеозапису не видно, реакцію зіниць шляхом закриття і відкриття очей перевірити практично неможливо, що водій погоджувався поїхати до закладу охорони здоров`я пройти такий огляд, незважаючи на наявність у нього в автомобілі в якості пасажирів дружини та двомісячної дитини, проте поліцейські продовжували розмови і фактично замість поїздки затягували час і створювали умови для відмови водія від проходження огляду.
При наявних так званих ознаках наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, ні під час зупинки по проспекту Левка Лук`яненка, 2, у м. Чернігові, ні під час по проспекту Левка Лук`яненка, 7.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо проведення такого огляду пропонувалося за відсутності ознак наркотичного сп`яніння, відмова від такої пропозиції правових наслідків не породжує.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець