Номер провадження 2-а/754/176/26
Справа №754/3802/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

31 березня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. 
за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Суть спору
Позивач оскаржив до Суду постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - ТЦК, Відповідач) № 419 від 25.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач не став на військовий облік за місцем свого проживання, чим порушив пункт 8 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів: у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов?язаних та резервістів", військовозобов?язані повинні повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки:
- Позивач вчасно оновив персональні дані, вказав актуальний номер мобільного телефону, електронної пошти та місця проживання, що збігається з місцем реєстрації. З того часу зміна персональних даних не відбулася, тому у діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення;
- Відповідач при винесенні постанови не врахував положення примітки до статті 210 КУпАП;
- матеріали справи не містять належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Позивач просив розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у суду матеріалів справи.
Позиція Відповідача
Представник відповідача у судове засідання 31 березня 2026 року не з`явився, своїм правом на подання відзиву не скористався, не подав Суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У справах, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (стаття 268 КАС України).
Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином.
Зокрема, ухвала про відкриття провадження від 16 березня 2026 року у справі була оприлюднена судом https://reyestr.court.gov.ua/Review/134849976. 17 березня 2026 року року копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка - повідомлення були доставлені до електронного кабінету представника Відповідача, Нестерешина Я.С. 
Також Відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки, ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками на відому Суду електронну пошту desna_rvk@post.mil.gov.ua, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17 березня 2026 року. 
Суд звертає увагу, що справа відноситься до термінових, розглядається протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому неприбуття у судове засідання Відповідача, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка
Позивач є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов`язаний, військову службу не проходив, придатний до військової служби, має відстрочку до завершення мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізації".
25 лютого 2026 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 прийняв постанову № 419, відповідно до якої на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 25 500,00 грн, оскільки Позивач не став на військовий облік за місцем свого проживання, чим порушив пункт 8 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів: у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов?язаних та резервістів", військовозобов?язані повинні повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"зняттю з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України з військового обліку військовозобов`язаних:
1.які вибули в іншу місцевість (адміністративно-територіальну одиницю) України і стали на військовий облік за новим місцем проживання;
2.які призвані чи прийняті на військову службу або навчання у закладах фахової передвищої військової освіти, вищих військових навчальних закладах та військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти;
3.які направлені для відбування покарання до установ виконання покарань або до яких застосовано примусові заходи медичного характеру;
4.які зараховані до військового оперативного резерву;
5.в інших випадках - за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України.
Позивач до 10 липня 2012 року мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 31 липня 2012 року та по теперішній час має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Обидві адреси знаходяться у Деснянському районі м. Києва.
Відповідно до довідки № 4-3155 від 24 червня 2003 року, що видана ІНФОРМАЦІЯ_4 Позивач з 24 червня 2003 року перебуває на обліку у Відповідача. Відміток про зняття з військового обліку цей документ не містить.
Водночас відповідно до військово - облікового документу, сформованого 06 лютого 2025 року у застосунку "Резерв+", Позивач вчасно уточнив військово облікові дані. Зазначено, що знятий з військового обліку, у графі "підстави зняття/виключення" вказано - "інше". Цей документ не містить дати зняття Позивача з військового обліку.
У цій справі відсутні докази того, що Позивач змінив місце проживання за межами території Деснянського району м. Києва, проходив військову службу чи навчання у військовому навчальному закладі, відбував покарання у виправній колонії або зарахований до оперативного резерву, також відсутні рішення Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України про зняття Позивача з військового обліку.
Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить посилань на докази, які стали підставою для зняття Позивача з військово обліку, а лише констатує факт такого порушення.
Позивач був узятий Відповідачем на військовий облік у 2003 році. При цьому Позивач заперечує наявність обставин, які є підставами для зняття з військового обліку, а також факт звернення із заявою про зняття з військового обліку.
У графі "підстава зняття/виключення з військового обліку" зазначено "інше", належним доказом зняття з військового обліку, а відтак і наявності події адміністративного правопорушення, є відповідне рішення Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України. Такий доказ у матеріалах справи відсутній.
Крім того, у оскаржуваній постанові Відповідач посилається на пункт 8 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який передбачає обов`язок повідомляти про зміну персональних даних. Водночас обов`язок перебування на військовому обліку визначений пунктом 1 Правил.
При цьому Позивачу інкримінується невиконання обов`язку стати на військовий облік за місцем проживання, що за своїм змістом не відповідає порушенню, передбаченому пунктом 8 Правил, на який посилається Відповідач, що свідчить про невірну правову кваліфікацію інкримінованого діяння.
16 березня 2026 року постановив ухвалу про витребування належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Ця ухвала надсилалась на електронну пошту Відповідача, до електронного кабінету представника Відповідача.
Відповідач не виконав вимоги ухвали суду, не надав витребувані докази.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України). 
При цьому, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів Позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина дев`ята статті 80 КАС України). 
Отже Відповідач не виконав свій обов`язок довести правомірність своїх дій щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, оскільки основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення, Суд вважає недоведеним факт наявності в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України). 
З огляду на те, що Суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Розподіл судових витрат 
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 665,60 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 246, 255, 268, 286 КАС України
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.
Скасувати постанову № 419 від 25 лютого 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь  ОСОБА_1  витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн.
Позивач (Стягувач) ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач (Боржник)  ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 01 квітня 2026 року.

Суддя       Інна КОВАЛЕНКО