Справа № 161/23981/25  Провадження №33/802/309/26 	Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р.М. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Татарин Вікторії Миколаївни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2026 року, 
ВСТАНОВИВ: 
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді майстра ТОВ «Ремпобуттехніка», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 листопада 2025 року о 09:01 год. на вул.Рівненській в м.Луцьку Волинської області керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Татарин В.М. подала апеляційну скаргу, де зазначає про те, що судове рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки не містить чітких мотивів його прийняття із посиланням на докази, які б були належними і допустимими. 
Вказує про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не погоджувався з результатами пройденого огляду та бажав пройти повторний огляд у медичному закладі, але працівники поліції відмовили у цьому посилаючись на те, що вже розпочали складення протоколу про адміністративне правопорушення, хоча фактично складання адміністративних матеріалів ще не розпочинали. При цьому, працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 пояснивши йому, що він самостійно пізніше може пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Тому захисник вважає, що патрульні діяли не у відповідності до чинного законодавства, що й свідчить про недійсність проведеного огляду на стан сп`яніння. 
Оскільки працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 не забезпечили його доставку до медичного закладу для проведення медичного огляду, то він самостійно пройшов медичний огляд, за висновками якого перебував у тверезому стані. Однак, місцевий суд до уваги такий висновок не взяв пославшись, що він пройдений за спливом двох годин, які передбачені законодавством. При цьому, судом не враховано того, що двохгодинний термін для проведення огляду на стан сп`яніння відраховується не від моменту зупинки транспортного засобу, а з моменту встановлення підстав для його проведення. Так, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена 09:01 год. і відбулось складання постанови за порушення ним швидкості руху, а процедура освідування розпочалася о 09:12 год. При цьому, повторний медичний огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проведено було о 11:04 год. Вказане свідчить про дотримання двохгодинного строку на проходження повторного огляду задля прийняття до уваги його результатів. 
Окрім того, апелянт акцентує увагу на тому, що місцевий суд проігнорував клопотання сторони захисту про виклик і допит судом в якості свідків працівників поліції, чим порушив права ОСОБА_1 на справедливий суд.
Посилаючись на вищевикладене, захисник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також апелянт просить викликами в суд та допитати в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Татарин В.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явились. 
При цьому, від захисника надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду із посиланням на її зайнятість в іншому судовому провадженні у Ковельському міськрайоному суді. Однак, подаючи таке клопотання захисник з цього приводу не подала будь-яких доказів, а тому воно до задоволення не підлягає.
Сам же ОСОБА_1 будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
З огляду на наведені обставини та положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності вищевказаних осіб.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд доходить наступного висновку.
За положеннями ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП з наступних підстав.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку із спеціального технічного приладу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозапис з боді-камери працівника поліції, в яких зафіксовані події за участі ОСОБА_1 .
Як вбачається із судового рішення та апеляційної скарги, ОСОБА_1 не визнаючи своєї вини у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину вказував про те, що дійсно 17.11.2025 керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції, однак алкогольних напоїв не вживав, а лише таблетки, оскільки має хворобу, тому і погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Його результат був позитивний 0,30%. Однак, працівники поліції фактично відмовили йому у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відразу ж після складення адміністративних матеріалів, він самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, і за його результатом, він був тверезим, про що подав до суду відповідний висновок. 
Сторона захисту вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки її ОСОБА_1 пройшовши на місці зупинки транспортного засобу пройшовши огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, фактично не був згідний з його результатом та виявив бажання пройти медичний огляд, однак працівники поліції відмовили у цьому, відразу ж склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відразу ж після складення протоколу самостійно звернувся медичного закладу, де пройшов медичний огляд, в ході проведення якого було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що надано до суду відповідний доказ. Огляд в медичному закладі він пройшов протягом двох годин, які відведені для цього ст.266 КУпАП. Тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Такі доводи сторони захисту знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, і водночас підтверджуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, який був проаналізований апеляційним судом.
Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАПУ, з огляду на те, що суд першої інстанції взявши до уваги одні докази, не спростував доводів сторони захисту щодо неправомірності (чи правомірності) дій працівників поліції в частині порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також відхилив докази щодо проходження огляду в медичному закладі.
З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція №1452/735).
Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.  Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному КМ України.
Водночас, п.2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.  При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є:  1) запах алкоголю з порожнини рота;  2) порушення координації рухів;  3) порушення мови;  4) виражене тремтіння пальців рук;  5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  6) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:  1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;  2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).
Пунктами 1, 5, 9 та 11 Розділу 2 Інструкції №1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.  Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.  Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.  З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення визначає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, який 01.12.2015 зареєстрований в Мінюсті під №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).
У п.11, 12, 13 Розділу 2 цієї Інструкції №1376 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
Крім того, порядок дій працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів визначений також в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрована в Мінюсті 10.11.2015 під №1408/27853 (далі - Інструкція №1395).
Розділ 10 Інструкції №1395 передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП. Так, у п.1, 3, 4, 5, 6 цього Розділу визначено, що  водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.  Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 (зі змінами).  Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.  Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Водночас, Пленум Верховного Суду України в п.27 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Стан такого сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду. Якщо ж водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином, аналіз чинних положень вищевказаних КУпАП, Інструкцій та роз`яснень ПВСУ вказує про те, що поліцейським може бути запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння можливий лише за наявності у нього ознак такого сп`яніння. Огляд повинен фіксуватись за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, які фактично засвідчують події, що проводяться працівниками поліції та особою, яка проходить огляд. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Водночас, поліцейський повинен роз`яснити водію її право на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у разі її незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, доставити її до медичного закладу, а також права, передбачені чинним законодавством.
В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та самому складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча вони повинні були діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, з відеозапису з боді-камери працівника поліції встановлено, що останні зупинили ОСОБА_1 за порушення ПДР, тобто - перевищення швидкості руху. Під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Пройшовши такий огляд, його результат був позитивний – 0,30%. Після цього, працівник поліції вказав ОСОБА_1 , що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи не бажає він проїхати в медичний заклад для проходження огляду, але останній не виявив бажання. Надалі, ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки та повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що бажає пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте, перші, як встановлено із відеозапису, не розпочавши фактичного складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки лише роз`яснили йому права та обов`язки, відмовили ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду, склавши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.11.2025, які він надав на місці події працівникам поліції, вбачається, що він не був згідний з рішенням працівників поліції, так як йому не надали змоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 
Водночас, сторона захисту доводячи невинуватість ОСОБА_1 вказувала про те, що відразу ж після складення протоколу про адміністративне правопорушення, він будучи не згідним з пройденим на місці зупинки транспортного засобу результатом огляду, сам особисто звернувся до медичного для проходження медичного огляду. Після проходження такого огляду лікар встановив відсутність стану алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний висновок, який подано до суду. 
З відеозапису та цього висновку встановлено, що ОСОБА_1 не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, які передбачені законодавством (першочергово о 09:04 год. вказали на наявність ознак сп`яніння, а 11:04 год. час медичного огляду), пройшов медичний огляд, за результатами якого він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння - тверезий. 
Такі документи апеляційний суд вважає цілком належними і допустимими доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки вони повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 .
При цьому, посилання суду першої інстанції про не взяття до уваги наданих стороною захисту таких доказів з посиланням на тривалість пройденого часу, є цілком безпідставними, оскільки чинне законодавством надає можливість пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що і було зроблено ОСОБА_1 .
Зважаючи на встановлені вище обставини апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вищевикладене, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини викладені у ньому не знайшли свого підтвердження доказами, які можуть бути належними і допустимими.
Проте, суд першої інстанції на вказані положення КУпАП, Інструкцій, роз`яснення ПВСУ та викладені обставини уваги не звернув, і відповідно прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2026 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.247, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Татарин Вікторії Миколаївни задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду        В.А. Подолюк