Справа № 201/506/26
Провадження № 3/201/123/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17 грудня 2025 року о 14 годині 03 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч в районі електроопори № 2 по вул. Космічна в м. Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним справа автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Форд», вона рухалась крайньою лівою смугою та, зупинившись у заторі, вирішила перестроїтись праворуч, у зв`язку з чим переконалась у відсутності небезпеки для цього та стала змінювати напрямок руху, як несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_2 , який попередньо рухався крайньою лівою смугою, однак перестроївся праворуч у забороненому місці, що, на її думку, призвело до наслідків, які настали. 
Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. При цьому представник потерпілого надіслав до суду клопотання про долучення доказів на підтвердження фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , винуватість якої ця сторона вважала доведеною поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані докази, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне. 
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 грудня 2025 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось внаслідок зміни напрямку руху праворуч водієм ОСОБА_1 , яка не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі водію ОСОБА_2 , який наближався попутно справа, у зв`язку з чим траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; матеріалами відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксована подія адміністративного правопорушення за участю причетних автомобілів за обставин, установлених вище та обставин, викладених в протоколі; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543366 від 17 грудня 2025 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.
Вищевикладене повністю підтверджується матеріалами відеозаписів обставин дорожньої-транспортної пригоди з камер зовнішнього спостереження, ракурс яких охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, відтворені відео-дані повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколі відомостях, зокрема про те, що автомобілі «Форд» та «Мазда» попередньо рухались один за одним в попутному напрямку, при цьому водій автомобіля «Форд», знаходячись попереду, став змінювати напрямок руху праворуч в момент, коли водій автомобіля «Мазда» вже перестроївся на крайню праву смугу та став випереджати автомобіль «Форд», у зв`язку з чим траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. 
Оцінюючи у якості доказів зазначені відеозаписи обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що їх зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 17 грудня 2025 року, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .
Отже, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху праворуч повинна була переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі тим, що наближались до неї в попутному напрямку справа, в разі чого не відбулась би ця пригода. Тобто, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги при зміні напрямку руху праворуч, у зв`язку з чим в даній дорожній ситуації саме дії правопорушниці знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, так як остання при зміні напрямку руху праворуч повинна була переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення.
Водночас аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 після перестроювання на крайню праву смугу вже деякий проміжок часу до зіткнення рухався усталено, тобто без зміни траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, оскільки він не змінював дорожню обстановку, а рухався прямо у напрямку, який був обраний ним до цього, водночас саме водій ОСОБА_1 змінила напрямок руху праворуч в момент безпосереднього наближення попутного справ автомобіля «Мазда».
З приводу зауважень зі сторони захисту щодо наявності недоліків у схемі місця ДТП та її невідповідності вимогам закону, необхідно зазначити, що суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам, зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, попередні напрямки руху водіїв, транспортні засоби, причетні до цієї пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, а також інші відомості, необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню. 
Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Мазда». 
Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Однак, з матеріалів адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 17 грудня 2025 року, а отже, на момент розгляду справи 01 квітня 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно  ОСОБА_1  на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко