Справа № 487/9531/25 
Провадження № 3/487/160/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець В/ч НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії ВАД № 873849 від 09.12.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. 
Зі змісту протоколу серії ВАД № 873849 слідує, що 18.11.2025 близько 13 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_2 умисно, з перевагою сили, вчинив сварку в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та хапав за руки і одяг свою дружину, громадянку ОСОБА_3 , чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю останньої, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. 
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
У судовому засіданні 13.01.2026 та 17.02.2026 ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним домашнього насильства відносно дружини. Пояснив, що 18.11.2025 у нього з ОСОБА_3 виникла сімейна сварка через те, що вона пішла з дому разом з дітьми, не попередивши де буде перебувати, а при зустрічі він помітив, що вона була у нетверезому стані у присутності дітей. Він намагався посадити дружину та дітей в автомобіль аби відвезти додому. При цьому мусив вдатися до того, щоб тягнути її за одяг, оскільки вона поводилася неналежно та агресивно. Проте він не розглядає свої дії такими, як вчинення домашнього насильства. Повідомив, що на час розгляду справи з дружиною примирився. 
З метою з`ясування об`єктивної істини у справі судом належним чином був здійснений виклик потерпілої ОСОБА_3 у судові засідання, які були призначені на 17.02.2026 та 09.03.2026, однак, потерпіла ОСОБА_3 у такі не з`явилася та причин своєї неявки не повідомила.
У судове засідання 09.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився.
Ураховуючи, що пояснення ОСОБА_1 були заслухані судом у судовому засіданні 13.01.2026, а також принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести дане судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Узявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 09.12.2025 відносно ОСОБА_2 складено протокол серія ВАД № 873849 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно з даним протоколом ОСОБА_2 18.11.2025 близько 13 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3 під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та хапав за руки і одяг, чим створив емоційну невпевненість та завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю останньої, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що намагався затягнути дружину ОСОБА_3 в автомобіль, оскільки вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння та поводилася агресивно. Однак, доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять. 
Водночас, матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 у якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_1 , оскільки він вчинив відносно неї домашнє насильство фізичного та психологічного характеру та її письмові пояснення, в яких зазначила, що чоловік її бив, погрожував, намагався фізично заштовхати в автомобіль, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані працівниками поліції, у яких він зазначив, що хапав дружину за одяг, намагаючись затягнути до автомобіля. Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_1 і в судовому засіданні.
Отже, із пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, які не спричинили потерпілій тілесних ушкоджень, однак внаслідок таких дій була завдана шкода її психічному здоров`ю.
Зазначені дії ОСОБА_1 вказують на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Окрім того, факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: відомостями, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873849 від 09.12.2025; рапортом старшого чергового інспектора Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про отримання 18.11.2025 заяви, зокрема, повідомлення зі служби 102 про вчинення домашнього насильства; заявою ОСОБА_3 від 18.11.2025 про вчинення відносно неї домашнього насильства з боку чоловіка ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_3 від 18.11.2025; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.12.2025; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 528284.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази кожен окремо та у їх сукупності з огляду узгодженості та достатності, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст.173-2 КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказах.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, та доходить переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1ст.173-2 КУпАП є штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, який перераховувати на рахунок: отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який перераховувати на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа №487/9531/25.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук