Справа № 740/5488/25 
Провадження № 3-в/740/7/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року       місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Дьоміній Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжин подання заступника начальника Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Олени Омельяненко від 05 лютого 2026 року про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей,
встановив:
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Із матеріалів подання Ніжинського РВФ ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області вбачається, що 06.11.2025 на виконання до Ніжинського РВФ ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшла постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт відносно ОСОБА_1 
21.11.2025 правопорушниця була ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, останній надано направлення до КП «ВУКГ» для початку відпрацювання громадських робіт з 24.11.2025, про що зазначено в письмовому поясненні.
У подальшому, 24.11.2025 Ніжинським РВФ ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області до КП «ВУКГ» був направлений запит щодо надання інформації чи приступила ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт. Згідно отриманої інформації з КП «ВУКГ», станом на 25.11.2025 ОСОБА_1 не відвідувала підприємство. 
26.11.2025 в письмовому поясненні ОСОБА_1 повідомила, що не приступила до відпрацювання громадських робіт через те, що не має на кого залишити своїх малолітніх дітей.
27.11.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Згідно з постановою суду від 17.12.2025 в задоволенні подання відмовлено.
16.01.2026 ОСОБА_1 повторно отримала направлення до КП «ВУКГ» для початку відпрацювання громадських робіт не пізніше 16.01.2026. Згідно з повідомленням КП «ВУКГ» станом на 19.01.2026 ОСОБА_1 не відвідувала підприємство. 
У письмовому поясненні від 04.02.2026 пояснила, що не з`являлася з направленням до КП «ВУКГ» через те, що доглядає за малолітніми дітьми і не має змоги відбувати стягнення. Повідомила, що відпрацьовувати громадські роботи не збирається.
У судове засідання представник Ніжинського РВФ ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явився. ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що подання підтримує, просив його задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
При цьому, положеннями ч. 1 ст. 321-4 КУпАП передбачено право, а не обов`язок суду замінити стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
В даному випадку, розглядаючи адміністративний матеріал та визначаючи правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, і, виходячи з цих міркувань, призначив правопорушниці стягнення у виді громадських робіт, хоча санкція статті, за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , передбачає і такий вид стягнення як штраф, враховуючи, що дане покарання буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст. 321-1 КУпАП передбачені вичерпні умови, за яких постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, зокрема, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи. Проте, вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання і матеріалів доданих до нього. Таким чином, зазначеною нормою ст. 321-1 КУпАП визначено конкретний перелік підстав заміни громадських робіт на штраф.
У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно не бажає виконувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних на те причин, будь-які докази, які б підтверджували факт поважності причин невідбуття порушником громадських робіт до матеріалів подання не додано, як і не додано документів в підтвердження неможливості виконання громадських робіт за станом здоров`я, та неможливості проходження іншого виду робіт щодо яких відсутні протипоказання за станом здоров`я, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
Зокрема, представником органу пробації чи правопорушницею ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження неможливості виконання робіт, види якої визначені органами місцевого самоврядування. Це свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути призначеного рішенням суду адміністративного стягнення у виді громадських робіт, без поважних причин, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
З огляду на зазначене, враховуючи неприбуття ОСОБА_1 до суду, беручи до уваги те, що рішення суду є обов`язковими до виконання, а одним із завдань КУпАП є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України і сумлінного виконання своїх обов`язків, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує постанову суду без будь-яких поважних причин, фактично ігнорує його, суд не знаходить підстав для задоволення подання Ніжинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, щодо заміни громадських робіт на більш м`яку міру стягнення. 
Слід зазначити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа № 1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд
постановив:
У задоволенні подання заступника начальника Ніжинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Олени Омельяненко про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Роздайбіда