Справа № 372/2391/26
Провадження № 3-495/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

21 квітня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
20.04.2026 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов протокол №4738 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП від 26.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно суті правопорушення, що викладена в протоколі, ОСОБА_1 вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Селище Калита не входить до складу Обухівського району Київської області, а належить до адміністративного устрою Броварського району.
Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).
Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не належить до компетенції Обухівського районного суду Київської області, а підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області.
Зі змісту статей 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.
У КУпАП не передбачено повноважень суду передавати справи за підсудністю.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  слід повернути до органу, з якого вони надійшли до суду, для направлення за встановленою Кодексом підсудністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 276, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол №4738 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП від 26.03.2026 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     Г.В.Висоцька