ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/585/22	

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Зварич О.В.
Скрипчук О.С. 
секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни від 02.02.2024 ( вх. №ЗАГС 01-05/370/24 від 06.02.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 (повний текст рішення складено 26.01.2024, суддя Манюк П.Т.)
у справі № 914/585/22
за позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради, м. Стрий
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни (надалі ФОП Филик В.З.), м. Стрий, Львівська область
про: зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан,

з участю представників:
від прокуратури: Винницька Л.М.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Филик О.З.

ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до Фізичної особи – підприємця Филик Вікторії Зеновіївни про зобов?язання фізичну особу - підприємця Филик Вікторію Зеновіївну звільнити (повернути) несформовану земельну ділянку комунальної власності житлової та громадської забудови площею 0,0105 га, котра знаходиться по вул. Валова, 7А, м. Стрий, Львівської області і є суміжною із земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0674 га кадастровий номер 4611200000:06:007:0009, та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного павільйону (будівлі) та металевого паркану.
Позовні вимоги обґрунтовано самовільним зайняттям ФОП Филик В.З. частини несформованої земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови, шляхом розміщення на цій земельній ділянці частини торгівельного павільйону (будівлі). Такі дії відповідача, на думку прокурора, порушують законні інтереси Стрийської міської ради щодо володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою. Водночас, за доводами прокурора, факт порушення ФОП Филик В.З. земельного законодавства підтверджено висновком комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.05.2023 № 3185-Е, що проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у кримінальному провадженні № 12022141130000462.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі №914/585/22 (суддя П.Т. Манюк) позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Филик Вікторію Зеновіївну звільнити (повернути) несформовану земельну ділянку комунальної власності житлової та громадської забудови площею 0,0105 га, котра знаходиться на вул. Валова, 7а, в м. Стрий, Львівської області і є суміжною із земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0674 га кадастровий номер 4611200000:06:007:0009, та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного павільйону (будівлі) та металевого паркану. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Филик Вікторії Зеновіївни на користь Львівської обласної прокуратури 2 481,00 грн. судового збору.
При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності. Обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а відсутність таких документів, за висновком місцевого господарського суду, може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Суд першої інстанції зазначив, що підтвердженням самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності шляхом добудови комерційного приміщення (торгівельного павільйону) за адресою: вул. Валова, 7Ау м. Стрию Львівської області здійсненої ФОП Филик В.З. є иакож лист Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 3.17/33-2 від 26.05.2021, Стрийська міська рада не видавала дозвільних документів на побудову комерційного приміщення. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ФОП Филик В.З. звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, ухваленим внаслідок порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї. Прокурор не надав доказів формування спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. На переконання скаржника, акт Головного управління Держгеокадастру у Львівській області не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки жодних обов`язкових для виконання приписів, зобов`язань про приведення земельної ділянки у попередній стан чи притягнення до адміністративної відповідальності не було, що свідчить про відсутність розпорядчого документа, який би міг бути предметом оскарження встановлених у ньому обставин. Окрім того, в зазначеному акті вказано, що торгівельний павільйон знаходиться за адресою: вул. Валова, 7А у м. Стрию, в той час як у висновку експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи, торгівельний павільйон знаходиться на вул. Валова, 7Б у м. Стрию. Скаржник зауважує, що для долучення зазначеного висновку до матеріалів справи, місцевий господарський суд повернувся із стадії судового розгляду по суті до стадії підготовчого провадження, чим порушив принцип змагальності господарського судочинства. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції, визнавши дію паспортів прив`язки тимчасових споруд такою, що закінчилась, не надав правового значення покликанням відповідача на судові рішення, які набрали законної сили (рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі № 380/6870/21, від 30.05.2023 у справі №380/715/23, рішення Господарського суду Львівської області від 01.05.2023 у справі №914/242/23).
Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним, обгрунтованим ухваленим на підставі правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідачу видавались два паспорти прив?язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності: перший № 102 від 17.12.2017 на проектовану тимчасову споруду розміром 6м х 5м, який діяв до 31.12.2020 і на новий строк не продовжувався; другий № 175 від 20.03.2020 на проектовану тимчасову споруду розміром 5,5м х 5,0м, яка має розміщуватися на приватній земельній ділянці, строк дії якої закінчився 19.03.2021. Водночас, відповідачем на спірній ділянці розміщені не тимчасові споруди, як це передбачено паспортами, а збудовано капітальну споруду. Також прокурор зауважує, що між позивачем та відповідачем укладено договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди, на розміщення пересувних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності та рекламоносіїв № 114 від 29.11.2018 терміном дії по 31.12.2021. Після закінчення терміну дії новий договір не укладався. Окрім того, факт порушення ФОП Филик В.3. земельного законодавства підтверджено висновком комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.05.2023 №3185-Е. Прокурор наголошує, що акт Держгеокадастру є носієм доказової інформації про виявлення органом порушення вимог законодавства суб`єктом господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення органу, а тому оцінка акта може бути надана судом у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору. Обставини, встановлені актом перевірки щодо самовільного зайняття відповідачем частини несформованої земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови на вул. Валова, 7А в с. Стрий, Львівської області шляхом розміщення на цій земельній ділянці частини торгівельного павільйону, підтверджуються і іншими доказами, наявними в матеріалах справи (листи Виконавчого комітету Стрийської міської ради) та відповідачем не спростовані.
ОСББ «Валова 7А» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прокурора, застосовуючи чітку ідентифікацію та визначення розташування на місцевості, як несформованої земельної ділянки площею 0,0105 га, яка знаходиться по вул. Валовій, 7А у м. Стрий, грубо втрутився в право ОСББ «Валова 7А» на мирне володіння своїм майном. Відтак, оскаржуване рішення суду першої інстанції прямо впливає на права та обов`язки ОСББ «Валова 7А» в частині управління майном багатоквартирного будинку та належного користування земельною ділянкою кадастровий номер 4611200000:06:007:0009. 
Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу, подану ОСББ «Валова 7А», просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, зазначивши, що оскаржуваним рішенням права ОСББ “Валова, 7А” не порушені, адже предметом спору у цій справі є несформована земельна ділянка, яка є суміжною з ділянкою площею 0,0674 га кадастровий номер 4611200000:06:007:0009, жодних позовних вимог стосовно земельної ділянки, яка перебуває в користування ОСББ, прокурором не заявлено. Водночас, в апеляційній скарзі представник ОСББ не навів обґрунтувань того, яким чином рішення суду першої інстанції може вплинути на права і обов`язки ОСББ “Валова, 7А”.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №914/585/22 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Валова 7А”. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни – задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні позову Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Стрийської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку – відмовлено. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни - 2 481,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 3 721, 50 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Апеляційний господарський суд, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Валова 7А”, дійшов висновку про те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Валова 7А”.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 914/585/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до відповідача Фізичної особи – підприємця Филик Вікторії Зеновіївни про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку та в частині розподілу судових витрат (пункти 2– 4 резолютивної частини) скасовано, справу № 914/585/22 в цій частині передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. В частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Валова 7А” постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 914/585/22 залишено без змін.
Верховний Суд зазначив, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиціальних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення у справах № 380/6870/21, № 380/715/23, № 914/242/23, в яких, за висновком апеляційного господарського суду, встановлено обставини правомірності розміщення відповідачем тимчасових споруд, що мають преюдиційний характер для цієї справи № 914/585/22 встановив, що у зазначених справах досліджувалися питання щодо законності дій Виконавчого комітету Стрийської міської ради в частині відмови у продовженні дії паспорта прив`язки тимчасової споруди, скасування дозволу на розміщення стаціонарної тимчасової споруди та визнання права користування тимчасовою спорудою, встановленою згідно з паспортом прив`язки. У даних справах не досліджувалися обставини щодо правомірності користування відповідачем спірною земельною ділянкою, а також відсутнє будь-яке посилання у мотивувальній частині судових рішень на наведені обставини. Верховний Суд зазначив, що апеляційний господарський суд не спростував висновків господарського суду першої інстанції про те, що відповідач на спірній земельній ділянці розмістив не тимчасові споруди, як це передбачено паспортами та Програмою, а збудував капітальну споруду – торгівельний павільйон площею 93 м2, огороджену парканом (загальна площа ділянки становить 135 м2, включаючи ділянку площею 30 м2, що перебуває у власності відповідача), за відсутності документів на земельну ділянку площею 105 м2 та відповідних дозвільних документів на будівництво торгівельного павільйону. Також зазначив, що апеляційний господарський суд не надав оцінку доказам, поданим прокурором, а саме: акту Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області від 09.02.2021 № 9 9-ДК/24/АП/09/01-20 про встановлення порушення вимог земельного законодавства, висновку комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.05.2023 №3185-Е, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у кримінальному провадженні №12022141130000462, Плану топографічного знімання, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект", листам Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 26.05.2021, №3.17/3-2 від 28.01.2022 № 3.17/33-2.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 справу № 914/585/22 передано на розгляд колегії суддів: головуючий-суддя В.М. Гриців, судді: О.В. Зварич, І.Б. Малех. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ФОП Филик В.З. на рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у даній справі на 05.09.2024. Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 призначено у справі № 914/585/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.
У зв`язку із звільненням у відставку головуючої-судді Гриців В.М. та перебуванням у відпустці судді-члена колегії Малех І.Б. склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду було змінено.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 справу № 914/585/22 передано на розгляд колегії суддів: головуючий-суддя Н.М. Кравчук, судді: О.В. Зварич, О.С. Скрипчук. 
Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.04.2025 призначено у справі №914/585/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/585/22 зупинено. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2025, у зв`язку з надходженням матеріалів справи з висновком експерта № 1978Е від 26.11.2025 поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 27.01.2026. В судовому засіданні 27.01.2026 оголошено перерву до 24.02.2026, продовжено до 24.03.2026.
В судовому засіданні 24.03.2026 представник відповідача (скаржника) підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі. Прокурор та представник позивача просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу – без задоволення. В судовому засіданні 24.03.2026 суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення та оголосив перерву до 31.03.2026.
В судове засідання 31.03.2026 з`явились прокурор та представник відповідача. Позивач не делегував уповноваженого представника в судове засідання. 
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення прокурора, та представника відповідача Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
Филик Вікторія Зеновіївна є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 4611200000:06:007:0004 площею 0,0030 га, яка розташована за адресою: вул. Валова, 7-Б, м. Стрий, Львівська область. Зазначена земельна ділянка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 09.06.2011. 
Право приватної власності Филик В.З. на земельну ділянку з кадастровим номером 4611200000:06:007:0004 площею 0,0030 га на вул. Валова,7Б у м. Стрию Львівської області підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 294059637 від 10.01.2022. 
Зазначена земельна ділянка є суміжною із земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0674 га кадастровий номер 4611200000:06:007:0009, яка розташована за адресою: м. Стрий, вул. Валова, 7А та перебуває в постійному користуванні ОСББ “Валова, 7А”.
Крім того, за відповідачем на праві приватної власності зареєстрована нежитлова будівля загальною площею 20,7 кв.м, що розташована за адресою: вул. Валова,7Б м.Стрий Львівської області та знаходиться на земельній ділянці площею 0,0030 га з кадастровим номером 4611200000:06:007:0004.
З листа Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 3.13/385 від 19.04.2021 вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 38 від 20.02.2020 «Про надання дозволу на розміщення стаціонарної тимчасової споруди, продовження терміну дії рішення на розміщення зовнішньої реклами» ФОП Филик В.З. було надано дозвіл на розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності розміром 5,50 м х 5,0 м по вул. Валовій, 7б у м. Стрий (т. 1, а.с. 9, 10). 
ФОП Филик В.З. було видано два паспорти прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності: – від 17.12.2017 № 102, проектована тимчасова споруда розміром 6м х 5м.; – від 20.03.2020 № 175, проектована тимчасова споруда розміром 5,5м х 5,0м.
29.11.2018 між Стрийською міською радою (Орендодавець) та ФОП Филик В.З. було укладено договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення пересувних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності та рекламоносіїв № 114. Термін дії договору з 01.01.2019 по 31.12.2019. Після закінчення строку дії зазначеного договору новий договір не укладався.
09.02.2021 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок комунальної власності за адресами вул. Валова,7А та вул. Незалежності, 29А у м. Стрию Львівської області, про що складено акт № 9-ДК/24/АП/09/01-20 (т. 1, а.с. 22). 
В ході проведеної перевірки встановлено, що на земельній ділянці за адресою по вул. Валовій, 7А у м. Стрию Львівської області площею 0,0674 га знаходиться багатоквартирний житловий будинок (ОСББ «Валова 7А»). На частині цієї ж земельної ділянки знаходиться торгівельний павільйон орієнтовною площею 80 м.кв. На земельну ділянку площею 0,0030 га, за адресою вул. Валова 7Б м. Стрий, має право власності гр. Филик Вікторія Зеновіївна, відповідно до Державного акта на право власності від 06.11.2007 (кадастровий номер 4611200000:06:007:0004), із цільовим призначенням – для комерційних цілей (обслуговування торгівельного павільйону). А отже, частина даного торгівельного павільйону площею 50 кв.м встановлена на земельній ділянці АДРЕСА_1 , яка належить до земель комунальної власності м. Стрия, чим порушено ст. ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України.
З листа Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 3.17/33-2 від 26.05.2021 вбачається, що самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності шляхом добудови комерційного приміщення (торгівельного павільйону) на вул. Валова, 7-А у м. Стрию здійснено Филик В.З. При цьому Стрийська міська рада не видавала дозвільних документів щодо побудови комерційних приміщень (т. 1, а.с. 14).
Виконавчий комітет Стрийської міської ради листом № 3.17/3-2 від 28.01.2022 на запит Стрийської окружної прокуратури № 14.57/05-42-325вих-22 від 17.01.2022 повідомив, що строк дії паспорта прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 20.03.2020 № 175 на вул. Валовій, 7-Б закінчився і не був продовжений, у зв`язку з недотриманням ФОП Филик В.З. вимог паспорта прив`язки тимчасової споруди при її встановленні. Також у листі зазначено, що за вказаною адресою на земельній ділянці загальною площею 30 кв.м, що належить Филик В.З. на праві власності, на місці демонтованої стаціонарної тимчасової споруди та на частині земельної ділянки комунальної власності міста (орієнтовною площею 50 кв.м), яка не передана у користування чи приватну власність, збудовано одноповерхову торгівельну будівлю площею забудови орієнтовно 80 кв.м, без вихідних даних на проектування, зокрема – містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (т.1, а.с. 27).
Відповідно до Плану топографічного знімання, виконаного ТОВ “Західземлепроект”: площа частини торгівельного павільйону, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4611200000:06:007:0004 за адресою: м. Стрий, вул. Валова, 7Б становить 0,0030 га (позначена лініями синього кольору під номером 1 на Плані топографічного знімання); площа частини торгівельного павільйону, яка знаходиться поза межами земельної ділянки, що є у власності Филик В.З. з кадастровим номером 4611200000:06:007:0004, становить 0,0078 га (позначена рожевим кольором під номером 3 на Плані топографічного знімання) (т. 2, а.с. 51).
В матеріалах справи міститься копія висновку експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.05.2023 № 3185-Е, отриманого під час досудового розслідування кримінального провадження від 26.07.2022 № 12022141130000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 1971 Кримінального кодексу України, за фактом самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій несформованій земельній ділянці комунальної власності біля будівлі у м. Стрию Львівської області на вул. Валовій, 7-Б (т. 2, а.с. 176-188).
У вказаному висновку експертом встановлено, що на об`єкті торгівельний павільйон, що за адресою: вул. Валова, 7Б у м. Стрий, Львівської області фактично виконано нове будівництво. Торгівельний павільйон, що за адресою: вул. Валова, 7Б у м. Стрий, Львівської області є нерухомим майном. За функціональним призначенням приміщення торгівельного павільйону за адресою: вул. Валова, 7Б у м. Стрий, Львівської області відноситься до “Будинків, споруд та приміщень підприємств торгівлі та харчування”. Даний торгівельний павільйон не належить до нежитлових та допоміжних приміщень будинку.
У висновку також зазначено, що у фактичному користуванні Филик В.З. перебуває земельна ділянка, на якій розміщений торгівельний павільйон за адресою: вул. Валова, 7-Б, м. Стрий, Львівська область, загальною площею 0,0135 га, із конфігурацією, промірами та координатами, зображеними у Плані топографічного знімання, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект", а саме фактично ОСОБА_1 користується земельними ділянками № 1, № 3 та № 4 згідно з топографічним зніманням. Торгівельний павільйон за адресою: вул. Валова, 7-Б, м. Стрий, Львівська область, частково знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4611200000:06:007:0004 площею 0,0030 га із цільовим призначенням (згідно з Державним актом) для комерційних цілей (обслуговування торгівельного павільйону) та частково знаходиться на земельній ділянці № 3 згідно з топографічним зніманням Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект" площею 0,0078 га. Встановити цільове призначення самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій розміщений торгівельний павільйон, площею 0,0078 га не видається можливим. Фактичне розташування торгівельного павільйону, який розташований за адресою: м. Стрий, вул. Валова, 7Б знаходиться частково як в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4611200000:06:007:0004 так і поза її межами.
У матеріалах справи також міститься копія рішення Стрийської міської ради № 1710 від 30.03.2023 “Про затвердження Програми “Впорядкування розміщення тимчасових споруд на території міста Стрия Львівської області”, згідно з додатком № 1 до Програми “Впорядкування розміщення тимчасових споруд на території міста Стрия Львівської області”, у розділі 2 “Тимчасові споруди з ознаками капітального будівництва” зазначено тимчасову споруду ФОП Филик В.З. згідно паспорта прив`язки № 102, на території розміщення якої Програмою передбачено укладення у подальшому договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на термін дії воєнного стану та 6 місяців після його завершення без продовження паспорту прив`язки ТС (т. 2, а.с. 141-147).
Прокурор, вважаючи, що ФОП Филик В.З. самовільно зайняла частину несформованої земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови шляхом розміщення на цій земельній ділянці частини торгівельного павільйону, звернувся до Господарського суду Львівської області з даним позовом.
При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.
За приписами статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Згідно зі ст. 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
Частиною 1 ст. 84 ЗК України передбачено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.
До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад (п. “а” ч. 1 ст. 12 ЗК України).
Частинами 1, 2 ст. 116 ЗК України унормовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Положеннями ч. 1 ст. 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 124 ЗК України).
Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що відповідач - Филик В.З. є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4611200000:06:007:0004 площею 0,0030 га на вул. Валова, 7Б в м. Стрий Львівської області, що належить їй на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 09.06.2011, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 294059637 від 10.01.2022.
Окрім того, на вказаній земельній ділянці за відповідачем на праві приватної власності зареєстрована нежитлова будівля загальною площею 20,7 кв.м на вул. Валова,7Б м. Стрий Львівської області, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0030 га з кадастровим номером 4611200000:06:007:0004.
Як зазначалось вище, ФОП Филик В.З. було видано два паспорти прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності: – від 17.12.2017 № 102, проектована тимчасова споруда розміром 6м х 5м.; – від 20.03.2020 № 175, проектована тимчасова споруда розміром 5,5м х 5,0м. Строк дії паспорта прив`язки закінчився 19.03.2021. 
Між Стрийською міською радою (Орендодавець) та ФОП Филик В.З. (Орендар) було укладено договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення пересувних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності та рекламоносіїв № 114 від 29.11.2018. Термін дії договору з 01.01.2019 по 31.12.2019. Після закінчення строку дії зазначеного договору новий договір не укладався.
Як зазначалось вище, ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.04.2025 було призначено у справі № 914/585/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно з висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи № 1978-Е від 26.11.2025 встановлено: 1) Несформована земельна ділянка комунальної власності житлової та громадської забудови, про звільнення якої заявлено позов у справі № 914/585/22 не має фактично встановленої адреси, кадастрового номера та чітких меж, не є об`єктом цивільних прав і не є такою, що розташована по вул. Валова, 7А (за даною адресою розташована земельна ділянка з кадастровим номером 4611200000:06:007:0009, площею 0,0674 га, що на праві постійного користування належить ОСББ «Валова 7А») та по вул. Валова, 7Б (за даною адресою розташована земельна ділянка з кадастровим номером 4611200000:06:007:0004, площею 0,0030 га, що належить на праві приватної власності гр.Филик В.З.); 2) Встановити дійсну площу несформованої земельної ділянки комунальної власності житлової та громадської забудови про звільнення якої заявлено позов у справі №914/585/22 та на якій знаходиться частина торгівельного павільйону і металевий паркан, технічно неможливо; 3) Несформована земельна ділянка комунальної власності житлової та громадської забудови не має чітко встановлених меж, а тому не може мати і суміжних землекористувачів. Згідно аналізу наданих на дослідження документів встановлено, що земельна ділянка по вул. Валова, 7А (кадастровий номер 4611200000:06:007:0009 площею 0,0674 га) і земельна ділянка по вул. Валова, 7Б (4611200000:06:007:0004 площею 0,003 га) в м. Стрию, Львівської обл. не є суміжними (не межують між собою) і на земельній ділянці по вул. Валова, 7А не розміщено жодного торгівельного павільйону як це зазначено в позовній заяві. 
Згідно з статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Суд оцінює висновки експертів за результатами проведення комплексних земельно-технічних експертиз поряд з іншими наявними у справі доказами за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Щодо розбіжностей в адресах місцезнаходження торгівельного павільйону, на які відповідач звертає особливу увагу, колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі є несформована земельна ділянка комунальної власності площею 0,0105 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 7 А і є суміжною із земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0674 га кадастровий номер 4611200000:06:007:0009. Відтак, місцезнаходження несформованої земельної ділянки може бути прив`язане до обидвох цих адрес, оскільки така знаходиться між адресами м.Стрий, вул. Валова 7А та 7Б.
На виконання вказівок, викладених Верховним Судом у постанові від 18.06.2024 у даній справі, щодо надання оцінки доказам, поданих прокурором, а саме: акту Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області від 09.02.2021 № 9 9-ДК/24/АП/09/01-20 про встановлення порушення вимог земельного законодавства, Плану топографічного знімання, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект", листам Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 26.05.2021, №3.17/3-2 від 28.01.2022 № 3.17/33-2, колегія суддів враховує таке. 
Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що 09.02.2021 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок комунальної власності за адресами вул. Валова,7А та вул. Незалежності, 29А у м. Стрию Львівської області, про що складено акт № 9-ДК/24/АП/09/01-20 (т. 1, а.с. 22).
За результатами проведеної перевірки встановлено, що на земельній ділянці за адресою по вул. Валовій, 7А у м. Стрию Львівської області площею 0,0674 га знаходиться багатоквартирний житловий будинок (ОСББ «Валова 7А»). На частині цієї ж земельної ділянки знаходиться торгівельний павільйон орієнтовною площею 80 м.кв. На земельну ділянку площею 0,0030 га, за адресою вул. Валова 7б м. Стрий має право власності гр. ОСОБА_1 , відповідно до Державного акта на право власності від 06.11.2007 (кадастровий номер 4611200000:06:007:0004), із цільовим призначенням – для комерційних цілей (обслуговування торгівельного павільйону). Отже, інша частина даного торгівельного павільйону встановлена на земельній ділянці вул. Валової, 7А у м. Стрию, яка належить до земель комунальної власності м. Стрия, чим порушено ст. ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України.
Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що акт перевірки не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки жодних обов`язкових для виконання приписів, зобов`язань про приведення земельної ділянки у попередній стан чи притягнення до адміністративної відповідальності на підставі акта перевірки вжито не було, що свідчить, на думку скаржника, про відсутність розпорядчого документу, який би міг бути предметом оскарження встановлених у ньому обставин.
Статтею 188 Земельного кодексу України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Статтею 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до яких, зокрема, належать: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.
Відповідно до абзацу 1-3 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають, зокрема, право: - безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; - давати обов`язкові для виконання приписи з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; - складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Відповідно до п.п. 25-1, 25-10 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язковим здійсненням заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; вживає відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.
Акт - це документ, в якому викладена інформація, що відображає ситуацію, що склалась під час використання фізичними та юридичними особами земельних ділянок із зазначенням в них, у разі наявності, порушень вимог чинного законодавства. Такий акт є носієм доказової інформації про виявлені органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення органу, а тому оцінка акта може бути надана судом у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору (наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 у справі № 640/4550/19).
При цьому колегія суддів зауважує, що законність дій посадових осіб уповноваженого органу контролю при здійсненні ними заходів державного контролю (в тому числі щодо внесення приписів, притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності та інше) не є предметом дослідження в межах даної справи.
З матеріалів справи, зокрема, з листа Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 3.17/33-2 від 26.05.2021 вбачається, що самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності шляхом здійснення добудови комерційного приміщення (торгівельного павільйону) на вул. Валова, 7-А у м. Стрию здійснено Филик В.З. Дозвільні документи щодо вказаної добудови комерційного приміщення Стрийською міською радою не надавались. 20.03.2020 гр. Филик В.З. видано паспорт прив`язки на стаціонарну тимчасову споруду для провадження підприємицької діяльності по вул. Валова, 7-Б (загальним розміром 5,0м х 5,5м). Строк дії паспорта прив`язки закінчився 19.03.2021 (т.1, а.с. 14).
Виконавчий комітет Стрийської міської ради листом № 3.17/3-2 від 28.01.2022 на запит Стрийської окружної прокуратури № 14.57/05-42-325вих-22 від 17.01.2022, повідомив, що строк дії паспорта прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 20.03.2020 № 175 на вул. Валовій, 7-Б закінчився і не був продовжений, у зв`язку з недотриманням ФОП Филик В.З. вимог паспорта прив`язки тимчасової споруди при її встановленні. Також у листі зазначено, що за вказаною адресою на земельній ділянці загальною площею 30 кв.м, що належить Филик В.З. на праві власності, на місці демонтованої стаціонарної тимчасової споруди та на частині земельної ділянки комунальної власності міста (орієнтовною площею 50 кв.м), яка не передана у користування чи приватну власність, збудовано одноповерхову торгівельну будівлю площею забудови орієнтовно 80 кв.м, без вихідних даних на проектування, зокрема – містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (т.1, а.с. 27).
Отже, беручи до уваги наведені законодавчі положення, за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування, юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності. Обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.
Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на неї або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є самовільним заняттям земельної ділянки (постанова Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 1940/1655/18).
Таким чином, обставини встановлені актом перевірки щодо самовільного зайняття відповідачем частини несформованої земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови на вул. Валова,7А в м. Стрий Львівської області шляхом розміщення на цій земельній ділянці частини торгівельного павільйону на площі 0,0050 га підтверджуються і іншими доказами, наявними в матеріалах справи (листи Виконавчою комітету Стрийської міської ради № 3.17/33-2 від 26.05.2021 та від № 3.17/3-2 28.01.2022) та відповідачем не спростовані.
Відповідно до наявного в матеріалах справи Плану топографічного знімання, виконаного ТзОВ “Західземлепроект”: площа частини торгівельного павільйону, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4611200000:06:007:0004 за адресою: м. Стрий, вул. Валова, 7Б становить 0,0030 га (позначена лініями синього кольору під номером 1 на Плані топографічного знімання); площа частини торгівельного павільйону, яка знаходиться поза межами земельної ділянки що є у власності Филик В.З. з кадастровим номером 4611200000:06:007:0004, становить 0,0078 га (позначена рожевим кольором під номером 3 на Плані топографічного знімання) (т. 2, а.с. 51).
Отже, вищезазначеними доказами підтверджується фактичне розташування незаконно побудованого торгівельного павільйону частково, як в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4611200000:06:007:0004 (м. Стрий, вул. Валова, 7Б) так і поза її межами.
З врахуванням наведеного, колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на паспорти прив`язки для розміщення тимчасових споруд № 102 та № 175, рішення Стрийської міської ради від 30.03.2023 № 1710 “Про затвердження Програми “Впорядкування розміщення тимчасових споруд на території міста Стрия Львівської області”, як на підставу користування спірною земельною ділянкою, оскільки відповідачем на спірній земельній ділянці розміщені не тимчасові споруди, як це передбачено Програмою, а збудовано капітальну споруду – торгівельний павільйон площею 93 кв.м огороджену парканом (загальна площа ділянки становить 135 кв.м, включаючи ділянку площею 30 кв.м., що перебуває у власності відповідача), за відсутності документів на земельну ділянку площею 105 кв.м, відповідних дозвільних документів на будівництво торгового павільйону.
Підсумовуючи все вищенаведене, беручи до уваги фактичні обставини даної справи та, враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.06.2024 у даній справі, суд апеляційної інстанції, надавши оцінку доказам, поданим прокурором, а саме: акту Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області від 09.02.2021 № 9-ДК/24/АП/09/01-20 про встановлення порушення вимог земельного законодавства, Плану топографічного знімання, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект", листам Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 26.05.2021, №3.17/3-2 від 28.01.2022 № 3.17/33-2, вважає підставним та обгрунтованим висновок місцевого господарського суду, що самовільне зайняття відповідачем частини несформованої земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови по вул. Валова, 7А в м. Сгрий Львівської області шляхом самовільного розміщення на цій земельній ділянці частини торгівельного павільйону на площі 0,0078 га та огородження зайнятої території парканом, порушує законні інтереси Стрийської територіальної громади в особі Стрийської міської ради щодо володіння, користування і розпорядження даною земельною ділянкою.
За приписами п. “б”, ч. 1 ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.
У відповідності до норм ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, та жодним чином не спростовують висновків, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі №914/585/22.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.
Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд 
у х в а л и в:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі №914/585/22 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.  Стягнути з Фізичної особи - підприємця Филик Вікторії Зеновіївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910031, UA138201720343140001000000774 у ДКСУ у м. Києві, 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19) 4 962,00 грн. судового збору за перегляд справи судом касаційної інстанції.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
6. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук
Судді О.В. Зварич
О.С. Скрипчук