Справа № 206/7242/25 
Провадження № 3/206/63/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ 

23 лютого 2026 рокусуддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 509862 від 11.11.2025, 11.11.2025 13:00 в м. Дніпро, вул. Святогірська, 10, особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Опель Аскона ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис нагрудної бодікамери, чим порушив п. 2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або вживання лікарськи, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 28.01.2026 року та 23.02.2026 року не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Повідомлявся про дату судового засідання, шляхом направлення судової повістки поштою. Не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509862 від 11.11.2025 року у графі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено: «11.11.2025 13:00 в м. Дніпро, вул. Святогірська, 10, особа ОСОБА_1 , 13.11.1972ср.н. керував ТЗ Опель Аскона ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис нагрудної бодікамери, чим порушив п. 2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або вживання лікарськи, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП». Тобто, як вбачається з зазначеного формулювання не зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, таким чином не дозволяє суду у відповідності із законом дослідити та надати виважену оцінку кожній істотній обставині інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що об`єктивним чином ускладнює повний та всебічний розгляд даної справи.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати чи перекваліфіковувати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись: ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 256, 266, 280 суд,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після спливу строку на оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя      А.О. Сухоруков