Справа № 524/3609/26 
Номер провадження 3/524/1014/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 23.03.2026 року о 14 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.06.2021 року, ВП №57997117, чим порушив вимоги ст. 15 ч.10 Закону України «Про дорожній рух».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.03.2026 року, коли його зупинили патрульні поліцейські та повідомили, що він обмежений у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця від 23.06.2021 року, він їм пояснив, що дана постанова вже скасована і показав відповідну постанову державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.12.2022 року, однак поліцейські все одно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.3 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, просить суд закрити провадження по справі.
Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Диспозицією ст.126 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Із протоколу серії ЕПР1 №622239 від 23.03.2026 року, вбачається, що 23.03.2026 року о 14 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.06.2021 року, ВП №57997117, чим порушив вимоги ст. 15 ч.10 Закону України «Про дорожній рух».
Суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Наявність у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та копії постанови державного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 126 ч. 3КУпАП.
На аркуші справи 5-6 є копія постанова №57997117 від 23.06.2021 року державного виконавця Кременчуцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Файт І.В., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами із якої вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів сукупний дохід якої перевищує суму періодичних платежів за 6 місяців, на підставі чого було встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості, але згідно постанови старшого державного виконавця Кременчуцького РВ ДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №57997117 від 14.12.2022 року ОСОБА_2 вбачається , що вище вказане тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами , яке було встановлено ( Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.06.2021 державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) скасоване .(а.с.14-15).
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.
Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.126 ч.3 ,245, 247ч.1п.1 278, 283, 284КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:      Ганна ОЛЕЙНІКОВА