Справа № 344/15331/25 
Провадження № 22-ц/4808/745/26 
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я. 
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Мальцевої Є.Є.
суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,
секретар Гудяк Х.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Краснікова Тараса Валерійовича на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2026 року, постановлену судом у складі головуючого судді Міськевич О.Я. у м. Надвірна, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,
у с т а н о в и в:

01 вересня 2025 року ТзОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, первісний стягувач: ТОВ «Кредит-Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Надвірнянський відділ ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Женева», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.
Вимоги заяви обґрунтував тим, що на виконанні у Надвірнянському відділі державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 21107541, відкрите на підставі виконавчого напису № 1204, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Кредит-Фінанс».
Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 21107541 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».
21.08.2017 року між ТОВ «Кредит-Фінанс» (первісним стягувачем) та ТОВ «Женева» було укладено Договір № Р21/08/17 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредит-Фінанс» відступило ТОВ «Женева», а ТОВ «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 445/0406/644030.
08.12.2020 року між ТОВ «Женева», (первісним стягувачем) та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №04/12-20-3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №445/0406/64-030.
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Лігал» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 445/0406/64-030.
15.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості; за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 445/0406/64-030.
На виконання п. 7.1 Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.
Таким чином, просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Кредит-Фінанс» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 21107541, відкритому на підставі виконавчого напису № 1204 , про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ..

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2026 року заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено. Замінено стягувача Кредит-Фінанс» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №21107541, відкритому на підставі виконавчого напису № 1204 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит-Фінанс».
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Красніков Т.В. подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ “Дебт Форс” просило суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Кредит-Фінанс» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 21107541, відкритому на підставі виконавчого напису № 1204 , про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 445/0406/64-030.Як вбачається зі змісту вказаного виконавчого напису нотаріуса, останній вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В. 31.05.2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 1204. Вказаним виконавчим написом пропонується звернути стягнення на певне рухоме майно (транспортні засоби), яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Гвізд, Надвірнянського району, Івано-Франківська область, вул. Новопроектна, буд. 60, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце роботи: директор ТЗОВ «Будівельна компанія «Софінель». Представник апелянта стверджує, що, як зазначено у виконавчому написі, рухоме майно передане у заставу АКБ “ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ “Сведбанк", на підставі договору застави, посвідченого 19.04.2006 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцькою Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 293. Сам виконавчий напис здійснюється на підставі п. 13.3. п. 13 договору застави, посвідченого 19.04.2006 року, а за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В. пропонував задовольнити вимоги ПАТ “Сведбанк" у розмірі 125 425,01 грн.
Таким чином, вказує, що правові відносини, стосовно яких був виданий вказаний виконавчий напис виникли на підставі договору застави від 19.04.2006 року у результаті реалізації АКБ “ТАС-Комерцбанк“ прав заставодержателя, а не Кредитного договору і заявником будь-якого обґрунтування щодо переходу прав вимоги договором застави від 19.04.2006 року від первісного стягувача АКБ “ТАС-Комерцбанк“ до ТОВ “Дебт-Форс" у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні не наведено.
Представник апелянта зазначає, що виконавче провадження, в якому заявник просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на договорі застави транспортних засобів, який укладений у нотаріальній формі. Відтак, з огляду на наведені правові норми, підставою для заміни стягувача у виконавчому провадження № 21107541, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1204, може бути правочин, який свідчить про набуття заявником прав вимоги у матеріальних правовідносинах. Як вбачається зі змісту виконавчого напису нотаріуса він ґрунтується на комплексі зобов`язань, де зобов`язання за кредитом забезпечені заставою рухомого майна – транспортних засобів. При цьому, в основі звернення стягнення на вказані транспортні засоби лежать саме правовідносини за договором застави.
Вказує, що приймаючи оскаржену ухвалу, не встановлено, на підставі якого пункту договору відступлення права вимоги суд дійшов висновку про перехід до ТОВ “Дебт Форс" прав вимоги за договором застави посвідченого 19.04.2006 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцькою Г. В., зареєстрованого в реєстрі за № 293.
Таким чином, вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ТОВ “Дебт Форс” щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки не встановив факту відступлення на користь заявника прав вимоги за договором застави від 19.04.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 293.
Просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ “Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 21107541, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Представник заявника ТОВ “Дебт Форс" подала відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю заперечує проти апеляційної скарги. Вказує, що аргументація апеляційної скарги зводиться до того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами набуття всіх прав та обов`язків стягувача.
Так, на виконанні у Надвірнянському ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 21107541, відкрите на підставі виконавчого напису № 1204, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит-Фінанс». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 21107541 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з АСВП. 
21.08.2017 року між ТОВ «Кредит-Фінанс» та ТОВ "Фінансова компанія «Женева" було укладено Договір № F21/08/17 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредит-Фінанс відступило ТОВ "Фінансова компанія «Женева" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 445/0406/64-030. 
08.12.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія «Женева" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 04/12-20-3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія «Женева" відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 445/0406/64-030. 
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 445/0406/64-030. 
15.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 445/0406/64-030. 
У відповідності до п. 2.1 Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». 
Відповідно до п. 5.2 Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» 
Акт приймання-передачі Реєстру Боржників та сам Реєстр боржників було додано до заяви про заміну сторони. 
Отже, новий кредитор ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом № 1204 вчиненим 31.05.2010 року приватним нотаріусом Юрчак О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредит-Фінанс».
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами посадовими особами.
З урахуванням викладеного, матеріали даної цивільної справи доказів того, що виконавче провадження, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса закінчено не містять, а також у матеріалах справи відсутнє рішення суду, яке б набрало законної сили і свідчило про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними. Наведене дає підстави стверджувати про те, що факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином є доведеним та надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса при відкритому виконавчому провадженні, а тому суд першої інстанції правильно вирішив справу, задовольнивши заяву товариства про заміну сторони стягувача на його правонаступника.
Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Боржник, представник стягувача, заінтересовані особи до апеляційного суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника боржника – адвоката Краснікова Т.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд установив, що на виконанні у Надвірнянському ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 21107541, відкрите на підставі виконавчого напису № 1204, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Кредит-Фінанс».
Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 21107541 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».
21.08.2017 року між ТОВ «Кредит-Фінанс» (первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено договір № Р21/08/17 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредит-Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 445/0406/644030.
08.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (первісним стягувачем) та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 04/12-20-3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 445/0406/64-030.
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 445/0406/64-030.
У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № З до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим; кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»
У відповідності до пунктів 5.6.2та 7.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.
15.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 445/0406/64-030.
У відповідності до п. 2.1 Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників] надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № З до цього Договору (надалі також; - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до п. 5.2 Договору №Л 5-05/23 і про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим: кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»
На виконання п. 7.1 договору № 15-05/23 ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.
Таким чином, з дати відступлення прав вимоги 15.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» стало виключним та єдиним кредитором.

Суд першої інстанції, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи вважав, що заявником ТОВ «Дебт Форс» належними та допустимими доказами доведено набуття права вимоги на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1204 , про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит-Фінанс».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будьякій стадії процесу.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 (провадження№61-46230св18),та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18), постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі №148/809/14-ц (провадження №61-14577св21).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 викладено правову позицію: «оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства».
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

Чинне законодавство України (імперативні норми, які регулюють заміну сторони стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України) не передбачають перевірки судом виконавчого напису нотаріуса на предмет правомірності видання його нотаріусом та розміру заборгованості (сума боргу стягнута в безспірному порядку), яку він містить, а так само, перевірки виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки, суд має перевірити лише:наявність відкритого виконавчого провадження на підставі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до правонаступника матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони на підставі укладених Договорів відступлення права вимоги (цесії).

Так, у Постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 Велика Палата, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження і при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами).

У справі, яка переглядається суд установив, що на виконанні у Надвірнянському ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 21107541, відкрите на підставі виконавчого напису № 1204, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Кредит-Фінанс». Згідно з відомостями з АСВП виконавче провадження № 21107541 відкрите.
Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.
Крім того заявником для підтвердження наявності правових підстав для заміни сторони стягувача на ТОВ «Дебт Форс» надано, зокрема копію Договору № F21/08/17 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.08.2017року між ТзОВ «Вердикт Фінанс” та ТзОВ «Фінансова компанія «Женева»; копію Витягу з реєстру боржників до Договору № F 21/08/17 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.08.20117року; копію Платіжної інструкції до Договору № F 21/08/17 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.08.2017року; копію Договору № 04/12-20-3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.12.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТзОВ « Вердикт Капітал»; копію Витягу з реєстру боржників до Договору № 04/12-20-3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.12.2020 року; копію Платіжної інструкції до Договору № 04/12-20-3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.12.2020 року; копію Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс»; копію Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) до Договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023р; витяг з Додатку №3 до Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023р; копію акту зарахування зустрічних однорідних вимог до Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 р; копію Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023р між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс»; копію Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) до Договору №» 15--05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023р; витяг з Додатку №3 до Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023р.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, суд першої інстанції, на підставі наданих заявником доказів, дійшов висновку про те, що ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора за зобов`язанням  ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором № 445/0406/64-030, оскільки до ТОВ «Дебт Форс» перейшли усі права грошової вимоги до боржника за виконавчим написом №1204.
Однак боржник заперечує факт того, що виконавчий напис нотаріуса №1204, з примусового виконання якого здійснюється виконавче провадження № 21107541, стосується саме кредитного договору № 445/0406/64-030.
В апеляційній скарзі представник апелянта вказує, що виконавчий напис № 1204, виданий 31.05.2010 року приватним нотаріусом Юрчак О.В., як у ньому зазначено, здійснюється на підставі пунктів договору застави, посвідченого 19.04.2006 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцькою Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 295, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_1 ..
Проте колегія суддів зазначає, що виконавчий напис № 1204 містить інформацію й про те, що він здійснюється на підставі Кредитного договору № 445/0406/64-030, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони. А за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, указаного у виконавчому написі, пропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником «ТАС-Комерцбанк» (а.с.94).
Отже, з виконавчого напису вбачається, що кредитний договір № 445/0406/64-030 укладений між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк».
Окрім того колегія суддів зазначає, що з Договору № F21/08/17 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.08.2017 року між ТзОВ «Вердикт Фінанс” та ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» вбачається, що право вимоги належало ТзОВ «Вердикт Фінанс” (перейменоване на ТОВ "Кредит-Фінанс") на підставі Договору факторингу №11 від 02.02.2012 року, укладеного з ПАТ «Сведбанк», зокрема, і за кредитним договором №445/0406/64-030, який був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 (а.с.14).
Таким чином, висновок суду щодо правомірності набуття права вимоги новим кредитором ТОВ «Дебт Форс» є обґрунтованим.
Так, при укладенні між первісним кредитором та правонаступниками, останнім з яких є ТОВ «Дебт Форс», договори про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги не оспорювалися, недійсними не визнавалися, а отже є дійсними і підлягають виконанню.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявником доведено обґрунтованість та правомірність переходу до нього прав вимоги до боржника, а вказаний виконавчий напис нотаріуса ніким не оспорений і підлягає до виконання.
Доказів, на підтвердження визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними чи оскарження боржником таких договорів у судовому порядку матеріали справи не містять. Таких доказів не отримано судом апеляційної інстанції у ході перегляду справи за апеляційною скаргою. Суд зазначає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язку боржника з виконання свого грошового зобов`язання за виконавчим провадженням.
Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявлених вимог, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.
На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Краснікова Тараса Валерійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2026 року.

Судді Є.Є. Мальцева
В.А. Девляшевський 
В.М. Луганська