УХВАЛА
08 квітня 2026року 
м. Київ
справа № 212/5915/23
провадження № 61-4451ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації прав,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом, з урахуванням зміни предмету позову, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом приведення її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд та припинення права володіння нерухомим майном.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 жовтня 2025 року позов задоволено. 
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Криворізькій міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2456615612060), загальною площею 8,4 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 8,4 кв. м.
Припинено володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: будівлею, загальною площею 8,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Нянчур С. М. від 13 вересня 2021 року індексний номер 60391941 шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2456615612060.
Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю загальною площею 8,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2456615612060), проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Нянчур С. М. від 13 вересня 2021 року індексний номер 60391941 щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_1 із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2456615612060.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 жовтня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про припинення права володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: будівлею, загальною площею 8,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, будівлею, загальною площею 8,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2456615612060 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог позивача.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат в суді першої та апеляційної інстанцій.
03 квітня 2026 року перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року в частині в частині відмовлених позовних вимог та залишити без змін рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 жовтня 2025 року.
Прокурором порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше касаційну скаргу було подано в межах встановленого законом строку, однак помилково в підсистемі «Електронний суд» направлено до Касаційного господарського суду, який перенаправив її на електронну пошту Касаційного цивільного суду. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 березня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. Повторно касаційну скаргу подано у найкоротші строк після повернення первинно поданої касаційної скарги. 
Врахувавши наведеніпрокурором обставини, взявши до уваги, що вперше прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року в межах визначеного законом строку на касаційне оскарження судових рішень, однак ухвалою Верховного Суду 
від 13 березня 2026 року касаційну скаргу було повернуто та вже 03 квітня 2026 року він повторно падав касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень прокурор зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 904/7803/21, від 01 листопада 2023 року у справі № 910/7987/22, від 12 березня 2024 року у справі № 925/989/22, від 30 квітня 2024 року у справі №904/2129/23, від 15 травня 2024 року у справі № 925/1043/22, від 05 червня 2024 року у справі № 904/4339/21, від 11 червня 2024 року у справі № 904/4338/21, від 25 червня 2024 року у справі № 904/3911/23, від 17 липня 2024 року у справі № 918/791/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 1, 14, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у правовідносинах щодо реєстрації речових прав та поновлення права територіальної громади (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для держави.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргапершого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити першому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарженняпостанови Дніпровського апеляційного суду 
від 20 січня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації прав, за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.
Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/5915/23.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 212/5915/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович