Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/19949/25
Провадження №1-кп/523/936/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
23.02.2026 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді   ОСОБА_1 
при секретарі    ОСОБА_2 
за участю перекладачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
за участю прокурора прокурора відділу Одеської обласної прокуратури  ОСОБА_5 
за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 
представником потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_10 
у присутності потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 
обвинуваченого ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Пересипського районного суду міста Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12025160000000778 від 15.07.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брешія Республіки Італія, громадянина Республіка Італія, з вищою освітою, не одруженого, який є журналістом – фотографом документалістом, раніше не судимого.
Зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 .
Тимчасово проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України, -

Встановив:

14.07.2025 року приблизно о 23:10 годині,  ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf Plus» реєстраційний номер НОМЕР_1 (італійської реєстрації), рухаючись при достатній видимості по сухому дорожньому покриттю проїзної частини зі швидкістю приблизно 77км/год у третій смузі свого напрямку руху по вул. Миколаївська дорога зі сторони вул. Сортувальна в напрямку вул. Лиманна у м. Одесі, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, розташованому навпроти будинку №247/1 по вул. Миколаївська дорога у м. Одеса, порушуючи у сукупності вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 8.7.3 «е», 12.4, 12.9 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме діючи з необережності, будучи неуважним, не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримавшись безпечної, в межах дозволеної в населених пунктах швидкості руху не більше 50 км/год., а також безпечної дистанції та безпечного інтервалу відносно мотоциклу марки «BMW-R18», не вживши своєчасних заходів щодо зменшення швидкості свого руху, аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобілю марки «Volkswagen Golf Plus» з задньою частиною мотоциклу марки «BMW-R18» реєстраційний номер НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_16 , який зупинився попереду у попутному напрямку у цій же смузі руху перед регульованим пішохідним переходом на заборонений червоний для нього сигнал світлофору та в умовах вказаної аварійної ситуації не мав технічної можливості запобігти зіткненню, що призвело до відкидання мотоциклу вперед, його перекидання та падіння мотоцикліста на дорожнє покриття, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень  ОСОБА_16  загинув на місці пригоди. 
В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій мотоцикла марки «BMW-R18» реєстраційний номер НОМЕР_2   ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно висновку судово-медичної експертизи за №20250716010004308 від 14.08.2025 року отримав чисельні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`які оболонки на випуклій та нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка та в ділянці стовбурного відділу мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів, повного поперечного розриву довгастого мозку на рівні Варолієвого мосту; закритої травми шиї у вигляді повного розриву атланто-потиличного членування з частковим розривом зв`язкового апарату та крововиливом у навколишні м`які тканини; закритої травми грудної клітки та живота у виді садна спини справа, множинні садна поперекової ділянки справа та зліва, повного поперечного перелому 8,9 правих ребр по лопатковій лінії, повного поперечного перелому 6 правого ребра по коло хребцевій лінії, крововиливів під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів ребр, забоїв легень, розриву печінки; садна правої сідниці, правого плеча, садна правого колінного та гомілковостопного суглобів, садна правої стопи, забійної рани в ділянці задньої поверхні правої п`ятки, які оцінюються в комплексі та за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.1.1 «а», 2.1.3 «с», «ж» «л» «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть  ОСОБА_16 знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок отриманих множинних тілесних ушкоджень, а саме закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку, розриву довгастого мозку, закритої травми шиї у виді розриву атланто- потиличного членування з частковим розривом зв`язкового апарату.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_14 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав повністю, та пояснив, що 14.07.2025 року у вечірній час у нього було призначене побачення з дівчиною, у зв`язку з тим, що таксі за викликом за ним не приїхало, він вирішив за навігатором дістатися до визначеного місця зустрічі на своєму автомобілі «Volkswagen Golf Plus». Коли він прибув на «Північ», тобто сел. Котовського, дівчина привела його у якийсь заклад, назву та адресу якого сказати не може, оскільки не знає вулиць, місцевість, всередині приміщення нікого не було, дівчина заказала напої, після випитого келиха став почувати себе дивно, після другого нічого не пам`ятає, з цього моменту у нього фрагментальні спогади, сам механізм дорожньо-транспортної пригоди відтворити не може, але вину визнає повністю, підтверджуючи той факт, що знаходячись за кермом, рухався у нічний час доби про проїзній частині на своєму автомобілі порушуючи Правила дорожнього руху, усвідомлюючи, що здійснив наїзд, внаслідок чого загинув чоловік, завданий потерпілим збиток відшкодований у добровільному порядку, будь-яких претензій до нього не має, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_8 , виказаної під час судового провадження, а також позицією потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яку висловив у ході судового засідання їх представник - адвокат ОСОБА_12 щодо можливості призначення  ОСОБА_14 за наявності кількох пом`якшуючих обставин покарання більш м`якого передбаченого санкцією статті з застосуванням ст.69 КК України. 

Крім визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України повністю підтверджується оголошеним та дослідженим у судовому засіданні доказами, долученими до обвинувального акту, а також показаннями свідка, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні, оскільки обвинувачений погано пам`ятає обставини події.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що у липні 2025 року була очевидцем ДТП з фатальним наслідком. 14.07.2025 року у вечірній час доби вона рухалася з центру міста в напрямку сел. Котовського на своєму автомобілі в лівій смузі по проїзній частині вул. Миколаївська дорога у м. Одеса, на зустріч був включений реверсивний рух, її та інші транспортні засоби зупинилися на червоне для них світло світлофора, в тому числі аналогічно зупинився потерпілий, який їхав на мотоциклі, спустивши одну ногу, він перехилився трохи на бік, пройшла доля секунди коли водій «Фольксвагена» догнав у задню частину мотоцикла, в результаті чого потерпілий відлетів у ліву сторону дороги, мотоцикл у праву сторону, одразу вона зупинила транспортний засіб, вибігла зі свої машини, підбігла до потерпілого, у нього було ледве дихання, водій – обвинувачений теж вийшов зі свого автомобілю, на перший погляд він був в адекватному стані, вони викликали поліції, довго їхала «швидка, коли підійшла медична сестра мотоцикліста вже реанімувати не змогли.
Додатково свідок ОСОБА_17 зазначила, що винуватець ДТП нікуди не втік, сидів поруч за задньою частиною її автомобілю, дуже хвилювався, молився, коли зрозумів, що забрав життя людини, у нього була істерика, зі впевненістю стверджуючи, що обвинувачений вийшов безпосередньо зі сторони водія свого автомобілю «Volkswagen Golf Plus», прямо із-за керма, вона чітко це бачила, оскільки вибігла трохи швидше, чим він вийшов з машини пізніше, візуально не було видно в якому він знаходиться стані, відповідав іноземною мовою, якийсь чоловік спілкувався з ним англійською, обвинувачений сказав, що випив. З приводу ДТП органам слідства надавала відео реєстратор зі свого автомобілю, де була зафіксована дорожньою транспортна пригода.

- Протоколом огляду місця події від 15.07.2025 року, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.07.2025 року біля пішохідного переходу, розташованому по вул. Миколаївська дорога, 247 у м. Одеса, зі схемою ДТП та фото, де зафіксоване розташування автомобілю марки «Volkswagen Golf Plus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сліди гальмування, детальні пошкодження передньої частини транспортного засобу, а також мотоциклу марки «BMW-R18» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

- Протоколом огляду носія інформації від 15.07.2025 року та відтвореним у судовому засіданні відео записом з відео реєстратора, наданого свідком  ОСОБА_17 , з місця події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.07.2025 року, де видно, як о 23:24 годині автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus», рухаючись по вул. Миколаївська дорога в районі будинків №245 та №247/1 у м. Одеса на великій швидкості, під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, не зменшуючи швидкості, «зносить» з проїзної частини двоколісний мотоцикл під керування ОСОБА_16 , який призупиняється на заборонений червоний сигнал світлофора перед пішохідним переходом, при цьому на мотоциклі було увімкнене світло фар, на місці є штучне освітлення, яким освітлюється дорога. 
- Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 18.07.2025 року, в ході проведення слідчої дії було здійснене копіювання показань з камер спостереження, встановлених на стовпі ЛЕП біля СТО «Red Motors», розташованому по вул. Миколаївська дорога, 245 у м. Одеса.

- Протоколом огляду відеозапису від 22.07.2025 року та відтвореним у судовому засіданні відео записом з камер спостереження, встановлених біля СТО «Red Motors», розташованому по вул. Миколаївська дорога, 245 у м. Одеса, де видно, як автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus» чорного кольору на великій швидкості наближається до пішохідного переходу, розташованому по вул. Миколаївська дорога, 247/1 у м. Одеса, де зупинився двоколісний мотоцикл на червоний сигнал світлофора, відбувається наїзд передньою частиною автомобілю марки «Volkswagen Golf Plus» на задню частину мотоциклу марки «BMW-R18». Під час руху на легковому автомобілі «Volkswagen Golf Plus» було увімкнене зовнішнє світло фар.

- Висновком авто технічної експертизи за №СЕ-19/116-25/17800-ІТ від 7.08.2025 року з фото таблицею, відповідно якому ходова частина автомобіля марки «Volkswagen Golf Plus» реєстраційний номер НОМЕР_1 (італійської реєстрації) на момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди знаходилися у працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.
- Висновком авто технічної експертизи за №СЕ-19/116-25/17799-ІТ від 7.08.2025 року з фото таблицею, відповідно якому ходова частина мотоциклу марки «BMW-R18» реєстраційний номер НОМЕР_2  на момент виникнення цієї події знаходилися у працездатному стані та дозволяли водію мотицикла контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.
- Висновком транспортно-трасологічної експертизи за №СЕ-19/116-25/17798-ІТ від 12.08.2025 року з фото таблицею, відповідно якому у момент первинного контакту автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus» реєстраційний номер НОМЕР_1  контактував передньою лівою частиною із задньою частиною мотоциклу марки «BMW-R18» реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
Кут між повздовжньою віссю автомобілю марки «Volkswagen Golf Plus» реєстраційний номер НОМЕР_1  та повздовжньою віссю мотоцикла марки «BMW-R18» реєстраційний номер НОМЕР_2 був приблизно 0 градусів.
Місце зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Golf Plus» реєстраційний номер НОМЕР_1  та мотоцикла марки «BMW-R18» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на третій смузі проїзної частини вул. Миколаївська дорога відносно напрямку руху до вул. Лиманна, в поперечному напрямку на ділянці в межах напрямку утворення слідів гальмування автомобіля «Volkswagen Golf Plus» в повздовжньому напрямку на ділянці перед початком утворення першої подряпини на асфальті та осипу фрагментів скла і пластику.

- Висновком комплексної інженерно транспортної експертизи за №КСЕ-19/116-25/18256 від 21.08.2025 року, відповідно якому виходячи з відео файлу із назвою «video5458925672556690222» швидкість руху автомобілю марки «Volkswagen Golf Plus» номерний знак НОМЕР_1 в момент ДТП складала приблизно 77.0км/год +- 3,0км/год (74,0…80,0 км/год).

У даній дорожній ситуації водій автомобілю «Volkswagen Golf Plus» номерний знак НОМЕР_1 Август Бондіо повинен був діяти відповідно вимог п.п.12.4, 12.9 «б», 13.1 ПДР та мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом BMW-R18» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вказаних вимог Правил дорожнього руху і його дії , з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди. 
У даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла марки «BMW-R18» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_16 не вбачається невідповідність вимогам ПДР і він в односторонньому порядку не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf Plus» номерний знак НОМЕР_1 .

- Висновком судово-медичної експертизи за №20250716010004308 від 14.08.2025 року, відповідно якому потерпілий ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
а) закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м`які оболонки на випуклій та нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка та в ділянці стовбурного відділу мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів, повного поперечного розриву довгастого мозку на рівні Варолієвого мосту; 
б) закритої травми шиї: повного розриву атланто-потиличного членування з частковим розривом зв`язкового апарату та крововиливом у навколишні м`які тканини; 
в) закритої травми грудної клітки та живота: садно спини справа, множинні садна поперекової ділянки справа та зліва, повного поперечного перелому 8, 9-го правих ребр по лопатковій лінії, повного поперечного перелому 6-го правого ребра по коло хребцевій лінії, крововиливів під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів ребр, забоїв легень, розриву печінки; 
г) садна правої сідниці, правого плеча, садна правого колінного та гомілковостопного суглобів, садна правої стопи, забійної рани в ділянці задньої поверхні правої п`яти.
Зазначені ушкодження з урахуванням їх масивності, поєднаності, локалізації та механізму утворення (ударна дія) могли бути заподіяні в результаті дії тупих, твердих предметів, якими могли бути деталі і поверхні рухомих транспортних засобів, між якими відбулося зіткнення, а також за рахунок контакту тіла з дорожнім покриттям. 
Всі ушкодження у ОСОБА_16 з урахуванням їх морфологічних особливостей, а також даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження без реактивних змін) заподіяні прижиттєве, одномоментно, безпосередньо перед настанням смерті. 
Всі вищезазначені ушкодження оцінюються в комплексі та за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.1.1 «а», 2.1.3 «с», «ж» «л» «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть  ОСОБА_16 знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок отриманих множинних тілесних ушкоджень, а саме закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку, розриву довгастого мозку, закритої травми шиї у виді розриву атланто- потиличного членування з частковим розривом зв`язкового апарату.
- Висновком експерта за №2858 від 28.08.2025 року, відповідно якому в крові громадянина  ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений етиловий спирт в концентрації 0,37 проміле.

Отже, підсумовуючи викладене, судом достовірно встановлена послідовность розвитку подій, що водієм автомобілю «Volkswagen Golf Plus» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_14 у сукупності були порушені вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 8.7.3 «е», 12.4, 12.9 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, мала місце його неуважність, перевищення дозволеної швидкості руху, знаходження за кермом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні висновками вищеозначених експертиз. Як було з`ясовано при перегляді відео записів, в автомобілі під керуванням ОСОБА_14 та водія мотоциклу було включене світло фар, дорога освітлювалася ліхтарями, тобто обвинувачений не міг не бачити водія мотоцикла ОСОБА_16 , який зупинив свій транспортний засіб перед пішохідним переходом на червоний сигнал світлофора.
Знаходження ОСОБА_14 за кермом автомобілю «Volkswagen Golf Plus» номерний знак НОМЕР_1 підтверджується детальними та послідовними показами свідка ОСОБА_17 , які співпадають з дослідженими письмовими доказами, та цей факт не заперечувався самим обвинуваченим, який по причині свого стану, в якому він перебував на момент ДТП, не міг описати механізм дорожньо-транспортної пригоди, при цьому не оспорюючи фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, демонструючи своєю поведінкою під час судового провадження повне усвідомлення своєї провини та щире каяття. 
Отримані у ході судового засідання докази, серед іншого висновки авто технічних та транспортно-трасологічної експертиз суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, в цілому процесуальні документи оформлені відповідно до положень ст.ст.104, 237 КПК України, порушень права на змагальність кримінального провадження не вбачається 
Суд, описавши всі докази за даним кримінальним провадженням, які надані суду та дослідженні в ході судового розгляду в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).
Як підсумок, оцінивши кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, вважає їх такими, що підтверджують порушення Август Бондіо правил безпеки дорожнього руху в рамках пред`явленого обвинувачення відповідно вимог ст.337 ч.1 КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що  ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) своїми діями скоїв злочин, передбачений ст.286-1 ч.3 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , що спричинило смерть потерпілого та його вина доведена в повному обсязі. 
Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.  Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Статтею 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачено, що під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_14 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину за необережності, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, родину, а саме матір, сестру , які страждають на тяжке захворювання, проходять курс лікування, про що свідчать копії документів, наданих стороною захисту; є журналістом та громадянином іншої держави, який приїхав до України з метою здійснення благодійної діяльності, що також документально було доведено у ході судового засідання, його особисте ставлення до вчиненого діяння, виходячи з поведінки обвинуваченого під час судового провадження, вбачається, що він в повній мірі усвідомив свою вину в скоєнні ДТП, що допустив порушення ПДР під час руху, наявний факт дійсного щирого каяття,  ОСОБА_14 неодноразово відверто та сердечно просив вибачення у потерпілих, у добровільному порядку відшкодував завданий збиток, позовні вимоги відсутні, претензій до нього не має, що підтверджується заявами потерпілих, висловлених у ході судового провадження.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому передбачені ст.66 ч.1 п.п.1, 2 КК України суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку
Приймаючи до уваги, що вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння є кваліфікуючою ознакою ст.286-1 ч.3 КК України, судом не виявлено інших обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачених ст.67 КК України.

Дослідженням наданих стороною обвинувачення матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus» реєстраційний номер НОМЕР_1 (італійської реєстрації), мотоцикл марки «BMW-R18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які тимчасово зберігаються на майданчик, розташованому за адресом: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, буд.36. 
Водночас з`ясовано, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за №947/26569/25 (Пр. №1-кс/947/10792/25) від 21.07.2025 року, №947/26569/25 (Пр. №1-кс/947/107912/25) від 30.07.2025 року був накладений арешт на вищевказані транспортні засоби. 
Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. 
Статтею 174 ч.ч.1,4 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2025р., 30.07.2025р. про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «BMW-R18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання вироком чинності підлягають скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, всі необхідні експертні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються, при ухваленні вироку ОСОБА_14 втрачає статус обвинуваченого, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вважає за необхідне вищезазначені речові докази після набрання вироком чинності повернути особі, у якої був вилучений транспортний засіб, та родичам загиблого ОСОБА_16 , а саме автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus» реєстраційний номер НОМЕР_1 – власнику – громадянину Італії  ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), або його представнику за довіреністю адвокату ОСОБА_7 , мотоцикл марки «BMW-R18» реєстраційний номер НОМЕР_2 –  ОСОБА_10 , що передбачено положеннями ст.100 ч.9 п.1 КПК України.

Речові докази, долучених стороною обвинувачення – компакт-диск та карта пам`яті, на яких містяться відеозаписи обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 14.07.2025р. в районі будинку №247/1 по вул. Миколаївська дорога у м. Одеса, суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах судового кримінального провадження за №523/19949/25 (Пр. №1-кп/523/936/26).

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що здійснювалось залучення експертів для проведення авто-технічних та транспортно - трасологічної експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 33873,20 гривень (5348,40грв., 17828грв, 5348,40грв, 5348,40грв), що підтверджується довідками - розрахунками, долучених до матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому  ОСОБА_14  з урахуванням санкції ч.3 ст.286-1 КК України, яке відповідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння за необережності, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, негативне ставлення до вчиненого, ту обставину, що він має міцні соціальні зв`язки, враховуючи його поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив свою провину, дійсно щиро розкаюється, у добровільному порядку відшкодував завданий збиток, є освіченою людиною молодого віку, приймаючи до уваги позицію потерпілих, які не мають ніяких претензій, їх думку щодо призначення обвинуваченому міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі буде цілком достатньою та необхідною для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діє на час винесення вироку, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі, при цьому за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, на переконання суду за можливе застосувати до ОСОБА_14  ст.69 КК України, а саме перейти до більш м`якого основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.286-1 КК України з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією вищезазначеної статті.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження відносно  ОСОБА_14  був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 16.03.2026 року.
Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання пов`язаної з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили застосований відносно  ОСОБА_14  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

З метою не погіршення становища обвинуваченого суд вважає за необхідне за наслідком судового провадження, зарахувати в строк відбування покарання  ОСОБА_14  строк його попереднього ув`язнення з 15.07.2025 року (відповідно протоколу затримання особи від 15.07.2025р.)
Керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брешія Республіки Італія, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Застосований щодо обвинуваченого  ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». 

Строк відбування покарання  ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) в рамках даного кримінального провадження обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. 
Зарахувати  ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення у період з 15.07.2025 року відповідно протоколу затримання особи від 15.07.2025р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі відповідно діючого законодавства. 

Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за №947/26569/25 (Пр. №1-кс/947/10792/25) від 21.07.2025 року, №947/26569/25 (Пр. №1-кс/947/107912/25) від 30.07.2025 року, якими був накладений арешт на транспортні засоби – скасувати.

Речовий доказ – автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus» реєстраційний номер НОМЕР_1 (італійської реєстрації), який знаходиться на майданчику, розташованому за адресом: АДРЕСА_3 , після набрання вироком чинності - повернути за належністю власнику – громадянину Італії  ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), або його представнику за довіреністю адвокату ОСОБА_7  (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії КР №41 від 16.05.2014р.)

Речовий доказ – мотоцикл марки «BMW-R18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику, розташованому за адресом: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, буд.36, після набрання вироком чинності - повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази – компакт-диск та карта пам`яті, на яких містяться відеозаписи обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 14.07.2025р. в районі будинку №247/1 по вул. Миколаївська дорога у м. Одеса, - зберігати в матеріалах судового кримінального провадження за №523/19949/25 (Пр. №1-кп/523/936/26).

Стягнути з  ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 33873 гривень (5348,40грв., 17828грв, 5348,40грв, 5348,40грв), пов`язаних із залученням експертів для проведення авто-технічних та транспортно – трасологічної експертиз під час досудового розслідування.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення. 

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. 

Суддя: ОСОБА_19