ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8836/25
Номер провадження 3/495/598/2026
03 лютого 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
19.11.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 515649 від 17.11.2025 року, 17 листопада 2025 року об 11:11 годин у с. Руськоіванівка, по вул.. Центральній, біля будинку під номером 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz Vito 110CDI»з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні», висновок 141, складений 12.20 хвилин 17.11.2025 року, результат 0,43 проміле, лікар ОСОБА_2 , чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надав заяву, згідно якої просить закрити провадження у даній справі, так як згідно його аналізу крові алкоголю не виявлено. До даної заяви ОСОБА_1 додано копію результату токсикологічного дослідження №1250, згідно якого етанолу в його крові не виявлено. 
Після отримання даної заяви та результату дослідження, судом був зроблений запит на ім`я Начальника КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 з проханням надати наступну інформацію: 
1. Відомості щодо проведення освідування ОСОБА_1 на предмет перебування у стані алкогольного спянння шляхом продування алкотестера «Алконт», 17 листопада 2025 року, проведеного лікарем-терапевтом ОСОБА_2 , та сертифікації та повірки цього алкотестера «Алконт»; 
2. Відомості щодо відібрання зразків крові для проведення токсикологічного дослідження на виявлення етанолу у крові 17 листопада 2025 року у ОСОБА_1 та результат цього токсикологічного дослідження ОСОБА_1 . 
У відповідь на цей запит судом від була отримана відповідь від Начальника КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 за № 86 від 23.01.2026 року, згідно якої вказано наступне. 17.11.2025 року о 12.40 годин для освідоцтва на стан сп`яніння поліцейським Білгород-Дністровського РВП старшим сержантом ВРПП ОСОБА_4 до приймального відділення доставлений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 . 17.11.2025 року о 12.50 годин оглянутий терапевтом приймального відділення ОСОБА_2 (тематичне удосконалення з проведення оглядів в ОДМедУ в 2023 році). Проведено продування на апараті «Алкофор 307» (сертифікат від 13.01.2025 року) та виявлено 0,43 % етанола. Відібрано кров для токсикологічного дослідження, зареєстровано в обліковому журналі №16/3054 від 17.11.2025 року, зразки відправлені до Одеського медичного центру психічного здоров`я. Згідно результату токсикологічного дослідження №1250 від 20.11.2025 року, етанолу у крові ОСОБА_1 не виявлено. До даної відповіді додані копії сертифікату на «Алкофор 307» та результат дослідження № 1250. 
Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеофайли, які надані до протоколу, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.
Відповідності до статті 1 Кодексу, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
З`ясовуючи обставини справи, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 515649 від 17.11.2025 року, 17 листопада 2025 року об 11:11 годин у с. Руськоіванівка, по вул.. Центральній, біля будинку під номером 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz Vito 110CDI»з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні», висновок 141, складений 12.20 хвилин 17.11.2025 року, результат 0,43 проміле, лікар ОСОБА_2 , чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху. 
Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.
Працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області до даного протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск із чотирма відео файлами. На першому відео файлі (2025-11-18_09-45-38) зафіксовано як поліцейський зупиняє мікроавтобус сріблястого кольору, на цьому запис переривається, тобто момент виходу водія з автобусу на відео не зафіксовано. На другому відео файлі (2025-11-18_09-44-09) зафіксовано як ОСОБА_1 продуває алкотестер, однак, на відео не зафіксований результат цього освідування та це відео є перерваним та не завершеним. На третьому фідеофайлі (00000020251117132552_0007) зафіксовано як поліцейський видає Барвіненко Я.М. направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння для проходження огляду та надає копію протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1 , в якому останній записує свої зауваження до протоколу та незгоду з цим протоколом. На четвертому відео файлі (00000020251117125643_0004) дата та час відео – 17-11-2025 час 12.57 годин – зафіксовано факт відібрання зразків крові медичним працівником у ОСОБА_1 у приміщенні КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» у присутності поліцейських Білгород-Дністровського РВП. 
З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у приміщенні КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» було проведено освідування водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Алконт», та згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 141 від 17.11.2025 р. 12 год. 50 хв., встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також згідно результатів тестування за допомогою приладу «Алконт» - результат 0,43 проміле. 
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.
Відповідно до п.п.6-8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.п. 5,6,8 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
ОСОБА_1 не погодився із результатами проведеного освідування на газоаналізаторі «Алконт», та будучи незгодним із результатами тестування виявив бажання пройти медичне обстеження з відбором біологічного матеріалу – крові, що і було зроблено 17 листопада 2025 року о 12 годині 57 хвилин. 
Згідно результату токсикологічного дослідження №1250 від 20.11.2025 р. при токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_1 в ній не виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ), (дата відбору біологічного матеріалу 17.11.2025 р., 12 год. 57 хв.), тобто огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я був проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 
Крім того у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Суд звертає увагу на той факт, що у вищевказаному протоколі працівником поліції не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , тобто освідування проводилось з порушенням вищевказаної Інструкції.
Також, судом приймається до уваги той факт, що згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 141 від 17.11.2025 р. 12 год. 50 хв., вказано, що освідування ОСОБА_1 проводилось за допомогою приладу «Алконт» - результат 0,43 проміле. 
Натомість, згідно відповіді Начальника КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 за № 86 від 23.01.2026 року, зазначено, що 17.11.2025 року о 12.40 годин ОСОБА_1 оглянутий терапевтом приймального відділення ОСОБА_2 та проведено продування на апараті «Алкофор 307» (сертифікат від 13.01.2025 року) та виявлено 0,43 % етанола.
Тобто, у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та у відповіді Начальника КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 за № 86 від 23.01.2026 року вказані різні моделі газоаналізаторів, якими проводилось освідування ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості ідентифікувати газоаналізатор «Алконт», який вказаний у Висновку із документами по сертифікації та повірки газоаналізатора, які надані на запит суду КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня».
Приймаючи до уваги наведене вище, а також факт того, що на відео файлах, долучених до протоколу не зафіксований результат освідування ОСОБА_1 на газоаналізаторі «Алконт», а також приймаючи до уваги результат токсикологічного дослідження №1250 від 20.11.2025 р. дослідження крові ОСОБА_1 в якій не виявлено етанол, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і за відсутності інших належних і допустимих доказів не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог статті 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.
Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За змістом статті 252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В силу положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
З огляду на передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить досить близький до кримінальних правопорушень характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.
В свою чергу з відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно з частиною 2 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, пунктом 2.9 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, та ст. 130, 221, 266,247 п.1, 284, 294 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по адміністративній справі № 495/8836/25 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КПАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя         Юлія ШЕВЧУК