ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

02 березня 2026 року	Справа №160/34558/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням її уточнень від 23.12.2026 року, просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0590562408 від 28.10.2025 року;
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо направлення необґрунтованого та неконкретного письмового запиту про надання інформації;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від направлення неконкретних та необґрунтованих запитів про надання інформації без дотримання вимог ПК України.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що у запиті містяться дані, отримані ДПС від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії: сума доходу 432 дол.США, кількість транзакцій, джерело надходжень (Fenix International Ltd / OnlyFans). Відповідно до ст.73.3 ПК України контролюючий орган не має права вимагати інформацію, що вже є у його розпорядженні. Таким чином, запит був безпідставним і не створював обов`язку повторно підтверджувати дані. Крім того, запит був неконкретним і містив вимоги, виконати які неможливо. Зокрема, вимагались "довідки іноземних органів" та "легалізовані документи" щодо доходів із платформи OnlyFans, яка таких довідок не видає. Також вимагались документи, що не існують у природі та не можуть бути отримані фізичною особою. Таким чином, штраф у розмірі однієї мінімальної заробітної плати є непропорційним та застосованим без наявності складу правопорушення. Як зазначив позивач, він податок за відповідний період сплатив добровільно, збитків бюджету не завдав, це свідчить про добросовісну його поведінку та підтверджує відсутність підстав для застосування значного штрафу. Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0590562408 від 28.10.2025 року прийняте без встановлення фактичного отримання доходу та без дотримання принципів належності, допустимості та достатності доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогам ст.161 КАС України, та надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви, згідно із вимогами ст.160 КАС України, в якій привести позовні вимоги відповідно до ст.5 КАС України та вказати вимоги щодо зобов`язання вчинити певні дії, з дотриманням норм ч.4 ст.161 КАС України, із належним визначенням та зазначенням ціни позову. А також наданням підтверджуючих документів про сплату судового збору за подання цього позову у повному розмірі, для суду та складу сторін, та належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення №0590562408 від 28.10.2025 року, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області і доказів надсилання копії позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.
До суду 22.12.2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява, до якої додано: рішення ДПС України від 13.11.2025 року, податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік, квитанції про сплату податку та сплату судового збору, а також докази надсилання уточненої позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.
Ухвалою суду від 26.12.2025 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання вимог ухвали суду 22.01.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р., відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту. Термін проведення перевірки згідно із наказом становить 2 робочих дні з 16.09.2025. Так, з 18.09.2025 по 24.09.2025 тривало оформлення результатів перевірки. Копія наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.08.2025 р. №5095-п та письмове повідомлення про дату початку і місце проведення перевірки від 13.08.2025 р. №1345 надіслані на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 та відповідно до вимог, встановлених п.79.2 ст.79 ПК України. 
Так, відповідно до п.79.3 ст.79 ПК України присутність платника податків під час проведення документальної невиїзної перевірки не обов`язкова. Документальною позаплановою невиїзною встановлені порушення позивачем: пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України в частині ненадання інформації, визначеної в запиті контролюючого органу, та її документального підтвердження. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 24.09.2025 №4082/04-36-24-08/ НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичною особою платником податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022". Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок було розглянуто подані заперечення платником податку. За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки, Комісією залишено без змін висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.09.2025 №4082/04-36-24-08/ НОМЕР_1 з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2022 по 31.12.2022. На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28.10.2025 №0590562408 та направлено платнику податків засобами поштового зв`язку. Відповідно до пп.73.3.2 п.73.3 ст.73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному ст.42 Кодексу. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення позивачу отримав запит від 09.10.2024 №70678/6/04-36-24-16-11 - 21.10.2024 р., який вважається належним чином врученим відповідно до п. 42.4 ст.42 ПК України. Тобто, у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів/пояснень на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту позивач несе відповідальність передбачену п.121.2 ст.121 ПК України. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
23.01.2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що між сторонами відсутній спір щодо факту отримання доходу та виконання податкового обов`язку, а спір має виключно процедурний характер. Крім того, запит, направлений відповідачем, не відповідав зазначеним критеріям, оскільки: не містив конкретизації можливих порушень; стосувався інформації, якою контролюючий орган уже володів. Фактично дублював відомості, які згодом були відображені у податковій декларації. За таких обставин обов`язок повторного надання інформації не виникав, а сам запит носив формальний характер. Запит не дозволяв однозначно встановити, яку саме інформацію необхідно надати, що позбавляло можливості належним чином реалізувати свої права та обов`язки. У зв`язку з викладеним, вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а доводи відзиву не спростовують підстав позову.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що у зв`язку з отриманням податкової інформації про доходи отримані з джерел за межами України у 2022 році, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено запит відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України та направлено відповідно до пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 цього Кодексу засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з повідомленням про вручення, у порядку визначеному ст.42 ПК України на адресу ОСОБА_1 - від 09.10.2024 №70678/6/04-36-24-16-11 про надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік, надання документів та пояснень, щодо отриманого доходу з джерел за межами України, а саме: документи про отримання доходу; довідку від державного органу країни (де отримувався іноземний дохід) про суму сплаченого податку та збору, а також про базу та/або об?єкт оподаткування (з нотаріально посвідченим перекладом на українську (державну) мову); платіжні доручення, касові ордери, банківські виписки про рух коштів, розрахункові документи при безготівкових розрахунках, які підтверджують дату та суму отриманого іноземного доходу за 2022 рік.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення позивач отримав запит від 09.10.2024 №70678/6/04-36-24-16-11 - 21.10.2024 р.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.08.2025 р. №5095-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 " головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору позивачем за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р., відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту. Термін проведення перевірки згідно із наказом становить 2 робочих дні з 16.09.2025. 
За результатами перевірки складено акт від 24.09.2025 №4082/04-36-24-08/ НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичною особою платником податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022". Відповідно до якого встановлені порушення позивачем пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України в частині ненадання інформації, визначеної в запиті контролюючого органу, та її документального підтвердження. 
На підставі висновків акта перевірки від 24.09.2025 №4082/04-36-24-08/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0590562408 від 28.10.2025 року.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Так, відповідно до інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно одержання доходів фізичною особою - резидентом України ОСОБА_1 від британського суб?єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створіння контенту на платформі OnlyFans за 2022 рік у сумі 432 дол.США, а саме: за 2022 рік кількість транзакцій 8 на загальну суму 432 дол.CШA. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено запит відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України та направлено відповідно до пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПК України засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з повідомленням про вручення, у порядку визначеному ст.42 ПК України на адресу позивача - від 09.10.2024 №70678/6/04-36-24-16-11 про надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік, надання документів та пояснень, щодо отриманого доходу з джерел за межами України. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення позивач отримав запит від 09.10.2024 р. №70678/6/04-36-24-.1-11 - 21.10.2024 р.
Оскільки позивач у встановлені строки запитувані документи не подав, вищевказаним податковим повідомленням-рішенням №0590562408 від 28.10.2025 року до позивача застосовано штрафні санкції на підставі пункту 121.2 статті 121 ПК України.
Згідно із пп.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.8, 19-1.1.35, 19-1.1.40, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:
здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;
контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів;
забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням;
вживають заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, щодо відповідності законодавству;
організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;
використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.
За приписами пп.20.1.2, 20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема:
для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;
у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
Згідно із пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація:
що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах;
що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів;
про фінансово-господарські операції платників податків;
про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів. Для цілей цього підпункту терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Пунктом 73.1 статті 73 ПК України встановлено, що інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Згідно із підпунктом 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;
4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;
7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;
8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;
9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 73.3.2 пункту 73.3 статті 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Підпунктом 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Таким чином, з наведеного слідує, що однією із визначених законом підстав для направлення контролюючим органом платнику податків запиту про надання інформації є те, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового законодавства. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити визначені законом підстави для надсилання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу. Запит про надання інформації направляється за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику). Після отримання такого запиту платник податків протягом 15 робочих днів зобов`язаний надати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.
Обґрунтовуючи позов, позивач покликається на те, що надісланий відповідачем запит не містив чіткого переліку необхідних документів чи конкретних фактів, крім того відповідач вимагав надати інформацію, якою вже володів.
Згідно із пунктом 121.2 статті 121 ПК України ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.
Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.
Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє особу від обов`язку подання інформації.
Отже, контролюючим органом доведено порушення позивачем вимог підпункту 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України в частині ненадання відповіді на обов`язковий запит податкового органу, що й стало підставою для застосування до нього штрафних санкцій в сумі 8 000 грн.
Враховуючи зазначене вище, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0590562408 від 28.10.2025 року є правомірним, оскільки на обов`язкові запити контролюючого органу платником податків документи не надані. Доказів протилежного позивач суду не надав, а матеріали справи не містять.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В силу ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на усе вищенаведене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а факт наявності у позивача порушеного права не знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Тому і не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними відповідача щодо направлення необґрунтованого та неконкретного письмового запиту про надання інформації та зобов`язання відповідача утриматися від направлення неконкретних та необґрунтованих запитів про надання інформації без дотримання вимог ПК України, які є похідними вимогами від основних, у задоволенні яких судом відмовлено вище.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю суд не стягує та не присуджує на користь позивача судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 262 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма