Справа № 127/5785/26 
Провадження № 3/127/1212/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
17.02.2026 року о 17:26 год у м. Вінниця, вулиця Немирівське шосе, 137, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу під час перелаштування в іншу смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР та 2.3.(б) ПДР.
У судове засідання  ОСОБА_1 , з`явився вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не заперечував, суду пояснив, що рухався в лівій смузі, мав намір перелаштуватись у середню (праву) смугу. Подивившись в дзеркало, побачив, що автомобіль позаду ще далеко, розпочав маневр перелаштовування, частково виїхав на праву смугу за стоп-лінією, однак зрозумів, що не встигає закінчити маневр, тому зупинився та відчув удар.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594177 від 17.02.2026 року; схемою місця ДТП від 17.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.02.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній, рухаючись по Немирівському шосе, у лівій смузі, перелаштовуючись у праву смугу не надав перевагу автомобілю, що рухався по правій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.02.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що остання рухалась по своїй смузі з дотриманням дистанції та швидкісного режиму. Інший учасник дорожнього руху здійснив маневр перелаштування в лівий ряд, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено ліву частину транспортного засобу останньої. ОСОБА_2 в поясненнях зазначає, що в означеній ДТП її вина відсутня, оскільки вона діяла відповідно до ПДР та не мала можливості уникнути зіткнення.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. 
Відповідно до пункту 13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями ТЗ.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: