ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/150/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 
Провадження №11кп/818/156/26   Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.185 КК України 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: 

-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-09.04.2002 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.142, ч.1 ст.296, ст. 42 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі, звільненого 06.08.2004 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 18 днів;
-24.01.2007 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.187, ст.71 КК України на 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 24.06.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 27 днів;
-13.10.2014 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
-03.06.2015 Комінтернівським районний судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі;
-08.06.2021 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільненого 17.05.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 26 днів,

засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадженні розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 28 листопада 2024 року близько 15 год 00 хв ОСОБА_7 знаходився на лавочці біля житлового будинку за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний 174, де до нього підсів малознайомий раніше йому чоловік ОСОБА_8 , який запропонував йому разом вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_7 погодився. Перед тим, як присісти на лавочку, ОСОБА_7 побачив, як чоловік зняв з вух навушники, запакував їх до кейсу, після чого поклав до своєї сумки.
Через деякий час, ОСОБА_8 відлучився на декілька хвилин, залишивши свою сумку з речами на лавочці поряд з ОСОБА_7 .
Скориставшись тим, що останній відлучився, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, ОСОБА_7 відкрив вищевказану сумку та незаконно викрав навушники «Apple AirPods Pro with Mag Safe», які належать потерпілому ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку експерта 7 843, 44 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 , дочекавшись ОСОБА_8 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7843, 44 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Указав, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання не повною мірою врахував, що він скоїв умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, який створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкарності, що свідчить про значну суспільну небезпечність як самого злочину, так і його особи, який не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що унеможливлює виправлення останнього без реального відбуття покарання в умовах ізоляції від суспільства. Просить ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України – 5 років позбавлення волі. 

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і безпідставне звільнення останнього на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, є необґрунтованими.

Як слідує із матеріалів провадження, суд, призначаючи обвинуваченому покарання, врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації як внутрішньо переміщена особа, фактично проживає разом з бабусею, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнавши останні дві обставини пом`якшуючими покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність претензій з боку потерпілого,  який не має до ОСОБА_7 матеріальних та моральних претензій, а також відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується та вважає, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнення останнього на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, відповідатиме визначеним ст.ст.50, 65 КК України загальним засадам та меті покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, визначення судом першої інстанції ОСОБА_7 іспитового строку тривалістю 1 рік, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 3 роки, який буде достатнім для забезпечення дієвого контролю за поведінкою обвинуваченого та виконанням покладених на нього обов`язків. 

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку на підставі п.2 ч.1 ст.420 КПК України. 

Керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України –5 років позбавлення волі. 

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком, тривалістю три роки.

Покласти на ОСОБА_7 , передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: