МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Справа № 370/3938/25 
Провадження № 3/370/1452/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519581 від 21 листопада 2025 року, що в с. Мостище, вул. Польова, 22, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Сенс», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив підпункт «б» пункту 8.9, пункт 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статте 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин не з`явлення суду не повідомив. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.
Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема , увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (підпункт б пункту 8.9. Правил дорожнього руху).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519581 вбачається, що він не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме суть адміністративного правопорушення містить суперечності.
Так, настання адміністративної відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, визначена у статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водночас, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив підпункт «б» пункту 8.9 Правил дорожнього руху за що визначена відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Крім того, доказів про невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.
Варто зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може бути єдиним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення). 
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статей 7, 9, 245, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина