Справа № 608/2979/25
Провадження №2/594/219/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Чир П.В.
з участю секретаря Козій Я.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ПАТ«НАСК«Оранта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача в користь ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 28758,63 грн та витрати на сплату судового збору. Посилається на те, що 15.03.2025 між ОСОБА_2 та ПАТ «HACK «ОРАНТА» був укладений договір 227810174 , предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «HYUNDAI SONATA» д.р.н. НОМЕР_1 20.05.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUNDAI SONATA» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «HYUNDAI Kona» д.р.н. НОМЕР_2 . ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту № ОЦВ-25-19- 15417/1 від 10.07.2025 року було сплачено 57 517 грн. 25 коп. Відповідно до п.п. 13.3.1 договору (полісу 227810174) встановлено обмеження що до віку осіб які можуть керувати ЗТЗ, а саме - він повинен становити не менше 30 повних років. ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до боржника з регресною вимогою № 08-03-14/1-04/11712 на суму 28 758 грн. 63 коп., у відповідь на яку від боржника було отримано лист відмову від сплати заборгованості.
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.
11.02.2026 представник позивача – адвокат Конюшко Д.Б. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просить залишити позов ПАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 без задоволення. Вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат сторони відповідача на професійну правничу допомогу у сукупному розмірі 15 000 грн. вказав, що у позовній заяві представник НАСК «Оранта», зауважує, що полісом встановлені вікові обмеження, щодо особи, яка має право керувати транспортним засобом: «відповідно до п.п. 13.3.1 договору (полісу 227810174) встановлено обмеження щодо віку осіб, які можуть керувати ЗТЗ, а саме -він повинен становити не менше 30 повних років», порушення ж встановленого обмеження призводить до необхідності сплати водієм штрафу, визначеного п. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як доказ змісту укладеного договору страхування до позовної заяви долучена копія страхового полісу № 227810174. Страховий поліс визначає обмеження використання транспортного засобу у розділі 14. Полісом № 227810174 встановлене тільки одне обмеження – передбачене п. 14.1.: «ЗТЗ не використовується з метою надання платних послуг перевезення пасажирів та/або вантажів», навпроти якого і стоїть відмітка «застосовується». Будь-які інші обмеження, у тому числі вікові, даним полісом не встановлюються, про що в ньому безпосередньо і зазначено, тому посилатись на п. 13.3.1, який мав би визначати нижню межу віку водія транспортного засобу, не є доречним. Також, звернув увагу на те, що у розділі 13.3., ні п. 13.3.1, ні п. 13.3.2. взагалі не визначено верхні чи нижні межі віку водія забезпеченого транспортного засобу. Позивач не довів: – наявність у страховому полісі № НОМЕР_3 вікових обмежень щодо осіб, які мають право керувати забезпеченим транспортним засобом; – порушення Відповідачем умов договору страхування. За відсутності належних та допустимих доказів зазначених обставин позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях.
03.03.2026 представник позивача подала до суду додаткові письмові пояснення у справі, в яких вказала, що 20.05.2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUNDAI SONATA» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «HYUNDAI Kona» д.р.н. НОМЕР_4 . До ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернувся потерпілий з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «HYUNDAI Kona» д.р.н. НОМЕР_4 , згідно умов договору 227810174. На підставі заяви потерпілого було сформовано страхову справу 25-19-15417 в паперовому форматі та електронному вигляді на базі платформи Microsoft SharePoint . Під час створення електронної справи в розділ «Страхувальник» було додано поліс 227810174 отриманий від посередницької мережі ТОВ "Течлайн Солюшнз". При підготовці позовної заяви № 08-03-13/1-04/14119 від 01.12.2025 року, серед інших документів, в якості додатків було роздруковано електронну страхову справу з сервісу SharePoint , в тому числі і поліс 227810174 (отриманий від посередницької мережі ТОВ "Течлайн Солюшнз"). Про те що безпосередньо в цьому полісі в графі обмежень, а саме п. 13.3.1 не містяться обмеження що до віку осіб які можуть керувати ЗТЗ ПАТ «НАСК «ОРАНТА» стало відомо з відзиву представника відповідача. Як було встановлено під час перевірки , фактично, 15.03.2025 року між ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» був укладений договір 227810174 з обмеження що до віку осіб які можуть керувати ЗТЗ та при розрахунку розміру страхового платежу було застосовано відповідний коефіцієнт внаслідок чого страховий платіж став менший ніж той що сплачується якщо такі обмеження не застосовуються. Страховий платіж при оформленні полісу за умовами «водії віком понад 30 років та менше 76 років» - становив 4 356 грн. 00 коп. За даним тарифом й було оформлено поліс 227810174. Страховий платіж при оформленні полісу за умовами «водії віком понад 23 роки та менше 76 років» - становив -4 792 грн. 00 коп. Страховий платіж при оформленні полісу за умовами «без обмежень віку водія» - становив - 5 227 грн. 00 коп. З травня 2025 року посередницька мережа ТОВ "Течлайн Солюшнз" почала передавати інформацію що до укладених полісів, на базі своєї системи, до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» після чого й було виявлено не відповідність даних що містить візуальна форма полісу фактичним умовам обраним страхувальником при укладені договору. Після виявлення такої похибки співробітниками відповідних департаментів ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було розпочато роботу по усуненню недоліків. Об`єм полісів в яких було виявлено таку похибку яка утворилась внаслідок збою в системі посередника через якого було укладено поліси (ТОВ "Течлайн Солюшнз") виявився занадто масивним. До візуально форми полісу було внесено зміни але заміни його в інформаційній базі з якої було роздруковані додатки до позовної заяви не відбулось . Звертає увагу суду що поліс 227810174 фактично укладений з обмеженнями по віку тому позовна заява ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення штрафу з ОСОБА_1 є правомірною.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримала. 
Відповідач в зал судового засідання не прибув.
Представник відповідача в зал судового засідання не прибув, подав клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутності та додатково зазначив, стосовно додаткових пояснень сторони позивача у справі від 03.03.2026, разом з якими наданими на долучення доказів, що сторона відповідача заперечує проти долучення зазначених доказів і врахування їх під час вирішення справи, зважаючи на положення ч. 8 ст. 83 ЦПК України. Надаючи суду, долучені як додатки до додаткових письмових пояснень докази, позивач не зазначив причини неможливості подати докази разом з позовною заявою, а також не долучає їх разом з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, як це передбачено положеннями ч. 10 ст. 83 ЦПК України. Відповідно, надані представником позивача докази є такими, що не підлягають долученню до матеріалів справи. Стосовно долучених позивачем матеріалів, як вбачається з переліку додатків до податкових пояснень у справі, сторона позивача надає суду файл «задачі по Течлайну» та копії полісів з зазначеннями «вірний поліс», «поліс з помилкою». Проте, зазначені додатки не були завірені належним чином з відмітками про те, що вони відповідають оригіналу і є паперовою копією електронного документу. Крім цього, незрозумілою є правова природа додатку «задачі по Течлайну», оскільки за своєю суттю вона є знімками екрану листування невстановлених осіб стосовно невизначеного питання. Копії полісів, що є додатками до додаткових пояснень, також не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони є різними за змістом. Просить задовольнити вимоги, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, залишити без розгляду додаткові пояснення у справі з додатками, подані стороною позивача, відмовити у задоволенні вимог, викладених у позовній заяві.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного.
20 травня 2025 року о 20.20 год. в м. Тернопіль по вул. Степана Будного сталась ДТП за участі транспортного засобу автомобіля «HYUNDAI SONATA» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «HYUNDAI Kona» д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП, про що свідчить повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» д.р.н. НОМЕР_1  була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом №227810174, згідно якого ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну потерпілої особи становить на один страховий випадок незалежно від кількості потерпілих 1250000 грн; на одну потерпілу особу 250000 грн. Обмеження щодо умов використання ЗТЗ, встановлені договором – ЗТЗ не використовується з метою надання платних послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів. 
Представником ПАТ «НАСК «Оранта» 23.06.2025 у м. Тернопіль по вул. Замкова,1, було проведено огляд транспортного засобу марки «HYUNDAI Kona» д.р.н. НОМЕР_2  в результаті якого встановлено пошкодження вказаного транспортного засобу отримані внаслідок ДТП, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу.
Згідно ремонтної калькуляції №25-19-1541 від 16.06.2025 вартість ремонту автомобілямарки «HYUNDAI Kona» д.р.н. НОМЕР_2 становить 115034,49 грн.
На підставі Розрахунку страхового відшкодування та Страхового акта № ОЦВ-25-19-15417/1 сума страхового відшкодування, внаслідок пошкодження транспортного засобу «HYUNDAI Kona» д.р.н. НОМЕР_2  становить 57517,25 грн.
Із платіжної інструкції №42272 від 14.07.2025 вбачається, що ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало на рахунок потерпілої особи 57517,25 грн, призначення платежу: Страх.відшк. по договору №227810174 від 15.03.2025, Без ПДВ.
Представник ПАТ «НАСК «Оранта» 02.10.2025 за вих. №08-03-14/1-04/11712 звернулася до ОСОБА_1 про відшкодування 50% страхової виплати 28758,63 грн., оскільки відповідно до п.п. 13.3.1 договору (полісу 227810174) встановлено обмеження щодо віку осіб які можуть керувати ЗТЗ , а саме - він повинен становити не менше 30 повних років.
ОСОБА_1 на адресу ПАТ «HACK «ОРАНТА» надіслав заперечення щодо вимог про компенсацію страхового відшкодування, в якому зазначив, що дана вимога є безпідставною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. 
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до пункту 3 частини 2статті 11 ЦК України однією з підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Нормами ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з п.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо умовами внутрішнього договору страхування передбачені обмеження щодо умов використання забезпеченого транспортного засобу, крім передбачених статтею 13 цього Закону, особа, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду та використовувала забезпечений транспортний засіб з порушенням таких умов, зобов`язана сплатити страховику, який здійснив страхову виплату, штраф у десятикратному розмірі страхової премії за таким договором, але не більше 50 відсотків такої страхової виплати.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частин 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що умовидоговору страхування про обмеження щодо умов використання забезпеченого транспортного засобу, на який посилається позивач, а саме п.п. 13.3.1 «вік особи, які можуть керувати ЗТЗ становитиме не менше повних років» стоїть прочерк.
Посилання представника позивача на посилку та запевнення, що поліс 227810174 фактично укладений з обмеженнями по віку суд не бере до уваги, оскільки таке не доведено належними та допустимим доказами.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди не доведені належними та допустимими доказами та не підлягають до задоволення.
Щодо, судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У частині другій статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Представником відповідача на підтвердження судових витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надав договір про надання правничої допомоги №02/02/2026-ЮП/ІL від 02.02.2026, ордер, свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт №01 до договору №02/02/2026-ЮП/ІL на суму 15000 грн, платіжну інструкцію №ВЗЕЕ-Т468-2Т1Х-СВ2Х від 02.02.2026 на суму 7500 грн.
Відповідачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, однак суд, розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення шкоди, справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною, розглянута за відсутності представника відповідача, про що такий подав заяву.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у загальному розмірі 15000 грн є завищеними, що суперечить принципу розподілу судових витрат, а тому, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у даній справі в розмірі 7000 грн. 
Керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 133 137, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.
Стягнути Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) грн судових витрат на правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне рішення складено 06 квітня 2026 року.

Головуючий Чир П.В.