Справа № 308/477/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року         м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: 
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченої – ОСОБА_4 ,
законного представника – ОСОБА_5 ,
захисника – ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості, укладену 17.02.2026 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030002148 від 17.05.2025, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Маріуполь, Донецька область, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пред`явленим обвинуваченням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався.
Під час дії на території України воєнного стану, приблизно о 22 год. 00 хв. 15 грудня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та протиправність, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні орендованої ним квартири за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись моментом, коли ОСОБА_7 заснув, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрала з внутрішньої кишені куртки грошові кошти в сумі 27000 грн. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4 покинула приміщення квартири та у подальшому розпорядилася викраденими грошима на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 27000 грн.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 17.02.2026 між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участю сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачена у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.
Законний представник та захисник обвинуваченої просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпіла ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, при цьому подали заяву, згідно з якою надають прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою та просять розглянути справу без їх участі.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 18.02.2026 вбачається, що прокурор та обвинувачена виклали формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. 
Прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховував такі обставини: під час досудового розслідування обвинувачена активно сприяла розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, а також щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням.
Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Враховуючи пом`якшуючі обставини, передбачені ст. 66 КК України, а саме: успішне проходження ОСОБА_4 пілотного проєкту «Програма відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення», щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду. На підставі п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено.
У судовому засіданні обвинувачена та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, потерпілим надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Наведені пом`якшуючі обставини в сукупності з даними, які позитивно характеризують обвинувачену ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і дають обґрунтовані правові підстави для застосування при призначенні покарання положень ч. 1 ст. 69 КК України шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді пробаційного нагляду, що зазначено і погоджено сторонами в угоді про визнання винуватості.
Дане покарання відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченої і є достатнім для її виправлення та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 2674,20 грн покласти на обвинувачену.
Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.02.2026 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030002148 від 17.05.2025.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1, 101 КК України покласти на  ОСОБА_4  обов`язки, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Початок строку відбуття покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення  ОСОБА_4  на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази:
оптичний диск інформації DVD-R – диск із записами з камер відеонагляду ресторану самообслуговування «Макдональдс» за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 12, за 15.12.2025, що зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;
оптичний носій інформації DVD-R – диск марки «НР» із записами з камер відеонагляду комп`ютерного клубу «Е-games», що розташований за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 51, за 16.12.2025, що зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;
оптичний носій інформації DVD-R – диск із записами з камер відеонагляду торгового центру «Алма» за 15.12.2025 та оптичний носій інформації DVD-R – диск із записами з камер відеонагляду магазину «Зіна» за 16.12.2025, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;
сліди папілярних ліній, виявлені та вилучені в ході огляду місця події, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;
грошові кошти у сумі 12850 грн, що передані на зберігання потерпілому – вважати повернутими за належністю.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області         ОСОБА_1