ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/28452/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року (суддя Дєєв Микола Владиславович) в адміністративній справі 
за позовом  Приватного підприємства «АПРЕЛЬ ГРУП» 
до  Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «АПРЕЛЬ ГРУП» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13137404/37619840 від 04.08.2025 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з яким позивачу було відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 18.04.2025 на суму 184 751,30 грн, у тому числі ПДВ – 30 791,88 грн; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Приватним підприємством «АПРЕЛЬ ГРУП» податкову накладну № 8 від 18.04.2025 на суму 184 751,30 грн, у тому числі ПДВ – 30 791,88 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «АПРЕЛЬ ГРУП» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основним видом господарської діяльності якого є виробництво м`яса (10.11).
Між ПП «АПРЕЛЬ ГРУП» (Постачальник) та ТОВ «ПЕРЕМОГА 7» (Покупець) укладено Договір поставки № 15 від 21.02.2025, відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та терміни, встановлені Договором, передати товар у власність Покупцеві в певній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.
За видатковою накладною № 28 від 18 квітня 2025 року, ТТН № 28 від 18 квітня 2025 року в адресу покупця поставлено товар – сало «Генеральське» варено-копчене на дровах, в/г у кількості 710,571 кг на загальну суму 184 751,30 грн, у тому числі ПДВ – 30 791,88 грн.
ПП «АПРЕЛЬ ГРУП» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 18.04.2025, проте згідно з квитанцією від 18.04.2025 № 9137590915 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 1602, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=2.1876%, «Рпоточ»=144330.89». Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі». 
Позивачем 28.07.2025 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 8 від 18.04.2025 з долученням копій відповідних документів.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.08.2025 прийнято рішення № №13137404/37619840, згідно з яким позивачеві відмовлено в реєстрації податкової накладної.
Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». Додаткова інформація: відсутні у повному обсязі первинні документи щодо придбання сировини (солі, смакових препаратів та добавок, етикеток, тари) та іншої сировини, з якої за термінами є можливість виготовлення м`ясних продуктів, калькуляції (норми витрат) та інше.
Вказане рішення ПП «АПРЕЛЬ ГРУП» було оскаржене в адміністративному порядку, проте скарга залишилась без задоволення.
Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ПП «АПРЕЛЬ ГРУП» звернулося до суду з цим позовом. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За приписами цього Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Судом встановлено, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань містять перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.
Водночас, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить чітких мотивів їх прийняття, адже матеріалами справи підтверджується, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були надані пояснення та документи на підтвердження підстав для її реєстрації. Рішення, натомість, не містять висновку податкового органу щодо аналізу наданих платником податків документів та їх недостатності для підтвердження господарських операцій з ТОВ «ПЕРЕМОГА 7».
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. 
Крім того неправомірним є й посилання податкового органу в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, адже таке твердження податкового органу є формальним, яке не дає можливості встановити які з поданих позивачем документів складені/оформлені з порушенням вимог закону.
Так само є необґрунтованим та не конкретизованим висновок Комісії про те, що «відсутні у повному обсязі первинні документи щодо придбання сировини (солі, смакових препаратів та добавок, етикеток, тари) та іншої сировини, з якої за термінами є можливість виготовлення м`ясних продуктів, калькуляції (норми витрат) та інше», адже такий висновок не дає можливість встановити яким чином це має вплив на реєстрацію податкової накладної № 8 від 18.04.2025. 
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на правові позиції, викладені Верховним Судом в постановах від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, згідно з якими, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. 

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/28452/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 16 квітня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 16 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров