справа № 361/12655/25
провадження № 3/361/4170/25
16.01.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790569 від 10.10.2025 р., 10.10.2025 р. о 11 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Незалежності, 14 пасажир транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 5.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), після здійснення зупинки транспортного засобу не переконався у безпечності відкриття дверей, а також у тому, що його дії не створять перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з правого боку отримав механічні пошкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона дійсно вона в якості пасажира перебувала у автомобілі «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В той час як водій приїхав до місця призначення та зупинився, вона пересвідчившись в тому, що з правого боку немає інших транспортних засобів відкрила дверку, однак в цей час побачила інший автомобіль, який рухався з правого боку, який отримав механічні пошкодження. Прохала суд закрити провадження у справі у завязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.15.Правил дорожнього руху України водій таксі має право: а) рухатися на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11; б) здійснювати посадку та висадку пасажирів у межах смуги для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8 або 5.11, з урахуванням положень пунктів 15.1 та 15.2 цих Правил.
Слід зазначити, що згідно з пунктами 15.1. та 15.2.Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху (пункт 5.1Правил дорожнього руху України).

Згідно з матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року, скориставшись послугами «Таксі», а саме транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , після здійснення зупинки транспортного засобу, виходячи з автомобіля зачепила дверкою транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з правого боку.

Пунктому 2.3 Правил дорожнього руху України визначено що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Слід зазначитищо диспозиціястатті 124 Кодексу Українипро адміністративнеправопорушення передбачаєнакладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 у порушенніним Правил дорожньогоруху, що єобов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею слід прийти до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 124, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  закрити зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області

Суддя: О. В. Скрипка