Справа № 132/3515/25 
Провадження № 33/801/89/2026
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
встановив:
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2025 року о 10:40 год. в м. Калинівка траса АД-21 282 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом Липовецьким районним судом Вінницької області від 30 квітня 2025 року на 12 місяців, чим вчинив правопорушення повторного протягом року: постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП ЕНА 5924090 від 13 жовтня 2025 року, чим порушив п. 2.1 а. ПДР України (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом), за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Герасимчук А. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 25 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що згідно відеозаписів вбачається, що будь-яких підстав, передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки ОСОБА_1 не було, поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля ОСОБА_1 та повідомили, що він рухався зі швидкістю 75 км/год. в населеному пункті, при цьому будь-яких доказів порушення не надали. Сторона захисту наголошує, що знаходження за кермом транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому стані або взагалі поруч, не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки це не доводить факт керування транспортним засобом.
Постанова серії ЕНА № 5924090 від 13 жовтня 2025 року з відміткою копія, яка міститься в матеріалах справи, не підписані особою, яка її склала ні особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, також не міститься відміток, що ця особа, отримала постанову.
Довідка щодо проведення заходів із встановленням повторності вчиненого адміністративного правопорушення не свідчить про повторність вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення за ст. 126 КУпАП, оскільки не містить відомостей про набрання постановою ЕНА № 5924090 за ч. 4 ст. 126 КУпАП законної сили. 
ОСОБА_1 не може вважатися таким, що позбавлений права керування транспортними засобами станом на 13 жовтня 2025 року відповідно до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2025 року, оскільки постанова набрала законної сили лише 28 листопада 2025 року за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 проходить військову службу в ЗСУ, відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 136/483/25 з Електронного суду встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що постанова Липовецького районного суду Вінницької області винесена 30 квітня 2025 року, у справі відсутній супровідний лист суду та докази направлення копії постанови ОСОБА_1 , про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо під час спілкування з працівниками поліції при винесенні постанови серії ЕНА № 5924090 від 13 жовтня 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Герасимчук А. С. підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.
Відповідно до частини 1 статті 251 та статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно пунктів 1.3, 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Невиконання пункту 2.1 а ПДР України повторно протягом року має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі з нагрудної боді камери поліцейського відсутні підстави, передбачені ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», для зупинки ОСОБА_1 та не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , - апеляційний суд зазначаю слідуюче.
На відеозаписі з нагрудної боді камери працівника поліції (відео під назвою «13_10_2025 Заболотний (Бережнюк) ЕПР1 481870 481859») зафіксовано як поліцейський підходить до автомобіля «Nissan X-Trail» де на передньому водійському сидінні перебуває чоловік, згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» працівник поліції йому представився та повідомив, що відповідного до ст. 40 цього ж Закону ведеться відеофіксація розмови (на 0:00:10-16 відео). Поліцейський висунув чоловіку вимогу пред`явити документи, той відповів що їх в нього тільки що перевіряли (на 0:00:22 відео). Поліцейський повідомив чоловіку, що він порушив швидкісний режим в населеному пункті рухався на автомобілі 75 км/год. (на 0:00:31 відео), той не заперечував. Поліцейський висунув вимогу пред`явити документи, чоловік їх показав, працівники поліції почали перевіряти документи по службовому планшету, після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він не має права керувати транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування автомобілем, той відповів, що він це знає, оскільки до цього його вже зупиняли працівники поліції та повідомили йому про це (на 0:01:26-29 відео), просив поліцейських «домовитися по людськи», щоб не складати протокол (на 0:01:38 відео). Поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол, ОСОБА_1 відповів, що на нього вже склали протокол інші працівники поліції (на 0:01:41 відео), працівник поліції повідомив, що буде складено ще один протокол за повторність скоєного правопорушення (на 0:01:43 відео). Поліцейський запитав, коли суд позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами (на 0:01:51 відео), він відповів, що не знає оскільки дізнався лише сьогодні, коли був зупинений поліцейськими незадовгого до цього, які повідомили йому, що його пів року назад позбавили права керування, однак він цього не знав, оскільки перебував на службі (на 0:02:00 відео). Після чого поліцейський запитав, чи в автомобілі ОСОБА_1 є заборонені речі, висунув вимогу вийти з авто та показати вміст багажного відділення, той це зробив та запитав чи не вживав він алкогольних напоїв, той відповів, що ні (на 0:02:15 відео), потім поліцейський запитав чи не вживав він наркотичних речовин та запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду, ОСОБА_1 відповів, що немає часу, оскільки спішить (на 0:02:46 відео). Поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, той відмовився проходити (на 0:03:12 відео), поліцейський відповів, що за це передбачена відповідальність, ОСОБА_1 відповів, що він знає, однак відмовляється, поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ознайомив його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (на 0:03:36 – 0:04:35 відео), а також повідомив, що буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Через деякий час поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його подальший рух заборонено, йому потрібно знайти водія, який забере його автомобіль (на 0:07:22 відео). Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде також складена постанова за порушення швидкісного режиму (на 0:07:23-27 відео).
На відеозаписі з нагрудної боді камери (відео під назвою «13_10_2025 Заболотний (Мельник) ЕПР1 481870 481859»), поліцейський повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП (на 0:06:51 відео), через деякий час ОСОБА_1 поставив підпис в протоколах, поясненнях та інших документах (на 0:50:14-0:51:23 відео), заперечень не висловлював.
Таким чином, згідно відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського (відео під назвою «13_10_2025 Заболотний (Бережнюк) ЕПР1 481870 481859» на 0:00:28-31 відео) на ній зафіксовано зупинку транспортного засобу «Nissan X-Trail» під керуванням ОСОБА_1 , причиною його зупинки стала фіксації порушення швидкісного режиму, а саме руху в населеному пункті зі швидкістю 75 км/год, ОСОБА_1 не заперечував дану причину зупинки.
Факт керування автомобіля ОСОБА_1 спростовується відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського (відео під назвою «13_10_2025 Заболотний (Бережнюк) ЕПР1 481870 481859»), згідно якого зафіксовано як ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, визнав факт руху транспортного засобу, не заперечував, коли поліцейський повідомив його про перевищення швидкості, сам підтвердив, що його вже раніше зупиняли працівники поліції цього ж дня під час керування автомобілем. Крім того, він просив поліцейських не складати протокол та визнавав, що знає про позбавлення його права керування.
Щодо повторності правопорушення
Доводи сторони захисту про відсутність повторності через відсутність доказів, що постанова ЕНА № 5924090 за ч. 4 ст. 126 КУпАП набрала законної сили, на ній немає підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - є необґрунтованими.
Повторність у розумінні ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає у вчиненні особою нового правопорушення, передбаченого цією статтею, після притягнення її до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови ЕНА № 5924090 (а. с. 4), вона складена 13.10.2025 року о 18:44 год, її копія вручена ОСОБА_1 , про що освідчить його підпис. 
Відтак при складенні протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП 13 жовтня 2025 року о 10:40 год. поліцейськими вірно було встановлено, що ОСОБА_1 повторно керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. 
Крім того, ОСОБА_1 достовірно знав про позбавлення його права керування транспортними засобами, що підтверджується його власними поясненнями, зафіксованими на відеозаписі (відео під назвою «13_10_2025 Заболотний (Бережнюк) ЕПР1 481870 481859» на 0:01:26-29 відео ).
Як убачається з матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 не лише був позбавлений права керування транспортними засобами, але й усвідомлював цей факт. Зокрема, він підтвердив, що йому вже повідомляли працівники поліції про позбавлення права керування, визнавав, що знає про наявну заборону, та просив поліцейських не складати протокол (відео під назвою «13_10_2025 Заболотний (Бережнюк) ЕПР1 481870 481859» на 0:01:26-29, на 0:01:41 відео). Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про наявність у нього прямого усвідомлення протиправності своїх дій.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не може вважатися позбавленим права керування станом на 13 жовтня 2025 року у зв`язку з тим, що постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2025 року набрала законної сили лише 28 листопада 2025 року, апеляційний суд вважає безпідставними.
Дійсно апеляційна скарга на постанову Липовецького районного суду від 30 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП була розглянута апеляційним судом 28 листопада 2025 року, однак при цьому слід брати до уваги, що апеляційний суд поновлював строк на оскарження цієї постанови, а відповідно до частини 1 статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги: 10 днів з дня винесення постанови (частина 2 статті 294 КУпАП), тому поновлення строку на апеляційне оскарження, а потім залишення оскаржуваної постанови без змін не змінює того факту, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом станом на 13.10.2025 (на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду цієї справи). 
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в сукупності підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин апеляційний суд виснує, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Герасимчука Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета