Кримінальне провадження №629/2507/26
Номер провадження 1-кп/629/223/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Лозова кримінальне провадження №12026226110000029 від 26.01.2026 року, за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,- 
в с т а н о в и в:
25.01.2026 року близько 17:00 год., ОСОБА_3 , перебував в стані алкогольного сп?яніння в громадському місці - в приміщенні кафе ФОП « ОСОБА_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебували: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , чоловік на ім?я ОСОБА_10 та інші.
За вищевказаною адресою, того ж дня та у той же час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на порушення громадського порядку ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи, з особливою зухвалістю, з хуліганського мотиву, з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб присутніх в торгівельному павільйоні, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювався нецензурною лайкою в бік присутніх, чіплявся до відвідувачів, провокуючи конфлікт. Спостерігаючи, неадекватну поведінку ОСОБА_3 , відвідувачі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та чоловік на ім?я ОСОБА_10 вийшли з приміщення торгівельного павільйону, з метою убезпечити себе від агресивної поведінки ОСОБА_3 . Далі, продавчиня ОСОБА_5 зробила зауваження ОСОБА_3 та попрохала не ображати присутніх, не чіплятися та вийти на вулицю.
Продовжуючи реалізацію свого умислу ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння відреагував на вказане зауваження ОСОБА_5 , вийшов на вулицю, перебуваючи біля вхідних дверей торгівельного павільйону за вищевказаною адресою, знову почав виражатися брудною лайкою в бік ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та чоловіка на ім?я ОСОБА_10 . Після чого, безпричинно, з хуліганського мотиву, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, завдав удар кулаком правої руки в область голови чоловіку на ім?я ОСОБА_10 , який внаслідок удару впав на підлогу. Далі, завдав одного удару кулаком в область голови ОСОБА_8 , яка впала на підлогу та перебувала без свідомості. Далі, завдав одного удару кулаком правої руки ОСОБА_9 , від якого остання впала на підлогу. У подальшому ОСОБА_3 завдав два удари правою взутою ногою в область голови чоловікові на ім?я Геннадій та один удар правою взутою ногою в область тулуба ОСОБА_8 . Після чого завдав знову два удари взутою ногою в область голови чоловіку на ім?я ОСОБА_10 .
В результаті вищевказаних умисних хуліганських дій ОСОБА_3 , грубо порушено громадський порядок та спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , у вигляді: синця на волосистій частині голови в тім?яно-потиличній області зліва, тупу травму носу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням і синцем на всьому протязі спинки носу поширюючись в праву та ліву навколоочні області, синець на правій щоці у правого кута роту поширюючись на слизову оболонку, синець в області проекції верхньо-внутрішнього квандранта правої молочної залози, синець по передній поверхні правого стегна у середній третині, синець по тильній поверхні лівої кисті в області проекції середньої третини 5-ї поясної кістки, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник у невідомому напрямку.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена у присутності захисника ОСОБА_11 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №12026226110000029, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий в даному кримінальному провадженні відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, є кримінальним проступком.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Краматорськ Донецької області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: 

АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога за місцем реєстрації та фактичного проживання не перебуває, інформація в ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нього відсутня.
Згідно із ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, завдання фізичної шкоди ОСОБА_8 , беручи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , щире каяття, наявність обтяжуючої обставини, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без реальної ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України у суду немає.
Запобіжний захід відносно обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Викривачі у справі відсутні, винагорода викривачам не пропунавалася.
Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи в межах кримінального провадження відсутні.
Кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди ОСОБА_8 у вигляді тілесних ушкоджень.
У кримінальному провадженні(проступку) цивільний позов не заявлено.
У кримінальному провадженні відсутні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд, –
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати. 
Речові докази по справі: 
-DVD- диск з матеріалами відеозапису з торгівельного павільйону № 40-А, DVD- диск з матеріалами відеозапису з нагрудної бодікамери одного з працівників поліції, DVD- диск з матеріалами аудіозапису з гарячої лінії служби «102» - залишити в матеріалах справи.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1