Справа № 183/2843/26
№ 3/183/1060/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - 

в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 березня 2026 року о 18 год. 08 хв. в м. Самар, по вул. Гетьманська, 28, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр ліворуч, не врахувала дорожню обстановку, не переконалася, що маневр буде безпечним, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін транспортного засобу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. 
До суду ОСОБА_1 за викликом не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності за участю її захисника – адвоката Городецької С.М., також надала письмові пояснення, вказавши, що не визнає свою провину у скоєному ДТП, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Городецька С.М. в судовому засіданні надала клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що 14.03.2026р. о 18.08 год. ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_1 , на якому рухалася по вул. Гетьманській, зі сторони пам`ятника «Літак» в напрямку площі Перемоги, збираючись зробити поворот ліворуч, увімкнула лівий сигнал повороту, зупинилася, пропустила зустрічні транспортні засоби та почала повільно здійснювати маневр, тільки-но повернувши отримала удар в ліву передню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль «BMW X5». Вказала, що перед здійсненням повороту ОСОБА_1 переконалася, що не створює нікому перешкоди для руху, дивилася у дзеркала бокового та заднього виду перед поворотом, позаду неї жодних автомобілів не було. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 не визнає, не вчиняла порушень ПДР та вважає, що водій автомобіля «BMW X5», н/з НОМЕР_2 , порушив швидкісний режим руху. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.1 ПДР, а тому справу слід закрити.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку захисника, суд дійшов такого висновку.
Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПРІ №614973 від 14.03.2026 року, рапорт працівника поліції від 14.03.2026 року, схему місця ДТП від 14.03.2026 року, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2026р., суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Так, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , які остання надала спочатку на місці ДТП та згодом до суду, суд розцінює їх як послідовні, вони не містять протиріч і неузгодженостей між собою, що, на думку суду, свідчить про їх правдивість. Згідно з цими поясненнями ОСОБА_1 виконуючи маневр ліворуч переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (перед поворотом ввімкнула сигнал лівого повороту, подивилася у дзеркала заднього і бокового виду і не побачила позаду неї автомобілів, які наближалися), а ДТП сталася внаслідок перевищення допустимої швидкості водієм ОСОБА_2 , який рухався на високій швидкості і через це при наближенні не зміг виконати обгін безпечно.
Судом враховується, що матеріали справи не містять відомостей про те, що перед і під час повороту у автомобіля «Volkswagen Polo» не був ввімкнений сигнал лівого повороту. Оскільки цю обставину ніхто із учасників ДТП не оспорює, то слід її вважати встановленою.
Також, постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 року встановлено, що водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, а саме – перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. 
Тому, незрозумілою і невиправданою є позиція особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за обставин, коли остання виконала вимоги ПДР перед поворотом ліворуч (зайняла ліву крайню смугу, переконалася у відсутності перешкод, ввімкнула сигнал повороту ліворуч) і почала поворот, але інший учасник дорожнього руху чомусь не помітив цього сигналу лівого повороту та почав обгін, в результаті чого і сталася ДТП.
Отже, аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку про недостатність у матеріалах справи доказів для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, а тому і у не виправданому складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
За таких обставин, суд вважає не доведеним, поза розумним сумнівом, наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а, відповідно, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні  ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мельник